Я пишу паралелльно три вещи. Нет времени к сожалению.
Но говоря о том, что можно нарушить эти правила, я не имею в виду, что их обязательно нужно нарушать.
Тем более ради спора. Детектив у меня получился бы, у меня мозг изобретателя. Но мне неинтересно писать
детектив. Только фантастику. И только про попаданцев. По крайне мере сейчас. Такая уж у меня узкая специализация.
И в это я стараюсь вложить душу и избежать шаблонов.
Вот попаданец с чертами детектива. По совету нашего форумчанина писал. Тут.

Это если знать, как, что и зачем нарушаешь. Тогда да.

Ну нет, они, по крайней мере, демонстрируют самые навязчивые и "оригинальные" штампы, плюс отвергают рояли в кустарникахъ.

А жаль, у вас много общего.

В этом пункте, кстати, оговорено: "если читатель к этому как следует не подготовлен". То есть - не полный запрет (как на китайцев ), а только в качестве рояля.

Был такой фильм - "престиж". Там были близнецы и детективная загадка. Банальная.
Вопиющее нарушение правил детектива по Ноксу. И ничего. Известный фильм. Блок-бастер почти.)

Восхитительная самонадеянность.

Штампы надо уметь преподносить. И тогда они вовсе не штампы.)

У Нокса?

У вас, конечно, ну да ладно, проехали. Каждый может заявить, что пишет бесподобно.

Бросьте. Я не писал что пишу бесподобно. Просто, я стараюсь чтобы написанное задевало лично меня. Если это меня никак не "задевает", я это сотру без сожалений.
Это отпечаток жития на западе. Здесь чтобы получить работу - нужно себя рекламировать и хвалить. Не похвалите себя - никто не возьмет на работу. Ваша работа достанется полному идиоту, который составил удачную характеристику и уверено вел себя. Будучи хорошим спецом в электронике и механике, я скромно потупив глаза давал интервью начальнику фирмы как было принято в СССР без хвастовства и всякий раз получал отказ, демонстрируя образчик скромности. В вежливой форме. Пока мне не объяснили правила.
Это завезено из США, я думаю. Я с этим боролся и даже высмеивал среди знакомых, но мир не переделаешь.
Политики тоже кстати, так себя ведут. Поэтому вылезают туда посредственности и лгуны, пока вы скромничаете.

Ок, я понял посыл, вероятно, вы правы.

Ненене, вы путаете понятия. Не преподносить, а обыгрывать - когда понятно, что штамп, но ситуация иная, и штамп тут не просто так. И то мало кому удается.
Хотя сознательная манипуляция штампом - тоже своего рода штамп. Но хотя бы не жесть какой.

Серьезно? Возмущен до глубины души, ну да ладно, каждый имеет право на свое мнение. Правда не понятно, на основании чего вы говорите такую несусветицу? Потому, что вам нравится другой автор? Но как быть с поклонниками Дойла? Вы несправедливы.

Что касается правил, которые надо соблюдать. В целом, я конечно с ними согласен. Но они морально устарели. Поэтому если в разумной мере их не соблюдать, то в этом нет ничего страшного. Скорее даже наоборот, с современными реалиями, роман будет более популярен, если их не соблюдать. И тому есть вполне успешные примеры.

Согласен с вами и неспгласен с Силверрат. Конан Дойль, по сути, основатель жанра.
Плохой представитель основанного им самим жанра? Бу-га-га!

Я ругаться, как прочие, не буду. Скажу просто, что Чандлера, скорее всего, не читал. А если читал, то не помню. Что такое настоящий детектив, я не знаю. Это все имхастые имхо.
Я вообще детективы не уважаю, но считаю Конан-Дойла образцом, потому что его герои самые интересные и живые. В отличие от Сименона, Кристи и прочих. Их герои мне по вкусу не пришлись и читать было скучно. Разве что Честертон порадовал.
Но это опять же дело вкуса, так что спорить тут бесполезно.

Во-о-от!!! Вот ответ на всю дискуссию.

Был в старину в Малом театре великий актер. Его попросили открыть секрет его мастерства: чем его игра отличается от ломания дешевого балаганного трагика?

"Очень просто," - ответил актер. "У него десять штампов, а у меня пятьсот."

Напомню, этот человек настолько нищ, что живет в гетто. Его воротит от вида русских. Местного языка не знает.
Все его замечания нужно рассматривать именно с этих позиций.
Гоу, как говорится, хоум, если всем недоволен.

Подобные комменты, как минимум, неэтичны и характеризуют скорее комментирующего, чем комментируемого.

Я давала ссылку на статью Чандлера, где он описывал, что такое настоящий детектив. Почитайте и поймете, о чем я говорила. Я не говорила, что Конан Дойль - плохой писатель. Он прекрасный писатель. Я его очень люблю. И в юности до дыр зачитывала наш многотомник с его произведениями. Он, кстати, писал не только детективы, он писал реализм, писал неплохую фантастику "Маракотова бездна". Просто детектив - это расследование. А Шерлок Холмс не ведет расследование в том смысле, как это делают настоящие сыщики. Конан Дойль просто дает экспозицию, потом дает финальный итог в словах Холмса. Попробуйте проанализировать на основании чего он делает выводы и вы возможно поймете, что в этих "доказательствах" есть множество дыр, которых в детективе быть не должно. Что значит "дыр"? Детали, которые могут дать неоднозначные выводы. Представьте расследование в виде блок-схемы. Дается блок деталей, на его анализе нужно дать ответ: да или нет. И в зависимости от этого ответа перейти к другому блоку деталей. Но если блок деталей дает четыре ответа: да, нет и возможно нет, возможно да, то вы уже не сможете от него перейти куда-то однозначно. Конан Дойл сразу делает однозначный переход. К примеру "Пестрая лента". Он видит блюдечко с молоком и делает вывод, что убийство произошло с помощью змеи, которая спускалась по шнуру. А то, что змей очень трудно приручить и они глухие, Конан Дойль опускает (он вообще об этом не знал).
Кстати, у Конан Дойля есть еще и детективы, где Холмса нет. Это тоже интересно читать. Но как литературное произведение, но не расследование. Я увлекаюсь документальными фильмами о реальных расследованиях. Собираю к примеру коллекцию "Полицейские машины мира", где в каждом номере дается самая громкая криминальная история, связанная с этой страной. И я вижу, что такое расследование. Детективное расследование предполагает скрупулезную точность обращения с деталями. Даже отпечатки пальцев здесь могут дать неверный вывод. Мне всегда смешно слышать, как зачастую в детективах говорят, что отпечатки совпали на сто процентов. Это бывает крайне редко. Человек не оставляет обычно полностью цельный, неповрежденный отпечаток. И совпадение по отпечатку ведется на основании 3-4 уникальных узлов. Если узлов остается 2, или 1, то уже определить ничего невозможно однозначно. Также нельзя снять отпечатки с веревки или с одежды (шерстяной, к примеру).
Если речь идет о старых детективах, когда не была распространена экспертиза ДНК, то даже следы спермы у изнасилованной жертвы ничего не могли дать сыщикам.
Люди, которые пишут детективы, зачастую игнорируют все эти вещи. И подчас детективы состоят из паровоза скрытых роялей. Тут сыщик случайно пришел и что-то услышал. Здесь преступник вдруг решил признаться случайному собеседнику по пьяни и т.д. Или того хуже, просто надавили на подозреваемого и он сознался.
Я смотрела серию, где велось расследование убийств девушек маньяком. Полиция смогла его найти только после того, как маньяк отпустил одну девушку, а она оказалась очень умной и запомнила все детали его внешности (он держал ее с завязанными глазами), интерьера.

Монк, живые герои и детектив - это вещи зачастую несовместные. Живые герои - это просто признак хорошего лит.произведения. А детектив - это расследование, которое ведет сам читатель. Проблема в том, что в хорошем детективе автор должен дать читателю все те же зацепки, что и сыщику. Чтобы умный дотошный читатель мог догадаться, кто убийца сам. А не услышать это в финальном монологе сыщика. Автор должен показать убийцу в первой главе, а не вытаскивать его, как кролика из шляпы в последней.

silverrat Вы говорите, что любите книги Конана Дойла, и при этом в ваших постах столько критики в его адрес. Вы уж определитесь. Лично мне нравится то, как он строит свои детективы. Но, даже если бы я так не считал, то как верно подметил Мишка, Конан Дойл основатель сего жанра и говорить, что он пишет "неправильные" детективы, это уж как то...
А то, как пишут графоманы, остается только на их совести.