Конан Дойль - не основатель этого жанра. Основателем считается Эдгар По. И кроме Конан Дойля одновременно с ним жило несколько писателей, которые писали детективы. И если Конан Дойлю удалось создать яркий запоминающийся образ Шерлока Холмса, который у нас очень популярен благодаря фильмам Масленникова, не значит, что Конан Дойль - лучший писатель детективов.
Вы кроме Конан Дойля какие детективы читали? Может назвать, не заглядывая в гугл? И сколько вы вообще прочли у Конан Дойля детективов? Может навскидку вспомнить пару сюжетов, которые Масленников не экранизировал?
"Правильные" - не правильные, вы ориентируетесь на благоговейное отношение к писателю, которое в нашей стране зиждется опять же на очень ярких экранизациях, которые показывают каждый месяц по какой-то программе. Там играют великолепные актеры, звучит прекрасная музыка. Но этим жанр детектива не ограничивается.

Раймонд Чандлер считается одним из самых знаменитых и лучших детективщиков. Один из основателей жанра "нуара" - "крутого детектива". Это не мое мнение, это мнение профессионалов. Но его произведения почти не издавались в советское время и не экранизировались, поэтому его у нас мало знают. Вы его читали? Чандлер и как писатель очень хорошо пишет. У нас больше любили Чейза, поскольку он критиковал капитализм. Экранизировали, переводили. Чейза я тоже люблю. Но он проигрывает Чандлеру.

Вы смотрели к примеру какие-нибудь детективные сериалы? Не экранизации популярных писателей викторианской эпохи, а современные? И не наших ментов, которые к детективу вообще не имеют отношение (за редким исключением), а скажем зарубежные. Лучшие представители зарубежных? Мой любимый сериал, американский "Закон и порядок". Я смотрела его на протяжении 20 лет, в общей сложности там около 400 серий и там идет реконструкция реальных расследований и доказательств преступления в суде.

Вот вам еще повеселиться

Двадцать штампов правил для писания детективных романов.
Создал американский писатель С. С. Ван Дайн в 1928 году.

Детективный роман — это своего рода интеллектуальная игра. Больше того, это спортивное соревнование. И создаются детективные романы по строго определенным законам — пускай неписаным, но тем не менее обязательным. Каждый уважаемый. и уважающий себя сочинитель детективов неукоснительно соблюдает их. Итак, ниже сформулировано своего рода кредо детективщика, основанное отчасти на практическом опыте всех больших мастеров детективного жанра, а отчасти на подсказках голоса совести честного писателя. Вот оно.

1. Читатель должен иметь равные с сыщиком возможности для разгадки тайны преступления. Все ключи к разгадке должны быть ясно обозначены и описаны.

2. Читателя нельзя умышленно обманывать или вводить в заблуждение, кроме как в тех случаях, когда его вместе с сыщиком по всем правилам честной игры обманывает преступник.

3. В романе не должно быть любовной линии. Речь ведь идет о том, чтобы отдать преступника в руки правосудия, а не о том, чтобы соединить узами Гименея тоскующих влюбленных.

4. Ни сам сыщик, ни кто-либо из официальных расследователей не должен оказаться преступником. Это равносильно откровенному обману — все равно как если бы нам подсунули блестящую медяшку вместо золотой монеты. Мошенничество есть мошенничество.

5. Преступник должен быть обнаружен дедуктивным путем — с помощью логических умозаключений, а не благодаря случайности, совпадению или немотивированному признанию. Ведь, избирая этот последний способ разгадки тайны преступления, автор вполне сознательно направляет читателя по заведомо ложному следу, а когда тот возвращается с пустыми руками, преспокойно сообщает ему, что разгадка все время лежала у него, автора, в кармане. Такой автор ничем не лучше любителя примитивных розыгрышей.

6. В детективном романе должен быть детектив, а детектив только тогда детектив, когда он выслеживает и расследует. Его задача состоит в том, чтобы собрать улики, которые послужат ключом к разгадке и в конечном счете укажут на того, кто совершил это низкое преступление в первой главе. Детектив строит цепь своих умозаключений на основе анализа собранных улик, а иначе он уподобляется нерадивому школьнику, который, не решив задачу, списывает ответ из конца задачника.

7. Без трупа в детективном романе просто не обойтись, и чем натуралистичней этот труп, тем лучше. Только убийство делает роман достаточно интересным. Кто бы стал с волнением читать три сотни страниц, если бы речь шла о преступлении менее серьезном! В конце концов, читатель должен быть вознагражден за беспокойство и потраченную энергию.

8. Тайна преступления должна быть раскрыта сугубо материалистическим путем. Совершенно недопустимы такие способы установления истины, как ворожба, спиритические сеансы, чтение чужих мыслей, гадание с помощью «магического кристалла» и т. д. и т. п. У читателя есть какой-то шанс не уступить в сообразительности детективу, рассуждающему рационалистически, но, если он вынужден состязаться с духами потустороннего мира и гоняться за преступником в четвертом измерении, он обречен на поражение ab initio [с самого начала (лат.)] .

9. Должен быть только один детектив, то бишь только один главный герой дедукции, лишь один deus ex machina ["Бог из машины" (лат.), то есть неожиданно появляющееся (как боги в античных трагедиях) лицо, которое своим вмешательством распутывает положение, казавшееся безнадежным.] . Мобилизовать для разгадки тайны преступления умы троих, четверых, а то и целого отряда сыщиков — значит не только рассеять читательское внимание и порвать прямую логическую нить, но и несправедливо поставить читателя в невыгодное положение. При наличии более чем одного детектива читатель не знает, с которым из них он состязается по части дедуктивных умозаключений. Это все равно что заставить читателя бежать наперегонки с эстафетной командой.

10. Преступником должен оказаться персонаж, игравший в романе более или менее заметную роль, то есть такой персонаж, который знаком и интересен читателю.

11. Автор не должен делать убийцей слугу. Это слишком легкое решение, избрать его — значит уклониться от трудностей. Преступник должен быть человеком с определенным достоинством — таким, который обычно не навлекает на себя подозрений.

12. Сколько бы ни совершалось в романе убийств, преступник должен быть только один. Конечно, преступник может иметь помощника или соучастника, оказывающего ему кое-какие услуги, но все бремя вины должно лежать на плечах одного человека. Надо предоставить читателю возможность сосредоточить весь пыл своего негодования на одной-единственной черной натуре.

13. В детективном романе неуместны тайные бандитские общества, всякие там каморры и мафии. Ведь захватывающее и по-настоящему красивое убийство будет непоправимо испорчено, если окажется, что вина ложится на целую преступную компанию. Разумеется, убийце в детективном романе следует дать надежду на спасение, но позволить ему прибегнуть к помощи тайного общества — это уже слишком. Ни один первоклассный, уважающий себя убийца не нуждается в подобном преимуществе.

14. Способ убийства и средства раскрытия преступления должны отвечать критериям рациональности и научности. Иначе говоря, в roman policier недопустимо вводить псевдонаучные, гипотетические и чисто фантастические приспособления. Как только автор воспаряет на манер Жюля Верна в фантастические выси, он оказывается за пределами детективного жанра и резвится на неизведанных просторах жанра приключенческого.

15. В любой момент разгадка должна быть очевидной — при условии, что читателю хватит проницательности разгадать ее. Под этим я подразумеваю следующее: если читатель, добравшись до объяснения того, как было совершено преступление, перечитает книгу, он увидит, что разгадка, так сказать, лежала на поверхности, то есть все улики в действительности указывали на виновника, и, будь он, читатель, так же сообразителен, как детектив, он сумел бы раскрыть тайну самостоятельно задолго до последней главы. Нечего и говорить, что сообразительный читатель частенько именно так и раскрывает ее.

16. В детективном романе неуместны длинные описания, литературные отступления на побочные темы, изощренно тонкий анализ характеров и воссоздание «атмосферы». Все эти вещи несущественны для повествования о преступлении и логическом его раскрытии. Они лишь задерживают действие и привносят элементы, не имеющие никакого отношения к главной цели, которая состоит в том, чтобы изложить задачу, проанализировать ее и довести до успешного решения. Разумеется, в роман следует ввести достаточно описаний и четко очерченных характеров, чтобы придать ему достоверность.

17. Вина за совершение преступления никогда не должна взваливаться в детективном романе на преступника-профессионала. Преступления, совершенные взломщиками или бандитами, расследуются управлениями полиции, а не писателями-детективщиками и блестящими сыщиками-любителями. По-настоящему захватывающее преступление — это преступление, совершенное столпом церкви или старой девой, известной благотворительницей.

18. Преступление в детективном романе не должно оказаться на поверку несчастным случаем или самоубийством. Завершить одиссею выслеживания подобным спадом напряжения — значит одурачить доверчивого и доброго читателя.

19. Все преступления в детективных романах должны совершаться по личным мотивам. Международные заговоры и военная политика являются достоянием совершенно другого литературного жанра — скажем, романов о секретных разведывательных службах. А детективный роман про убийство должен оставаться, как бы это выразиться, в уютных, «домашних» рамках. Он должен отражать повседневные переживания читателя и в известном смысле давать выход его собственным подавленным желаниям и эмоциям.

20. И наконец, еще один пункт для ровного счета: перечень некоторых приемов, которыми теперь не воспользуется ни один уважающий себя автор детективных романов. Они использовались слишком часто и хорошо известны всем истинным любителям литературных преступлений. Прибегнуть к ним — значит расписаться в своей писательской несостоятельности и в отсутствии оригинальности.

а) Опознание преступника по окурку, оставленному на месте преступления.
б) Устройство мнимого спиритического сеанса с целью напугать преступника и заставить его выдать себя.
в) Подделка отпечатков пальцев.
г) Мнимое алиби, обеспечиваемое при помощи манекена.
д) Собака, которая не лает и позволяет сделать в силу этого вывод, что вторгшийся человек не был незнакомцем.
е) Возложение под занавес вины за преступление на брата-близнеца или другого родственника, как две капли воды похожего на подозреваемого, но ни в чем не повинного человека.
ж) Шприц для подкожных инъекций и наркотик, подмешанный в вино.
з) Совершение убийства в запертой комнате уже после того, как в нее вломились полицейские.
и) Установление вины с помощью психологического теста на называние слов по свободной ассоциации.
к) Тайна кода или зашифрованного письма, в конце концов разгаданная сыщиком.

silverrat смотрел, согласен, тот же Касл, там раскрытие преступления происходит постепенно. Но я так же смотрел и много различных пародий на Шерлока Холмса не без интереса. Еще я смотрю сериал, аниме-сериал, Детектив Конан, за исключением пары вещей, очень хороший сериал и по названию вы можете догадаться по чьим мотивам он сделан. Серия длится 20 с лишним минут, за исключением сцен, на которые уходит 2-3 серии. Первые 15 минут сюжет, последние 5 это собственно мозговой штурм. И очень хорошо идет, уже больше 740 серий идет и даже не думает заканчиваться.

Читали Лукьяненко, Геном? Тоже по мотивам Дойла написано и правила выше написанные местами нарушает, но тем не менее книжка хорошая. Да, не совсем детектив, по крайней мере, не такой, каким мы обычно себе представляем классические детективы, но все же.

И да, Конан Дойл не основатель как таковой, но я все же склонен считать его одним из основателей. Мало смысла в фразе? Она противоречит сама себе? У меня бывает...

p.s. Не все из правил так уж и необходимо соблюдать. Не соблюдать конечно же очень осторожно, вдумчиво. Но даже если с точки зрения сюжета будет присутствовать детективная линия, книжка может оказаться совсем не детективом. Так что для стандартного детектива этот свод правил работает. Вот только нужен ли нынешней ЦА стандартный детектив?

Пародии на Холмса я смотреть не могу. Также я не понимаю, когда Конан Дойля пытаются поправить и осовременить, как это сделано в сериале "Шерлок" с Камбербэтчом. Экранизация Масленникова я считаю каноничной, она сделана в духе Конан Дойля. Хотя по книгам, я представляла себе Холмса и Уотсона иначе, чем получилось в нашей экранизации.


Я заметила, что вы любите аниме. Кстати, я тоже его люблю.


Нет, я не призываю писать по изложенным правилам, и все соблюдать. Я просто хочу обратить внимание, что детектив - невероятно сложный жанр, хотя и считается низким. И писать его очень тяжело.

Забавно, у вас тоже иногда сюжетная история одинокого героя превращается в гаремник? Все из-за странной способности героя... Ай, плохое влияние аниме! Книга, которую я пишу, как то случайно стала именно такой, обросла гаремником, причем неожиданно даже для меня. Потом пришлось все переделывать, в том числе способность героя, но идею я сохранил... Впрочем вам, наверняка, такие жанры не интересны.


Полностью согласен.

Неужели кто-то здесь собрался в самом деле писать детектив?
Бросьте, не заморачивайтесь. На моих глазах множество людей бралось за это легкое, на их взгляд, дело. Рьяно начинали писать, выписывали роскошное загадочное убийство, а потом... Сюжет повисал и рвался в клочья. На этом все и заканчивалось. А люди были серьезные, писатели без дураков, даже с именами.
Для этого надо иметь не только особый аналитический склад ума, но еще и иметь массу знаний в самых разных областях. Хотя, если просто сделать кальку с чужого готового сюжета... Получится, конечно, полный остстой, но могут и напечатать на газетной бумаге.

Вы меня всего прочитали по нескольку раз?
Ничего, и вас стебану, причем не читая, просто от балды.
У вас, кстати, с Силверрат много общего. Не одно ли лицо?

У меня так бывает редко. У меня ГГ обычно одинок и скорее всего несчастливо влюблен. Но переделывали вы зря. На самом деле, это общепринято, когда у ГГ много романтических отношений.
А в аниме я больше люблю сенен-ай.

silverrat не зря, та идея не ушла в корзину, просто отложил. А в этой книге у меня гг немного эмоционально скован, так что романтики тут будет не густо. Все кардинально поменялось, да?
Сенен-ай, хм, ну что-то в этом роде я и ожидал)))

Ну что вы, не стебу, а слегка иронизирую, и не над текстами, а над манерой поведения. Не обижайтесь.

Ну если так, то обижаться действительно глупо.

Переписка нескольких пар людей, полностью игнорирующих происходящее в данной теме, включая других людей, которые ведут себя аналогично первым. И это не только в этой теме. Разумеется я один из этих людей... Забавно однако.

Привыкайте. У нас это бывает часто.
Значит, пока тема себя исчерпала.

Да просто давеча завершилось принятие текстов для отбора в сборник фантдетектива. Видимо, по свежим следам

Логическим выводом из данного предупреждения, как я понимаю, будет заключение, что хороших детективов не бывает... Хотя нет, упоминаются некие чужие готовые сюжеты, с которых можно снять кальку... Но вот откуда они взялись, эти чужие сюжеты, если бросьте, не заморачивайтесь, множество людей бралось, а потом сюжет повисал и рвался в клочья, и на этом все и заканчивалось?


Бывает и такое. Основателем готического романа считают Уолпола, и читать его "Замок Отранто" невозможно... В этом вообще нет ничего удивительного, наоборот, мне кажется только наиболее вероятным, что первые попытки в каком-либо жанре будут много слабее его вершин...

Интересный пункт. Все мы тут частично фантасты, и большинство, я думаю, читали Лемов "Насморк", а кто еще не читал, тому я искренне завидую...

silverrat
Конан Дойль несомненно основоположник жанра, и если кто-то что-то писал и до него и во время него не умаляет того факта, что именно он канонизировал частного детектива, собирающего улики с лупой в руке и приходящего к далеко идущим выводам.
Вы можете лично не любить его книги, но он - классик жанра. Его популярность на Западе - огромна, образы Холмса и Ватсона - культурная икона. Да, его постоянно экранизируют, но именно потому что он так популярен, а отнюдь не наоборот!

В отличие от него как раз Филип Марлоу известен и популярен в основном благодаря экранизациям и обычно ассоциируется именно с ними (в первую очередь с Гемфри Богартом, но и с Эллиотом Гоулдом тоже).
Насколько я помню, романы Р. Чандлера (и Д. Хэммета) переводились и в советскую эпоху (вероятно, поскольку носили критический характер), и уж точно - в девяностых годах. Они обладают специфической декадентской атмосферой, но очень трудно переводимы, и локальны по своему характеру. Я как раз на днях прочла "Женщину в озере" Чандлера, и получила море (озеро?) удовольствия, это несомненно классика - но всё-таки на любителя...

Из современных зарубежных авторов детектива я очень люблю Тэну Френч (ещё не читала её последний роман, берегу для трудных времён), а также балдела от трилогии Стига Ларсена про девушку с татуировкой (ужасно жалела, что он умер и не продолжил... ), но других скандинавов читать не могу. В Америке почему-то чудовищно популярен Джеймс Паттерсон, но по моему он нечитаем. Из современных американцев, я больше всего жалую Харлана Кобана, но меня уже предупреждали, чтоб подряд не читала - он повторяется.

Но мой самый-самый любимый автор детективов - это как раз наш Борис Акунин... Обожаю. Перечитываю снова и снова, и каждый раз с большим удовольствием. Все зарубежные сыщики вместе взятые не стоят одного Статского Советника.

Я "Большой налёт" и "106 тысяч за голову" читал, может, пять раз, так мне нравится, как они написаны. Я вообще Хэммета люблю, нет сил. И Чандлера тоже, но другой любовью. Не знаю, я там не был, может, среди широкой читательской аудитории они и популярны в основном благодаря экранизациям, но это, как принято говорить, настоящая литература, что один, что другой, хотя и по-разному. Когда начинают через запятую к ним присобачивать разнообразных Чейзов и Спиллейнов, меня аж кондрашка берет...

Как краевед - то есть человек, который тоже написал несколько детективов - скажу, что на самом деле тема высосана из пальца
детектив - достаточно гибкий жанр, изменяющийся в том числе и с течением времени, и к нему малоприменимы какие-либо схемы
нет, конечно, их можно использовать... а смысл?
к любому произведению прежде всего применима схема Проппа. Всё, точка. Остальные всего лишь жалкое их подобие

Особенно любопытно было бы посмотреть, как китайские детективщики будут обходиться без китайцев...