Да я позналъ, что вы не про детали.

Ра солнценосный это вы сейчас кому написали? Вон тот, большой и страшный пост... хД

Общественности, я полагаю. А что там страшного? Довольно-таки по делу, хотя и странно, что этот тезис исходит от Ра - по-моему, он вообще не большой любитель сюжета, тем более - сложного. Но я могу ошибаться, сужу по некоторым разговорамъ.

Fr0st Ph0en!x просто тема не о том, как построить сюжет... И то, что нужно писать так же, как это делали фиг знает когда, я с этим так же не согласен. Впрочем, всегда есть что у можно перенять из прошлого опыта, без этого никуда. Еще и пост в стиле а-ля все идиоты. Может показалось конечно...

Но там как раз завязке внимание и уделяется же ж.

Э-э. Не "писать, как делали фиг знает когда", а "ориентироваться на красивые схемы построения сюжета". Большая разница.

Да у него всегда так, это нормально. Не обращайте внимания.

Не знаю, я увидел другое. Может стоит выпить кофе.


В принципе да.Тут я глупость сказал.


Окай.

Предложил бы даже устроить массовое помешательство в форме дуэли-многуэли по заветам Аристотеля: одна фабульная посылка, трехактная структура(строго), каноническая поворотная точка в конце каждого акта. Обучение, развлекаясь.

Предложил бы даже разбить упражнение на этапы. Сначала выдумывается фабульная посылка - в истории Эдипа несомненный рефрен "судьбы избежать не дано никому". Этот этап обсуждается коллективно и всесторонне, ну и на современном материале, конечно. Можно использовать 36 драматических ситуаций Польти, чтобы не высасывать замысел из пальца. Ибо тренинг нацелен на иное.
На втором этапе строится композиция из выбранной идеи, ведь не секрет - многие в том признаются открыто, - что планирование произведения им не удается. Здесь в рамках трехактной структуры рассматривается общая концепция - парадигма драматического замысла. Опять же публично и открыто учимся не плодить излишних сущностей, возносим осанну Оккаме, и формируем план произведения. Это базовый скелет текста, по которому можно расписывать идею, не теряясь, не сворачивая в сторону.
И третий этап: собственно сам текст, воплощенный строго по замыслу. Это и будет результатом и, надеюсь, хорошим подспорьем пишущему человеку. Копеечкой в копилку опыта.

Не знаю, лично я как-то не сторонник излишней формализации творческого процесса. Не потому, что это типа святое и лезть нельзя со всеми этими конструкторскими приемами, хехе. А потому, что и кольца эти, и рефрены, и акты зачастую формируются интуитивно на этапе замысла или написания, и в итоге получается не хуже, чем если бы все планировалось и расписывалось анатомически.
Не думаю, например, что "Царь Эдип" писался именно по четкому плану, с выстраиванием схемы композиции и так далее.

У меня почему-то обычно получается четыре акта, а не три, кстати.

*** Не трогайте моих тараканов, они итак нервные)

Начало должно быть таким, каким хочется автору. У меня это правило срабатывает всегда)

Пишите как пишется. Но если в начале идет экшон, то шансы заинтересовать читателя своим креативом намного выше.
Я вот например, если начало скучное, дальше не читаю. Жалко тратить свое время на нудятину, воть!

*** не будет. Он хороший.


Вот именно об этом и шла речь. хД

Уверен, что так, кстати многочисленные интерпретаторы Софокла выстраивали сюжет по-своему. Ведь можно рассказать сюжет линейно, как в синопсисе, или начать с конца - когда ослепленный Эдип удаляется в изгнание, сам автор начал историю с середины жизни персонажа, перемежая внезапными откровениями, отчего история приобретает черты детектива.

Ваше мнение в данном случае ничем не обоснованнее моего. Вообще, толком не припоминаю, кто бы из классиков составлял подробные планы и схемы композиции.

Вас никогда не удивляло почему фильмы, спектакли отличаются от написанного в книгах?

Детективщики начала века - всегда))

Нет, не удивляло. Это совершенно другие виды искусства, в них не работают многие литературные приемы. Обратное тоже верно - многие сценические\кинематографические приемы совершенно не работают в литературе или работают очень слабо. Йедем дас Зайне.

Ну, это понятно.

Замысел в принципе не может существовать в форме клочковатого облака, из которогого высыпаются на бумагу слова. Рассказчик - будь им хоть пожилой татарин на машине ассенизатора, неторопливый и косноязыкий - все равно размещает хмурое булькание ртом в гофрированной трубе замысла. В порядке, найденном и утвержденном им самим, когда-то давно.
Вы замечали, как раз за разом люди привычно строят свои истории по одному сценарию, о чем бы ни зашла речь. Незаметная болячка, которую называют точкой зрения, словно невидимым магнитом притягивает все события жизни к единой точке, черной дыре воплощенного несчастья, когда во всем виноват, - например, Чубайс.

Чего же это "в принципе"? Есть доказательства, что абсолютно все авторы, хоть сколь-нибудь известные, непременно вначале выстраивают подробный план и схему композиции? Причем формально, а не интуитивно?

О чем и речь.

1.Замысел - сам по себе упорядоченная информация.
2.Они не умеют рассказывать, а мы учимся вариабельности.