Всем привет. Вот решила задать вопрос, не знаю насколько он актуален. Конечно у многих из вас свои миры, вот к вам то у меня вопрос. Пишу я для себя и своих друзей, мнения диаметрально противоположные. Одни хотят больше описания мира, а другие больше действий между героями, я буду писать так как считаю нужным, но этот вопрос меня озадачил. Как вы справляетесь, на что больше акцент делаете?
Для меня, как для читателя, окружающий мир очень важен, мне необходимо что бы вокруг меня создали настроение, поставили рядом с героем что бы я дышала его воздухом. Все что я читаю в книгах тут же конвертируется в моей голове в завораживающие картины. Я понимаю, что злоупотреблять не стоит и все такое, просто интересно стороннее мнение. )

Думаю, это вопрос надо рассматривать с позиции читателя-мужчины и читателя-женщины.
Как известно, женщин больше интересует так называемая описательная часть: кто во что одет, какая помада, причёска, тушь, как говорит, ходит; какие занавески на окне; чтоб обязательно гроза и молнии во время страстных поцелуев героини и её принца, или на крайний случай журчание фонтана, шум водопада. Ну и т.п.
Мужчинам более интересен сюжет-действие. Сказал - сделал.

Поэтому нужна золотая середина. Хотя всем всё равно не угодишь. Лучше всего ориентироваться на свою аудиторию читателей. И писать для них.

Зачем тогда такие вопросы тут задаете? Спросите друзей, что им надо, так и пишите. Все. Вопрос исчерпан.

Не правда нас не волнуют какого цвета занавески для нас главное эмоции, а лучше всего эмоции можно передать именно тем как герой смотрит на мир вокруг, а не просто перечисляя, что он почувствовал. Не надо сравнивать чувство типо ярость хотела выплеснуться, как лава через жерло вулкана. Нужно показать просто как герой видит мир вокруг в таком состоянии и все становится понятно и именно это нам женщинам нравится

Ну я примерно то же самое и написал. Только своими словами.

А мне нравится когда всего понемногу. И мир описан в подробностях. И взаимоотношения персонажей как в жизни видишь (если бы, например, поставил себя в такие ситуации). Чтобы легко и не принуждённо, без вопросов можно было всё это представить.
В общем гармония и соответствующие объёмы и акцентирование на этом.

Сочинитель прав, нужно искать золотую середину. Только не подстраивайтесь под конъюнктуру: доверяйте собственной интуиции, пишите так, как вам хотелось бы читать. Ваш читатель вас найдёт и оценит!

Но у меня Ваш вопрос эволюционировал ещё дальше: у меня мир (в данном случае государство) начинает выходить на первый план. По-крайней мере, конкурировать с ГГ. Не в плане описаний, а в плане... субъектности, что-ли. То есть развитие, становление, все перепитии политическких преобразований делают героя из государства, при этом происходящее с ним не менее интересно, чем происходящее с живыми "человеческими" героями. Другими словами, государство превращается в героя романа. Это то, чего я и хотел, в принципе. Вопрос лишь в том, как это воспримут читатели.

Если нет описаний, тактильных ощущений, вкуса, запахов - нет атмосферности и эффекта присутствия рядом с героями. Неужели мужчинам это не нужно?

Главное - не кидаться в крайности; соблюдайте чувство меры

А как мы можем ответить за всех читателей?

Кому то нравятся описания политического строя, кто там правит, да как. Как вообще житуха протекает в государстве. Кто и что от чего зависит. А кому то действия подавай...

Как воспримут читатели - так и воспримут...
Никакой автор ведь не знает за ранее будет его чтиво популярным или нет.
Так и в вашем случае - пан или пропал )
Многие говорят, что текст сам находит своих читателей - почитателей

Это всё женские штучки-дрючки. Мы, мужчины, народ суровый. Убил мамонта, поджарил и съел.
А женщинам любовное чтиво подавай.

При чем здесь любовное чтиво? Даже описание батальной сцены без ощущений сражающихся - пустой звук. Какая температура воздуха, каков вкус крови, что болит и как это мешает, есть эмоции или в голове пусто? Образы в сознании - иногда они всплывают не к месту. Это все создает атмосферность.



Что вы чувствуете когда жуете мамонта? Неужели его вкус похож на вату, а загнать зверюгу в яму было так просто, что даже спина не вспотела?

Из этих мелочей состоит Большая Литература. Самую лучшую идею тоже надо уметь подать

В целом я с вами согласен. Не всё так примитивно у нас, мужчин.

Чтобы корректно ответить на вопрос автора темы, необходимо ознакомиться хотя бы с первой главой произведения.

Лично я стараюсь дать больше действия, по ходу которого словами-маркерами вызываю у читателя определённые стереотипные ассоциации. И по ним читатель примерно представляет, что за мир я описываю. К концу книги мозаика должна сложиться и читатель увидит общую картину мира.

Но! Я пишу для мужской аудитории.

Для начала немного теории.
Если грубо и просто, то существует два подхода к созданию произведения.
В первом случае автор «танцует» от главного героя.
То есть сначала придумывает главного героя, а окружающий мир подгоняет под него. В этом случае главный герой на переднем плане несомненно и без всяких если. Другой плюс - произведения носят ярко-выраженный личный характер и, соответственно, завязаны на личные отношения.
Во втором случае автор «танцует» он внешнего мира.
То есть сначала придумывает внешний мир, какую-либо ситуацию, историю и уже после выбирает, можно даже сказать подгоняет, главного героя. В этом случае внешний мир серьезно конкурирует с главным герое. Личные отношения есть, куда же без них, но внешний мир, описание, большая политика и прочее, занимают достаточно много места.
А теперь личное мнение.
Подавляющая часть художественных произведений «танцует» от главного героя. Особенно это заметно в бумажных книгах. У неизданных авторов соотношение немного другое, но разница не очень большая. Зато мне лично скучно читать об одних и тех же «терках» между персонажами, разница между которыми только во внешнем антураже. Гораздо больше мне нравятся произведения, в который внешний мир конкурирует с персонажами на равных. Разнообразия в разы больше.
Другой плюс, по моему мнению, более высокие требования к мастерству автора. Описать в миллионный раз любовные страдания Ромео и Джульетты гораздо проще, чем в сотый переписать историю Второй мировой.
Ну а если вы пишете для себя и друзей, так и не партесь, пишите так, как нравится. А читатель будет.

С уважением.

Я пишу не про людей, а про фантастические миры и ситуации, где люди - лишь декорации, этакие метафоры природы.

Я считаю что нужно проще подходить к процессу написания.
Должна быть какая-то идея - это главное.
Действия, диалоги, драки, погони - это всё второстепенно.
Главное, чтобы не было явных перекосов с логикой.
Так чтобы не было явного идиотизма.

Например если рассказ про космические полёты, то не стоит выбегать в открытый космос без скафандра.
Или если рассказ про средневековье, то не надо там появляться табаку или кукурузе.

В остальном следует разбавлять действия описанием мира и чувств героев.
Так например если мы летим на космическом корабле, то потратьте пару слов на его описание, прежде чем нырнуть в подпространство.

А если у меня космос заполнен пригодной атмосферой? Тупо вакуума нет? Это идиотизм? Или если я описываю средневековый период времени Америки? Там то табаку место...

Зря на человека набрасываетесь. Он просто свою позицию изложил.
Нынче нет идиотов. Есть человек-фентези.
В средние века в Америке ещё не было табака. Её ещё не открыли.

Я ставлю на мир, герои у меня как то быстро заканчиваются
Но тут вопрос скорее не мир-герой, а диалог- прямое описание.
Мир то тоже можно (и на порядок проще) раскрывать через диалоги и действия героя, чем прямыми описаниями.
Прямое наставление читателя оно вообще довольно плохо воспринимается - если автор сам не увлечен темой, искренне и до кончиков ногтей, но мало Жулей Вернов нынче.

Да и косвенный (намеками) подход хорош тем, что мир в произведении может быть "многослойным" - в зависимости от жизненного опыта и знаний читатель заметит или пройдет мимо определенных намеков - а картина от этого довольно сильно меняется
Бывает забавно наблюдать за общением читателей вроде бы как и внимательно прочитавших, но увидевших в тексте каждый свое.
А уж читатель прошедший на всю глубину замысла и разглядевший больше автора - ни с чем не сравнимое наслаждение и радость общения.
Редкое, но от того более ценное и изысканное.