Любопытство, банальное, человеческое любопытство. Да и я уточнила, что не собираюсь писать как хочет кто-то, просто интересно стороннее мнение.

Мир или герои на что ставки?
Ну, если делать ставку на "Мир", то фантастичней чтива, чем всякий науч. поп и паче проф. литературу не придумать - иногда в чтении аж подскакиваешь на стуле, когда осознаешь, что понял, что до тебя дошло )))
Я думаю, что все-таки в литературе главнее человек. Вот если его даже перед абсолютной пустотой поставить (вот уж интересный мир, где ничего нет абсолютно), то произведение должно выразить его отношение к этому явлению, вернее, динамику развития отношений.

Не огорчайтесь. У меня другой вопрос - а сможете?

Мир очень, очень важен, но если его прямым текстом на читателя вываливать - это читать невозможно. То что вы себе всё ясно и до мелочей представляете - очень хорошо. Но читатель тоже не дурак, и может себе представить, так что не забивайте читателю голову описанием крыльев порхающих бабочек, это ни к чему!

Представьте себе, что вы хотите рассказать о каком-то интересном случае, что приключился с вами в чужой и экзотической стране. Ведь вы же не будете в начале делать лекцию об этой стране? Все разбегутся. Вы расскажете только то что важно, что имеет значение, что создаёт атмосферу. "Представтье: жара, мухи величиной с пчелу, торговцы на рынке орут во всё горло, пахнет мускатом, розами, черт-те чем..." И переходите к главному.
А начнёте прямым текстом лекцию про мир читать - никто ничего всё равно не поймёт и не запомнит.

Я сейчас "Анафем" Нила Стивенсона читаю, так там первые сто страниц - описание монастыря и монастырской жизни, да ещё с обильным использованием придуманного автором новояза. "Читать невозможно" - самое точное определение. Зато вникнув во все тонкости, получаешь такой красочный мир...

Люди все могут, если им так хочется.)

Я к тому, что действие может происходит в паралльеной реальности, где табак у еуройейцев мог быть еще с языческих времен.

Да, примерно так, философски, я к этому и отношусь

Мой случай



Бальзам на душу

Я думаю, что сам тот факт, что друзья автора темы дискутируютпо этому поводу, указывает на перебор описаний.
Поскольку ни разу не приходилось мне слышать претензии: "Что это у вас, сплошное действие? А где описание мира?" А наоборот - сколько угодно.

Герои конечно. А мир, он никуда не денется. Героям же надо где-то находится. Да и атмосферу мира мы через них ощущаем.

Я имел ввиду, что если действие происходит у нас, в нашей вселенной, в нашем стандартном космосе, то пусть тогда действуют некоторые законы логики.

Вот что ещё хотелось бы пожелать, так это поменьше притянутых за уши сцен.
Допустим герою надо перезарядить оружие. Не надо пожалуйста тут же сбрасывать ему с неба 10 тонн патронов разного калибра.
Аналогично с транспортом, телепортацией, полётами в космосе, полётами во времени.

Пусть всё будет, но пусть не будет так уж доступно.

Мне нравится как в масс эффекте первом придумали - пушки коллайдеры, разгоняющие до субсветовой скорости болванки величиной в пару миллиметров. Одной обоймы хватает на уничтожения тысячи человек.

Я какая-то не такая женщина. Но меня интересует действие и описание я всегда пропускаю. Читаю или диалоги, или сцены с действием. И меня совершенно не волнует не только во что одета героиня или герой, но и какого цвета у них волосы и глаза. Кстати, когда я узнавала у своих подруг по этому поводу, что они читают, они мне сказали то же самое.

Меня лично всегда интересует человек, его моральный кодекс, его поступки, его чувства. Окружающий мир должен помогать раскрыться этому. Мне нравятся персонажи, которые действуют в том мире, где они находятся. Мир должен быть интересным, но не довлеть над героями.

100 стр. мимо читателя. Стивенсон по сути своим языком пересказывает историю нашей цивилизации. Похоже, на манеру пить чай , оттопырив мизинец. Мол, как умно, как изящно. Да сочините историю увлекательную, мыслей накидайте актуальных и волнующих, и будет вам счастье. А так словоблудие ради словоблудия...

А мне нравится сносить бошки людям из шотгана. Индивидуально.

Кстати, что означает оттопыренный мизинец? У меня строение лапок такое, что я когда поью, он сам собой оттопыривается

Не люблю шотганы, перезарядка долгая слишком, патронов мало. Неэффективно. Лучше револьвер с разрывными патронами.

Изящные манеры.


Так в этом и весь кайф. На равных с противником. Не успеешь перезарядить, противник тебя убьет. А сидеть и из-за засады мочить тыщи и тыщи людей - это скучно. Должна быть реальная опасность для ГГ.
Револьвер слишком слабое оружие. Разрывные пули тут мало помогут.

А вот это меня радует. Забавное клише почему-то упорно кочующее из одного произведения в другое. Точно так же как "нажать на курок"

Но Манул так и вовсе отличился - получается именно патроны должны разрываться
Впрочем были и такие:
"достань патрон - скуси патрон - сыпь порох на полку - закрой полку - сыпь порох в дуло - забрось пулю в дуло - достань шомпол - забей пулю - достань шомпол - закрепи шомпол - целься - пали!"

Вам смешно, а из-за этого целое восстание в Индии было. Сипаями восставшие назывались ((((