это НЕ обычно. Это тэстимониум паупэртатис.
Для меня не только знаки препинания, но и слова образуют некую мелодику, музыку. Например слово "обширный" у меня в голове звучит "обшииирный". Ну, немного утрированно, но это так. И каждый лишний восклицательный знак свидетельствует о том, что пианист играет как умеет, а умеет он плохо, оттого по клавишам лупит как сумасшедший.

Не знаю при чем тут тэстимониум паупэртатис, но знаю что мысленное неосознанное проговаривание основная форма восприятия письменного текста. Я не о тех, кто не в состоянии освоить полноценное чтение.


А я скорее воспринимаю картинками. Увы, но мелодии в тексте для меня почти нет. Зато для меня есть тексты, которые могут создать образную картинку, а есть которые не могут, как бы поэтично не были написаны.

При удивлении человек повышает голос, но это не крик - возглас.

Тем не менее, в русской пунктуации не принято обозначать удивление двойным знаком препинания. Крайнее ошеломление, сильный гнев, глубокое изумление, отчаяние, страх - да, возглас удивления - нет. Если только он не истерический.

Это да, кстати. Радъ вас видеть, бояринъ.

Когда я читаю, у меня сразу слова преобразуются в картинку. Или не преобразуются, если автор не смог мне эту картинку показать. При этом то же самое возникает и на английском. Я не перевожу слова, я сразу вижу смысл. Поэтому я не люблю лишние знаки препинания, типа двойных знаков. Надо обходиться без подобных знаков препинания, передавая эмоции персонажа.

Это дико взаимно!

silverrat Вы загоняете авторов в слишком узкие рамки. Лев наш, Толстой, с вами был бы не согласен.

Далеко не весь текст может стать картинкой. В картинку может преобразоваться боёвка какая-нибудь. "Набижал, всех пообижал, убижал"...
Такое да, такое в картинку преобразовывается в обязательном порядке.

Кто - Аня? Не верю... она не такая.

Толстый Лев мне не указ. На самом деле, я конечно, не говорю, что надо обходиться без восклицательных и вопросительных знаков. Но все-таки некоторые авторы злоупотребляют этим. Вообще, я считаю так - точка - это означает "посмотри на меня". А восклицательный знак - посмотри, здесь что-то очень серьезное. Если у автора все очень серьезное, то это обесценивается.


Какой по-вашему текст не может преобразоваться в картинку?
Я стараюсь переводить в текст только то, что я вижу, как картинку, как яркий образ. Как сцену в сценарии.

Немного иначе. Пусть написано "страдал, рыдал, бился головой о стену". Если под этими "страдал..." есть реальный (литературный конечно) образ, если я понимаю с чего бы это он страдал, то эти "страдал..." может и станут картинкой, а если это просто поэтическое перечисление к абстрактному образу ради бессмысленного сочувствия к никому, то лично у меня кроме раздражения и злости ничего не появится. Примерно так.
"Набижал, всех пообижал, убижал" кстати тоже далеко не всегда могут создать картинку. Ну например. "Пришельцы с Альфа Центавра укокошили Чингачгука". И какая тут картинка? А уж если я не знаю про Альфу Центавра и Чингачгука, то вообще о чем говорить? Вот если к этому приложатся всякие там щупальца, космические перелеты, индейцы на лошадях, содранные скальпы и т.д. тогда может и выйдет картинка.

тот, который не содержит действия или описания. Рассуждения, например. Или набор эмоций.

Или юмор.

Например:
"Если вам кажется, что я слишком много себе позволяю, возможно, вы просто во многом себе отказываете"

"Падая духом, не зашиби ближнего своего"

"...вызвало у целомудренных патриотов такой же ужас, как голые лошади на улице"

Набор эмоций как раз должен рождать не только картинку, но и сопереживание. Рассуждения на тему тоже должны рождать картинку. Картинку рождает не только действие. Побежал, прыгнул. Картинку рождает и обычный диалог без всякого действия. Если он действительно реалистичен. По возможности нужно избегать рассуждений, которые не рождают картинку. Если только это не научно-популярная статья.

silverrat, Не передергивайте. Проиллюстрировать можно всё. Вы просили примеры, я их вам привел. А сивер конкретизировала, пусть и не то, о чем говорил я.

Вы не привели примеры. Вы просто сказали, что для вас образы рождают только боевки, побежал, прыгнул. А я вас конкретно спросила привести в пример текст (не фразу), которая не рождает образов. То что привела Сивер, это отдельные фразы-афоризмы. Из них весь текст, и даже большая его часть составлен быть не может.

"Когда я сижу перед лакированной чашкой с супом, слушаю неуловимый, напоминающий отдаленный треск насекомых звук, льющийся из нее непрерывной струйкой, и предвкушаю удовольствие, какое получу сейчас от того, что буду есть, - я чувствую, как чья-то невидимая рука увлекает меня в мир тончайших настроений. Состояние это, вероятно, аналогично тому, какое бывает у служителя чайного культа, когда он, слушая клокотанье котелка с горячей водой на очаге, вызывает в своем представлении звон горного ветра в сосновой хвое и уносится мыслью в тот мир, где собственное "я" совершенно растворяется. Говорят, что японские блюда предназначены не для того, чтобы их вкушать, а для того, чтобы ими любоваться..."(с)

...а хороший литературный текст не предназначен только лишь для создания "картинки".

Убогость и ограниченность вкуса, однобокость восприятия, неумение насладиться словами и смыслами - это все о тех, кто много спорит о литературе, но ничего не умеет создать своего, нового, яркого и хоть сколько-то занимательного как с точки зрения идей, так и с точки зрения языка.

Эээх

Приветствую! Побьемся на Осеннем?

Цитаты из одного текста английского классика:








Там ещё тьма таких же.
Их читаешь с наслаждением и принимаешь к сведению без всяких образов.

Не представляю, как можно читать "картинкой" такие вещи, где вся фишка именно в стиле. Зощенко, например, или Булгакова, или Довлатова.
Там как раз в подборе слов и их сочетании суть, а вовсе не в "картинке". Совсем другое восприятие, иные механизмы. Там непосредственно слова играют.

Моё почтение! Надеюсь на это!