Возможно, я ошибаюсь, но имелись в виду знания автора о своём персонаже. К примеру, я создал персонажа, который хорошо учился в школе, без проблем поступил в университет, без ума от кошек; у него постоянно не складываются отношения с блондинками, его рвёт от запаха водки и носки свои он чаще выбрасывает, чем стирает. Само собой, читателю это всё будет не интересно, но автору (волне вероятно, не каждому), основываясь на фактах из выдуманной биографии, будет проще представлять характер персонажа и выстраивать его действия в сюжете.

Я бы вашего персонажа в биоряхтор на метан пустил.

Зачем биография герою, который появился в эпизоде? Речь ведь идет о второстепенном персонаже...

1. Неизвестно. Персонаж древнее звезд. Живёт во всей вселенной. Бомжует кароче.
2. Родители кем-то были. Кем он знает. Не говорит. Интригант хренов.
3. Он сам школа.
4. Всем до чего судьба доведет.
5. Межгалактический бомж, мессия, пират, да и просто красавчик.
6. Слишком долго объяснять...
7. Ну пару раз нагнул пришельцев, пару раз его нагнули насмерть...
8. Дринк Виски! Много Виски! (Виски это молочный коктель пилотов, которым нельзя пить алкоголь, а название дано в шутку). Интересы - нарваться над неприятности, ????, ПРОФИТ, слив профита. Чаотикал Нейтрал.
9. Захватить мир, ВО ИМЯ АНАРХИИ!!!

По мне, в принципе, незачем. Я лишь высказал мнения по поводу предыдущего высказывания.

Именно

Я обычно описываю характер персонажа, представляя реального человека, о котором я знаю хорошо. Я как бы пересаживаю свою личность в него и начинаю действовать от него. Его биография, что он без ума от кошек и его рвет от запаха водки ну никак не повлияет на его действия. Только если он пойдет на дело - грабить банк и вдруг увидит несчастного брошенного котика, и пригреет у себя на груди. А потом ворвется в банк и перестреляет всех там. Вообще, мне кажется, когда читателю нравится сюжет, он сам начинает придумывать, как хорошо прописан персонаж. А если сюжет не нравится, какие детали биографии не придумывай, все равно персонаж живее не станет.

Это интересная мысль! Ведь чтение -- это определенная магия, читатель из букв создает себе сам образы, картинку, делает ее настолько детализованной, насколько хочет. И пока всё "катит" -- он ни на что не обращает внимания, читает дальше. Если же где-то текст провис, или что-то "выбило" его из созданного им же мира, то он вдруг замечает, что персонажи-то особо и не прописаны, и т.д. и т.п.?

А существуют авторы, которые пересаживают свою личность в придуманного человека (с полноценной биографией) и действуют от него.
Я не пытаюсь никого переубедить, и согласен с тем, что за прототип лучше брать человека, которого хорошо знаешь. Просто то, что сказал Jiba, имеет место быть.

Можно полностью придумать биографию человека и отталкиваться от него. Но сделать это надо чрезвычайно убедительно и непротиворечиво. Как? Не знаю.

Вы же уже ответили на свой вопрос) Надо взять за основу реального человека.

silverrat смотрю вам никто не ответил. Тогда попытаюсь я, своим корявым языком, как-нибудь донести до вас эту мысль.
Конечно, продумывая своего персонажа более глубоко, можно даже сказать дотошно, вы тратите время. Но взамен получаете более гладкий сюжет, т.к. начинаете лучше понимать этого персонажа. Если вы конечно, продумывая его, стараетесь не просто накидать пару черт характера, а пытаетесь представить такого человека у себя в голове, каким бы он был и как действовал в той, или иной ситуации. И да, можно и без плана, можно не отвечать на подобные вопросы в "тетрадке", а действовать по наитию. Но тогда шанс, что у вас будут ляпы, значительно выше.
Но, вы все же спрашивали немного о другом, именно поможет ли вдохнуть это жизнь в вашего персонажа. На самом деле, это не совсем так. Разумеется отвечая на несколько вопросов, но не обладая фантазией автор не сможет создать зернышко жизни своему будущему герою, вместо этого он лишь снова вырежет очередной картонный портрет, просто чуть более, возможно, интересной, или правильной формы. Тем не менее, отвечая на подобные вопросы, автор может подстегнуть свою фантазию. И исходя из этого, считаю, что да, есть люди, которым это не нужно, или которые считают, что им это не нужно. Но, так же есть люди, которые благодаря подобным ковырянием у себя в мозгу, посредством глубокого проникновения через нос, делают действительно хорошие книги.

Зависит от ваших способностей, таланта. Для большинства писателей вжиться в роль необходимо, чтобы прочувствовать персонажа, сделать его живым. Зачастую одной пусть даже яркой черты (или описания как герой действует) недостаточно. Когда писатель знает все подробности про всех своих героев, ему проще придумывать сюжет. Придумывать даже не надо, можно просто поместить несколько интересных личностей в определенные условия и посмотреть что получится исходя из элементарной логики.

Вы говорите: "Большая часть людей не обладает никакими "особыми приметами". Большая часть людей как раз таки обладает "особыми приметами". Они не обязательно должны быть на виду, но они есть. Мы не клоны и не роботы. Все люди разные, индивидуальны, каждый по своему. Нужно только присмотреться, глубже копнуть. Карикатурные персонажи получаются по неопытности. Конечно, необходимо соблюдать баланс, если вы стараетесь писать более менее серьезно. Одни "уроды" получиться не должны. С другой стороны, все в мире относительно. Каждый человек, по-своему "урод". Идеальных не бывает. Это более реальный правдоподобный подход. Карикатурными "уродами" мне больше представляются бездушные пустышки, наделенные каким-то одним единственным качеством личности, у которых отсутствуют другие черты, стороны характера. Человек это как алмаз, в нем много граней. Или, как говорил один известный персонаж, человек - это луковица, у которой много слоев.

Подробное досье по каждому персонажу не обязательно отражать в книге. Вся информация будет лишней для читателя, но весьма полезной для писателя. Достаточно держать это досье у себя в голове или в отдельном файле. Время от времени сверяться, задавать вопрос: "действительно ли этот герой поступил бы именно так в данной ситуации?"

Это смотря с чьей позиции подходить к вопросу.
С нашей, человеческой, да, мы не клоны.
А с позиции создавших нас?
Я, например, разделяю мнение, что человечество было создано как второстепенный, скажем так, материал, который не жалко. Чтобы мы работали, воевали вместо создавших нас "богов", и выполняли ещё какие-то функции, нужные "богам". Вот только по какой причине они оставили нас? И на самом ли деле оставили?

Книги ведь пишутся людьми и для людей. Возможно, местные создатели человечества и берут в руки роман-другой на досуге, но мы-то даже в их существовании сомневаемся. А теперь представьте, что авторы начинают создавать персонажей, исходя не только с человеческой позиции, но и с неизвестной позиции создателей. Как по мне, так уровень картонной массы в произведениях вполне может возрасти в разы.

Интересные вопросы. Как обычно.
1. Как Вы понимаете определение "картонные персонажи"?
Буквально - силуэтные, бесцветные и плоские. Персонажи которые не живые люди а функции, рупор через которые автор вещает или создает некоторые действия. Выглядит это крайне искусственно даже если автор пытается картон раскрасить - добавляя такие же не естественные эмоции или черты.
2. Почему может возникать такое впечатление?
У каждого автора свой стиль
У кого как
- все разговаривают одним языком и одними выражениями
- дейсвия крайне нелогичны как и появление героя- автору просто понадобилось "дать вводную" - рассказать о местности, обычаях или еще чем
- из всего описания героя - пара ярких черт и все. Вкрайнем варианте обходятся и вовсе функцией - продавщица, сотрудница, прохожий.
3. Как с этим бороться?
- надо испытывать искренний интерес к своим героям.
4. Реально ли вообще в романе не допустить такого? Персонажей много, не всем можно уделить одинаковое внимание
- реально живого человека можно создать и парой штрихов ( для мастеров) но на самом деле важно раскрытие человека в эпизоде, его соответствие происходящему и задаче.
"картон" это не герой а его восприятие в контексте действия.
5. Каков ваш личный опыт конфронтации с этой проблематикой?
Ооо мои герои крайне самовольные товарищи. Если в начале я еще могу им что то указывать, то с дальше обычно они посылают автора подальше и начинают творить что сами хотят. Из чего можно сделать вывод что на самом деле автор такой же инструмент как клавиатура или авторучка . Что нужно то ему и показывают а вот уж за корявость воплощения - это чисто его ответ.
В итоге у меня другая крайность - любой абзац можно спокойно развернуть если не в книгу то в рассказ. И выбор что читателю показывать, а на что только намекнуть - те кому это надо и так поймут, а остальные не заметят и значит им и не надо - выбор сей тяжел и неоднозначен.

Другим могу посоветовать(не что не раздается так легко как бесполезные советы) - нет героев первичных и вторичных, у любого своя жизнь и ее надо прожить вместе с ним. Совсем не обязательно ее целиком рассказывать и описывать, но прожить - надо.
Это во-первых очень интересно и захватывающе, а во вторых - отразится в тексте само.

Проблема в том, что наши индивидуальные качества мало кому интересны. Вообще человек - стадное, стайное животное. Это спасало его раньше от гибели. Поэтому чаще всего люди любят одно и то же, ненавидят одно и то же. И иногда даже не догадываются, насколько они мелкая сошка в общей серой массе. Что из того, что человек к примеру как-то необычно кашляет? Или вплетает в разговор какие-то заумные фразочки? От этого он становится интересней нам? Да нет, конечно. И читатели все разные. Я вижу на конкурсах, что вот есть два рассказа. В одном оригинальный сюжет, живые персонажи. А люди писают кипятком от стандартной ситуации, стандартных плоских персонажей. Почему? Да потому что простите большая часть читателей - бараны и способны воспринимать только хорошо пережеванный корм.

...и раздаются пуки в тишине,
но пахнет отчего-то розой.
Но это лишь дезодорант -
он забивает вонь от перегноя.

В который раз с недоумением замечаю у вас страсть к препарированию текста:
вот такой-то сюжет, вот такие-то персонажи...

Для меня это всё равно, что слушая Вивальди отмечать:
"Нот ми было в достатке, а нот ре с перебором..."

Мне не дано умение расчленять текст, искать в нём сюжет, оценивать героев.

Текст или звучит (удивляя глубиной, заставляя улыбаться или плакать),
или режет диссонансом и какофонией.
И если режет - до лампы и сюжет, и герои.
Прочитаю такой текст только по решению суда или из жалости.

Есть два типа поведения любого человека: личностное и общественное. Все об этом знают, только забывают) Можно, конечно пофилософствовать на эту тему, но не нужно. Куда важнее, что в реальной жизни они неотделимы и существуют одновременно.

Представьте, вы идете в колонне демонстрации. Не важно с каким лозунгом, хоть за оквадрачивание колбасы. Ваше участие в демонстрации это общественное поведение. Но рядом шагает объект вашей страсти Маша/Вася (ненужное зачеркнуть) и вы ей/ему подмигиваете и еще громче орете лозунги. Это уже личностное поведение. Где-то там, на краю колонны, топает еще какой-то длинный тип, на которого вам общественно глубоко наплевать. Но вдруг вы видите, что он споткнулся, морщится и трет ушибленную ногу. Вам его жаль, больше/меньше (ненужное зачеркнуть), и вы еще выше поднимаете ваши стяги. Это опять же личностное поведение. И все это друг от друга неотделимо.

Любой герой должен иметь оба поведения. Уберите любую часть, общественную или личную, герой станет абстрактным, а может и картонным.