Почему не сможет взлететь? Достаточно иметь запас топлива. Ядерного к примеру. Просто я считаю, что в этом нет смысла. Надо делать так, как это сделали американцы в Лунной программе. Корабль на орбите и спускаемый и поднимаемый модуль.


Я не совсем понимаю, о чем вы. Какая разница - имеют крылья или нет? Они же все равно летят в атмосфере.

А я не считаю эту терминологию неверной. Он летает в космосе - летает. Орбитальный самолет - более длинно. Можно назвать орбитолет. Но какая разница? Вам простите - шашечки или ехать?

Ну так корабль тоже в космосе "летает". Смысл в том, чтобы отделить эти классы уже на уровне термина. Космоплан -считаю более подходящим.

Одно но. Считаю, что космические перелеты, колонизация человеку не нужны. Как и человек не нужен для перелетов в космосе.
Никакого смысла в освоении космоса у человека нет. Звездные войны - исключены. Вселенная практически безгранична. Нападение на одну из обитаемых планет - глупо. Можно найти такую же, но не обитаемую.

А ничего что в стоимости товара сейчас "не материальные" составляющие (вроде "интеллектуальной стоимости", рекламы, прибыли и т.д. намного больше 30%? И тенденция такова что скоро - собственно стоимости изготовления и транспортировки для изделия в цене видно и не будет? ( по самым оптимистичным прогнозам их доля станет меньше 10% в ближайшие два десятка лет при сохранении тенденций)
Деньги не есть самостоятельная ценность - если есть положительный баланс (скажем получение энергии превышает потребление и то же самое по материалам - выработка выше потребления) этого уже вполне достаточно.

Что до "вне земной" экономики то она сверхприбыльна если удастся снизить(или парировать) риски единовременных потерь. Вот сравним например металлургию - не слишком большой металлический астероид сравним с одним из богатейших наземных вариантов т.н. "рудным телом". При этом концентрация металла там высочайшая, с теми примесями которые на поверхности искать и искать, и обращу внимание - метал там именно "метал" в то время как на земле - максиму оксиды, которые еще попробуй восстановить. Домна это отнюдь не микроскопическое сооружение, да и энергопотребление у не... а ведь это только первый предел.
В космосе же все просто до безобразия - достаточно ионизировать материал , а сделать это просто, вплоть до банального помещения образца в фокус зеркала, и с помощью магнитного поля разом получаем готовые (!) чистые (!!) металлы и не только их.
Тоже самое можно сказать относительно получения топлива (гелий-3 и тяжелые металлы получаются на "магнитном спектрографе" аналогично)
Все же "побочное" - от воды до силикатов - вполне сойдет для использования в качестве реактивной массы - достаточно просто нагреть. Более того - перемещение и переработку вполне можно совместить в одном устройстве

Все же в безвоздушном пространстве скорее плавают, а не летают.

1. Бесспорно.
2. Спорно.
3. Бесспорно.
4. Спорно.

Не всё так просто.
Проблема в том, что без человека в любом случае не обойтись.
На каком бы уровне ни находилась автоматизация, кто-то должен всё это контролировать, обслуживать, производить плановый и текущий ремонт. А значит, нужна и система жизнеобеспечения.
Другая проблема в том, что у этой добычи будет очень высокая себестоимость. Это даже хуже, чем добывать полезные ископаемые в Антарктиде. А ведь в Антарктиде есть уголь, железо, нефть, уран... Почему же там ничего не добывается? Только ли из-за запрета на добычу чего-либо до 2048 года?
Нет, не только. Проблема в логистике и удалённости от потребителей ресурсов, а также дополнительных сложностей, связанных с климатом.
Но даже если где-то рядом построить космический завод - решит ли это проблему?
Нет, не решит. Потому что чем сложнее изделие - тем больше промежуточных стадий оно требует. Если вдуматься, для постройки космического аппарата требуется сначала изготовить довольно значительное количество приборов, устройств, узлов и механизмов, для которых сначала следует изготовить необходимые детали и материалы, для изготовления которых ещё нужно переработать добытое сырьё.
Т.е. нужна целая крупная сеть заводов, потребляющая значительное количество самых разных ресурсов для поддержания своей работы (начиная от энергии и заканчивая продуктами питания для обслуживающего персонала).


С первой частью согласен (только добавлю, что для верности к каждой планете следует отправлять сразу десяток автоматических зондов).
Со второй частью... Мне непонятен термин "рейдер". Может, всё-таки сразу "экспедиционный корабль"? Зачем это промежуточное звено? Тащить целый завод ради Навигационного Маяка... Не проще ли привезти его с собой?

Плавает г**** в проруби, а корабли - ходят!

silverrat

Вообще-то, спроси кого 'Зачем? Зачем вся эта возня? Что вам не сидится внизу - на всем готовом?', редко кто и ответит. И в большинстве случаев будет нести невообразимую ересь. Просто это стремление - древнее человека, еще первые амебы пытались разойтись как можно шире, чтобы всем разом не попасть под тапок. Чем больше мест для жизни освоено - тем больший нужен тапок, выживание - это рефлекс, а не разум.
...
И тогда на эту планетку в легких шатлах смогут прилететь те, кто захочет растить на ней детей. Или, что бесконечно вероятней, желающие отдохнуть под каким-нибудь необычным небом и вырваться хотя бы на несколько дней из рутины повседневной жизни, так сказать - 'встать на четвереньки и убежать в лес'. Гора родила мышь...
Впечатление такое, что флот дальней разведки, неся тяжелые потери и преодолевая немыслимые трудности, пытается обеспечить каждого 'своей собственной' планетой. Дурь-то какая, кто захочет жить один даже в доме, не говоря о целой планете?
Но - несут сквозь необозримые бездны совершеннейшие машины совсем несовершенную, безмозглую протоплазму, не способную противиться желанию давно вымерших амеб, старавшихся расползтись как можно шире...

Хорошо, предложите свою развёрнутую терминологию.
Сам я сторонник максимальной универсализации, т.е. конструирования космических аппаратов применительно к самому широкому спектру задач. Делать космолёт, не предназначенный для возможной посадки на планету, я считаю нецелесообразным. Мало ли что с кораблём случилось? А вдруг требуется срочная эвакуация экипажа, помощи в космосе ждать неоткуда, а планета, пригодная для жизни, относительно недалеко?

Не путайте понятия. Разработка, научные исследования вообще не входят в стоимость. Это отдельная статья расходов и всегда убыточная. Вот последствия разработок и исследований могут принести прибыль. Расходы на разработку и исследования впрямую учитываются только в целевых программах. Ну например космические программы в 20 веке.


И чего народ за нефть бьется?


Если б об этом слышали правители стран) По-моему они считают как раз наоборот.

Ну а остальное... Полет людей на Марс с возвращением на Землю был осуществим еще 40 лет назад. Но как-то туда не торопятся.

Ну да) Тогда чего обсуждать космоплавание? В ж*пу его!

Спорно. Можно посылать в космос роботов (это уже сейчас делают). Которым не нужно жизнеобеспечение в человеческом смысле слова. Робот будет выдерживать огромные перегрузки, жар и холод. Его тело можно сделать из прочных материалов, не подверженных износу. Он будет лишен эмоций, то есть не будет испытывать тоску по дому. Он будет прекрасно работать в команде. В общем, одни плюсы.

они находятся в свободном падении.

Для снижения единовременных потерь - на "экспедицию" нужно тащить организацию сопоставимую по мозговому и техническому потенциалу с Академией Наук. Иначе есть возможность пропустить такие неприятности что мелочью вроде "позеленения" как в Ефремовском "сердце змеи" не отделаешься. Ну и понятно, что просто так "выпуливать" на авось (а как по другому - звезды движутся, причем если далеко - так и с околосветовыми скоростями - и малейшая ошибка...) такие ресурсы себе не может позволить ни одна цивилизация.

Это уже мои личные тараканы Если на пальцах - межзвезная (она же "сверхсветовая) навигация возможна исключительно в случае освоения "продольных" гравитационных волн. И маяку соответственно понадобится "якорь" в виде немалой массы - такую массу с собой не утащишь.
Проще на месте найти.

Водный корабль тоже в свободном падении, только в одной плоскости.

Вообще термин "космоплавание", а не "космолетание", возник не случайно. Полет изначально понимался как аэродинамическое движение. Но в вакууме нет аэродинамики, поэтому требовалась собственная терминология. Почему прижилась морская терминология, а не скажем терминология 20-30 гг 20 века, сказать трудно, но немалую роль в этом сыграли писатели и их ошибки)

Да-а? Ну разве что в одну сторону...
Вы знаете, например, что при том что мы с 60-х буквально живем на орбите, но все равно - срок нужный для полета к марсу и отработки там и возвращению назад на текущий момент не достигнут? Что реабилитация после длительного пребывании на орбите - далеко не легкий и отнюдь не однозначный процесс?
Ну а построить аппарат с искусственной гравитацией - нам пока не светит. Чиста технически. Дорого.
, да и в нем с медициной далеко не все однозначно.
Возможен был полет автоматов - автоматы и слетали. И фиг долетели.
Посылать в полет людей с такой вероятностью "хотя бы долететь" - увольте. Самоубийц хоронят за оградой.

По-моему, это даже не научная фантастика.

А это уже зависит от политэкономической парадигмы.
Почему российский частный капитал не вкладывается в сложные наукоёмкие отрасли, а если и вкладывается - то всё заканчивается банальным "освоением" бюджетных средств? Потому что вкладываться в ресурсодобывающие отрасли куда выгодней. Чем меньше производства и рисков - тем лучше.

Не уверен насчёт того, как часто в космосе встречаются чистые образцы металлов, в количествах, достаточных для промышленной выработки.

Поподробнее, пожалуйста, об этих технологиях.
И меня интересует, такой момент. Ну добыли Вы чистый металл, отлили в слитки, отправили на склад. А дальше? Что насчёт остальных стадий обработки, чтобы получить готовое изделие на выходе?

В обе. Где-то в 70 годы была полностью просчитана техническая база, позволявшая где-то к 80 годам организовать такую экспедицию. Технические средства вполне позволяли, хотя это было бы рискованное предприятие, как говорится на пределе возможностей. Придурошные выдумки журналистов об односторонних полетах, оставим журналистам. А вот публичные заявления энтузиастов, готов лететь в одну сторону точно были: и в СССР, и в США, и не только там.

Ошибаетесь.
Во-первых, ресурсы Земли не безграничны. Нужны внешние ресурсодобывающие колонии.
Во-вторых, однажды Земля может стать непригодной для жизни. Хотя бы из-за банального астероида. Нужны внешние колонии для обитания.
В-третьих, возможен контакт с внеземными цивилизациями. И не факт, что они будут дружелюбными. Нужна система противокосмической обороны.
В-четвёртых, даже одна-единственная внешняя колония потребует космической логистики. Одна только МКС с тремя членами экипажа на борту требует регулярной транспортировки грузов с поверхности Земли и обратно.
В-пятых, и это самая главная причина - космическая отрасль, как и военная, способна породить огромное количество инноваций, применимых и в обычной земной жизни. Говоря, что "космос не нужен", вряд ли Вы догадываетесь, что значительная часть вещей у Вас дома появились благодаря именно космическим технологиям, начиная от компьютера, с которого Вы пишете, и заканчивая тефлоновой сковородкой, липучками и фильтром для воды.