Ну если рассматривать Ваш вариант (гомогенная металлическая броня) то - да. И давайте для начала (перед тем как подбирать броню)определимся с ОРУЖИЕМ которое хотя бы приблизительно будет работать в космосе.

Даже если допустить концепцию военного космического корабля, гораздо эффективней придумать установку, которая будет сбивать или отклонять от курса, ракеты, снаряды и прочую хрень, чем покрывать корабль многометровым слоем брони.
Писатели фантасты, для защиты звездолетов, придумывают всякие силовые поля. Чем и как эти поля генерируются, неизвестно, но читатели на это, и не обращают особо внимание - поле себе и поле, это ведь не основа сюжета.

Это не мой вариант, это Комиссар предложил. Насчет оружия, могу предложить сверхмощные лазеры, для ближнего боя. Это, разумеется, для фантастических произведений. В реальности, я не верю в военные космические корабли. Если уж фантазировать, так фантазировать, могу предложить всепроникающие излучения, вроде нейтрино, только смертоносные. Они могут быть как направленные, так и нет. Я думаю, такое вооружение потянет любой миниатюрный автоматический зонд. Вообще думаю, вооружения будут идти в сторону миниатюризации, быстроты и точности, а не разрушительной мощи. Минимум материальных и энергозатрат - максимальная эффективность. В общем, как-то так.

это еще надо попасть. А близкий ядерный взрыв в космосе не страшен, ибо нет ударной волны.
Броненосцам быть - ибо это круто и пафосно!

Попасть в такую огромную и инертную мишень, даже при современных вооружениях, труда не составит. А если будет, специально разработанный для таких случаев заряд, с эффектом кумулятивного действия, то и стометровая броня не спасет.
Насчет крутости и пафосности, полностью с Вами согласен. Для боевой приключенческой развлекательной фантастики, самое оно!

Да Вам хоть кол на голове чеши...

Почему, по-Вашему, экспедиция на Марс находится под угрозой срыва?
Потому что орбитальный космический полёт у Земли или Луны и полёт вдали от планет - это две большие разницы. На орбите Земли космонавтов спасает магнитное поле Земли, которое отражает бОльшую часть ГКЛ.
Что касается космического мусора - то его перемещение отслеживают наземные службы и успевают предупредить экипаж об угрозе столкновения, из-за чего МКС постоянно маневрирует, переходя на более высокую или более низкую орбиту.



Я уже писал выше, чего стоит мнение специалистов.
В древности засмеяли бы корабли без вёсел.
В средние века засмеяли бы корабли из металла.
Чуть позже засмеяли бы корабли без парусов или плавающие под водой.
Военные специалисты смеялись над первыми паровозами, пароходами, подлодками, танками и аэропланами.
Ваши любимые авиационные инженеры в своё время засмеяли дирижабли и ракеты Циолковского, позже - ракеты Королёва, ещё позже - вертолёты Сикорского, ещё позже - беспилотники и космолёты.
Так почему я должен слушать их сейчас?

Сегодня при запуске на орбиту считают каждый лишний килограмм.
Завтра полезные грузы будут отправлять десятками и сотнями тонн за раз.

Опять... А почему в сто раз, а не в миллион???
Вы инженер или кто? Приведите здесь хоть один расчёт!
0,8 км/с - начальная скорость выстрела (снаряда без гильзы) АК-130. В отличие от Вас, я не поленился и выше уже посчитал необходимую толщину гомогенной (!) брони из традиционных (!!) материалов. Она составила 0,3-0,4 метра (и это ещё с запасом и с учётом, что скорость выстрела не меняется с расстоянием и что снаряд попадает под прямым углом к плоскости брони).


Опять... А почему не сотни триллионов???

Любой современный корабль является удобной мишенью для противокорабельной крылатой ракеты с ЯБЧ. И зачем только строят эти невероятно дорогие и полностью бессмысленные сооружения?

Верю. Поэтому верю не только в новое оружие, но и в новые мощные источники энергии, новые корабельные движители, новые материалы для брони и всё прочее.
Впрочем, прогресс - штука непостоянная. В последнее время он, в целом, сильно замедлился (за исключением информационных технологий и средств связи). Как бы вспять не пошёл.

Я тоже.


Да ладно... Современные ракеты сталкиваются с теми же трудностями и способны преодолевать уже не сотни, а тысячи километров. Причём, заметьте, в условиях земной гравитации и сопротивления воздуха. И при этом попадать в цель.
Должно быть Вы не в курсе, но в качестве учебно-тренировочных целей для современных зенитных ракет служат другие ракеты, переделанные в мишени.



Найдите другую формулу для расчёта, я не против.


Наличие брони не исключает наличия зенитных ракетных, реактивных и артиллерийских комплексов, а также комплексов постановки ложных целей и помех.


А главное - вполне реально!

Комиссар, единственный Ваш аргумент за космические броненосцы - Вам так хочется! Других я не вижу. Я не провожу расчеты толщины брони, потому что это не важно - 30 меторов, 50 или 100. Все эти цифры одинаково неприемлемы. Вы сами рассчитали 0,3-0,4 метра, от достаточно легкого снаряда при ничтожной скорости. Увеличьте массу в двадцать раз, скорость в тысячу и поймете, что броня будет чудовищной толщины. А если еще и кумулятивное действие ...
Вы когда нибудь читали о борьбе "снаряда" и "брони", так вот "броня" эту борьбу полностью проиграла.
И не надо ерничать. Авианосцы, хотя и велики, но это не бессмысленные сооружения (на данном этапе развития вооружений). Велики они потому, что это плавучие аэродромы, и никто их броней не прикрывает, хотя это очень ценные корабли.
Ваши ссылки на Сикорского, Королева, Циолковского и прочих великих изобретателей и конструкторов, неуместны. Эти люди предлагали слишком прогрессивные вещи, для своего времени. Вы же предлагаете полный регресс. Никакой толщины металл не спасет от современных средств поражения. Броня сыграла свою роль в истории вооружений и больше не вернется. Танки в ближайшее время тоже исчезнут, как некогда исчезла конница. Каски и бронежилеты, я пока в расчет не беру.
Интересно получается, вы не берете в расчет мнение специалистов, но свое мнение, считаете истиной в последней инстанции. Хотя, в данном случае, и специалистом быть не надо, достаточно обычного здравого смысла.

Я уверен, что пойдет вспять, если броненосцы начнут в космос запускать.

Как по Вашему, какова масса железного куба с ребром в 300 метров? Возможно такого количества металла и не хватит на Ваш "космический сверхдредноут".

Потому что я сам - специалист. Морской инженер. У меня достаточный опыт работы по своей специальности, чтобы иметь собственное мнение. И в своих суждениях я опираюсь не только на собственный опыт, исторические аналоги и общедоступные сведения, но и на некоторые расчёты.
Вы же, хоть и заявили себя в качестве специалиста, производите впечатление скорее шулера, ловко жонглирующего цифрами без всякой привязки к реальности, лишь бы доказать мне мою неправоту.

Извините, но мне неинтересно мнение человека, который сам не верит в то, о чём пишет.

Думаю Askold все же прав.
Во-первых, вряд ли кому-то придет в голову ставить пушки на космическом корабле. Замучаешься корректировать положение посудины после каждого выстрела, да и топлива не напасешься. Скорее это будут реактивные ракеты с малой отдачей при старте. Плюс баллистической стрельбы в невесомости быть не может, так что стрелять неуправляемыми снарядами можно будет только в прямой видимости, что крайне сомнительно в реальном бою.
Во-вторых, если все будет происходить в движении, особенно на встречных курсах, то от обычной брони действительно толку ноль. Сейчас самолеты сбиваются облаком осколков, у которых средний размер несколько сантиметров в поперечнике. По сути самолет сбивает сам себя, ему только преграда ставится в виде облака осколков. Это речь о скоростях 1-5 Маха, по космическим меркам в общем-то ничтожные скорости. Скорее вместо брони будут системы удаленного подрыва атакующих снарядов. Например, многослойный корпус с большим расстоянием между слоями, активные системы (подобные тем, что сейчас стоят на танках), ну и естественно пресловутое силовое поле, как вариант пассивной защиты. Нам, марсианам, последнее больше нравится)

Ой, что то Вы нервничаете . Уже на оскорбления перешли, шулером назвали. Нехорошо это.
Если спорить , то аргументированно. Какие такие исторические аналогии и общедоступные сведения, позволяют Вам предположить, создание "космических броненосцев"?

Вы же сами рассчитали - 0,3-0,4 метра брони от легкого снаряда, при ничтожной скорости. Я не проверял Ваши расчеты, но похоже на правду. Просто я знаю какие толщины брони были на броненосцах, крейсерах, линкорах, начиная от истоков парового броненосного флота и до последних линкоров Второй Мировой. Знаю также калибры орудий и массу снарядов, под которые эта броня проектировалась. Также знаю дистанции боя кораблей, в разные времена. Какие же еще нужны доказательства? Ваш собственный расчет - лучшее доказательство Вашей неправоты. Увеличьте в десятки раз массу и сотни, а то и в тысячи, скорость, и получите необходимую толщину брони. В любом случае она будет чудовищной, а значит неприемлемой.

Ребята вы тупите. Попробуйте попадите в маленький объект на расстояние в сотни тысяч км. Вот вам и космические бои. Броня маленькая, оружие световое - всё.

Взял первое попавшее. почитайте.

Что-то ссылка не работает. Тогда придется прочитать вот это и дойти до Эту проблему подробно рассмотрел Иван Корзников в статье «Реальности межзвёздных полётов».
Там ссылка работает как надо.

Запросто! Только толку вряд ли будет. Вероятность обнаружения атаки 100%. Время подлета настолько велико, что противник еще и перекурить успеет.

Когда-то Герберт Уэллс писал, что никто не будет устанавливать орудия на самолёты из-за слишком большой отдачи.
Эта проблема решаема стабилизаторами разного рода (начиная от особой конструкции ствола и установки комплекса на отдельной платформе и заканчивая кратковременным включением маневренных двигателей).
"Реактивные ракеты" - обычно так не говорят. Есть ракеты и есть реактивные снаряды - это два разных средства поражения целей.


Совершенно неверно.
При подрыве осколочно-фугасной боевой части зенитной ракеты или зенитного снаряда возле цели происходит разлёт осколков и возникает ударная воздушная волна.
Взрыв может произойти в любом направлении от цели, а не только прямо по курсу.

Это называется "композитная броня" и "динамическая защита".
Силовое поле мне представляется крайне сомнительным средством защиты - слишком велика кинетическая энергия снарядов, чтобы их можно было бы отразить или хотя бы замедлить.
Единственное поле, которым имеет смысл пытаться окружать корабль - электростатическое, для отражения частиц ГКЛ.
Впрочем, если будут изобретены достаточно компактные генераторы огромной энергии, чтобы создавать поля, способные на отражение снарядов... Тогда и проблема антигравитации будет решена.
Нет, в этом отношении я, пожалуй, останусь консерватором.

П.С.: Тем более, что "силовые поля" в фантастике это как "магия" в фэнтези - универсальная "палочка-выручалочка".

Пф... Лёгкий снаряд? Вы его на себе хоть раз тащили, чтобы вот так запросто называть его "лёгким"?
Кто-то тут недавно всем по ушам ездил, что и 20-грамовая пуля способна уничтожить любой космический корабль. Вы случайно не знаете такого?
Ну давайте возьмём самое мощное орудие за всю историю флота и рассчитаем бронебойность его выстрела.
406-мм морская пушка Б-37 подойдёт? Или предложите свой вариант.

Давайте сначала произведём расчёты для существующих образцов, а уже потом будем их экстраполировать в расчёте на будущий прогресс военных технологий.

Я знаю) Специально так написал. Ракеты, в отличии от снарядов, можно запускать с минимальным воздействием на пусковую установку. Например, как запускают тяжелые ракеты с самолетов: ее просто отпускают из захватов, а уж потом она стартует. А реактивный способ движения очень прост и достаточно дешев, поэтому наверное долго будет применяться.


Сомневаюсь, что ударная волна в данном случае может причинить какой-то вред. Я не динамитчик, но все же)
Все видели, как у современные самолеты образуют вокруг себя туманное облако (я не об инверсионном следе). Оно образуется за счет конденсации пара в следствии резкого изменения давления. Самолеты это делают за счет срыва потока с корпуса, крыла и т.п. За доли секунды в этой области давление меняется от нескольких десятков нормального, до практически нуля. Думаю там ударный эффект по круче, чем от ударной волны многих снарядов.
F-22 серийный истребитель 5 поколения имеет допустимые конструктивные перегрузки до 11g. Для наглядности что это такое. Этот самолет на скорости примерно 400 км/ч может сразу развернуться поперек направления движения (вертикальное зависание). Представьте какое давление воздуха испытывает крыло. Например для МиГ-29 для выполнения зависания с разворотом поперек движения требуется чтобы скорость полета не превышала, точно не помню, но где-то 50-100 км/ч, иначе он просто развалится.

Думаю, реактивные снаряды, выстреливаемые из корабельных орудий, будут очень популярны.
К начальной скорости полёта снаряда прибавится ускорение от реактивной струи. Правда, заряд ВВ уменьшится, но зато увеличится пробивная способность.
Ракеты на кораблях обычно хранятся в контейнерных пусковых установках или в погребе БЗ внутри корпуса. Без контейнеров в подвешенном состоянии они будут только на космолётах.
Кстати, у меня есть на примете отличная подборка запуска ракет с самолётов (для референса):
http://rutube.ru/video/8735253b51ae90c56c9996e16c85f6e6/

Про 20 граммовую пулю я ничего не говорил, Вы меня с кем то путаете. Но если речь идет о субсветовых скоростях, то я склонен согласиться, такое столкновение может стать фатальным.
Вы уверены, что правильно понимаете словосочетание "легкий снаряд", применительно к морской артиллерии? А еще бывают легкие танки, но таскать их на себе совсем не обязательно. Приведенная вами пушка действительно считается легкой, по сравнению с главным калибром линкоров. Вот 406 мм орудие, это совсем уже другое дело. 406 мм снаряд будет весить больше тонны. Вот и возьмите эту массу за основу (хотя ракета может весить гораздо больше). Теперь увеличьте скорость хотя бы в несколько сот раз, и прикиньте, какая должна быть броня

Про прогресс технологий, я вообще молчу. К тому времени, когда (и если) человечество станет способным на межзвездные перелеты, технологии во всех областях вырастут неимоверно. Как раз поэтому, прогнозировать сейчас, какими будут РЕАЛЬНЫЕ звездолеты, бессмысленно!