Ах да, это был другой человек-и-парусник.

Просто для информации. Я присутствовал при пусках средних ракет земля-воздух из контейнера вертикально с упором в землю. Удар при пуске, передаваемый через землю, таков, что у меня появился привкус крови во рту. Это где-то на расстоянии в полкилометра. Конечно, может у меня опыта маловато плюс акустический удар, но не следует недооценивать сил и нагрузок для пуска всех этих агрегатов.

Это ещё что. Когда я участвовал в практических стрельбах, погреб боезапаса находился прямо за переборкой.
Корабль сотрясало, но не сильно. Под воду он точно не уходил. Впрочем, Вы и сами можете убедиться:
http://rutube.ru/video/48274c37403c20647ccc2b632516149f/
А вот стрельба упоминавшейся здесь "мелкой" пушки АК-130 и ЗРАК "Кортик":
http://www.youtube.com/watch?v=RuZ49-JRu_M
АК-630-М2 "Дуэт":
http://www.youtube.com/watch?v=10X5DA-0wik

Артиллеристом мне бы никогда не стать)))

А что касается усилий в космосе, я раз крупно проспорил знакомому, по собственной дури. Не помню уж какой фильм мы обсуждали, но там была сцена, где герой берет какую-то хрень вроде огнетушителя и разворачивает целую станцию реактивным моментом. Там по фильму можно было заценить вес, силы и т.п. Ну я с горяча брякнул, фигня мол, совсем режиссеры заврались, а он - почему нет, вроде как нормально. Ну сели считать. Оказалось режиссеры еще и замедлили события. При тех весах и силах она развернулась бы еще быстрее. С тех пор я осторожен в подобных оценках, типа как лопанье воздушных шариков влияет на стабильность орбит планет)))

Мне тоже. Я был инженером, а затем и командиром ЗРБ.)))

Поищите сами - сколько ошибок в Вашем утверждении.
Условия ни разу не одинаковые.
Это во-первых.
А во вторых - ракете идущей прямо на зенитный автомат - можно только посочувствовать. Ведь она САМА себя подсвечивает на весь окружающий космос "факелом". В морском бою ракеты прячутся за "горизонтом радио невидимости", за "параболой безопасности" - а тут космос, ни верха ни низа нет, снаряд из пушки противника летит прямо, ни гравитация ни воздух на него тоже не влияют, но может к слову и "порулить" ничем не хуже ракеты. И полуметровую броню на ракету не поставишь

Как думаете - что кончится раньше - ракеты или снаряды в погребе?
И еще какой нюанс - допустим ракета корабль догнала (к слову далеко не факт, корабль с ракетой вполне может поиграть и в догонялки и в салочки - это смотря какие двигатели у тех и других) и даже непосредственную оборону прорвала - а что у нас в боеголовке? чем скажем можно всерьез уязвить подводную лодку из которой перед боем выпустили весь воздух?
В отсутствие гидроудара.

Это не говоря о том что определенное соотношение скоростей (3 км/с) уже не важно чем стреляешь - болванкой или оболочкой с взрывчаткой. Кинетическая энергия килограмма массы превышает энергию кило взрывчатки.

Что-то не вижу ни одной.

Понятно. Про противозенитные манёвры типа "змейка" или "горка" Вы никогда не слышали.
Впрочем, может оно и к лучшему, что ракеты будут уязвимы. Тогда у "броненосцев" появятся неплохие шансы.

Без понятия. Зависит от боевой скорострельности и количества боезапаса.

Космолёт ещё может попробовать уйти, но корабль намного медленнее ракеты.

При воспламенении взрывчатого вещества образуются быстро расширяющиеся пороховые газы с высокой энергией.
Плюс осколки, как главный поражающий элемент.
Впрочем, я не уверен, стоит ли в боевых условиях создавать вакуум в отсеках. Такая мера связана с некоторыми неудобствами.

Ракета, прошибающая корабль насквозь, скорей всего, причинит куда меньше ущерба, чем ракета, взорвавшаяся внутри корпуса корабля.

Во время войны во Вьетнаме был момент, когда в течении нескольких недель американцы уничтожили больше половины РЛС ПВО. Они тогда впервые применили самонаведение ракет по лучу самой станции.
И сейчас атака на РЛС это по сути чрезвычайная ситуация. Особенно учитывая возможности ракет перенацеливаться прямо в полете. Представьте, летит десяток крылатых ракет. Их засекает РЛС и начинает обстрел. Крылатые ракеты летят даже в крейсерском режиме достаточно низко и время пролета в зоне РЛС от нескольких десятков секунд до единиц минут. И тут из этой стаи произвольная пара ракет разворачивается и начинает атаковать РЛС, да еще и хитро маневрируют при этом. Отключение РЛС тут уже не поможет, ракеты помнят последнюю вычисленную точку прицеливания. Уехать тоже времени не хватит. Не все так просто)

http://www.buran.ru/htm/spiral.htm
Любопытный сайт об орбитальных самолётах (фактически - космолётах).

Начиная с коварного вопроса - какие такие двигатели летают на тысячи километров?
Я отвечу сам - реактивных среди нет, да и ракета "крылатая" летит опираясь на атмосферу и беря от нее рабочее тело. У чисто реактивного двигателя с дальностью очень большие проблемы - исключая МКБР. Но баллистика она такая баллистика...
В итоге "чиста реактивного" двигателя который проработает время нужное "добежать" скажем за 50 000 км на земле поискать - разве что "энергия" подойдет. Не великовата ракетка?

Но это далеко не все "нюансы"


а ничего что обязательной частью этих маневров является... поверхность. И гравитация.
"змейки-горки" в космосе на двигателях выписывать будете? Так это излишняя трата топлива - пушка перенаводится все равно быстрее чем удается погасить инерцию. И чем ближе к цели - тем в меньшем угле идут маневры - иначе просто просвистишь мимо.

Выж учтите скорости - "гипер звук" по отношению к обычной для маневрирования в систем 2-3 космической...
И учтите что два на первой но "в лоб" это 14 км/с
ракета не нужна - содержимое клозета в уберВВ превращается.


Это вопрос - вот высунулся супостат из-за Луны. По космическим расстояниям - плевок (400 000 км) а вы соответственно из за Земли - нежданьчик.
Стреляйте самой быстрой ракетой - сколько она до него лететь будет? И вот тут у нас намечается задница - супостат(попался невооруженный и не задиристый) может разгонятся с ускорением 3g но постоянно, а ракета ясно быстрее, но... недолго. Разгонится скажем до 14 км/с и перейдет на инерционный полет - силы беречь для зонт непосредственной обороны, когда ей топливо финты крутить понадобится.
Простенький вопрос - догонит? И если догонит то когда?
Посчитайте, ну и за одно - просто прикиньте сколько должна весить наша ракета если ей надо "донести" хотябы 1,5 т БЧ.

Отсюда
Да, двигатель турбореактивный. Ну и что с того? В атмосфере полёт сложнее, чем в космосе - тут надо бороться с силой тяжести и сопротивлением атмосферы.


"Змейки" и "горки" - это просто примеры. В прошлый раз Вы утверждали, что ракета вообще летит по прямой.
Маневрировать всё равно надо, чтобы избежать хотя бы выстреливаемых в сторону ракеты снарядов.
Лучше всего, как мне кажется - в средней фазе полёта.


Откуда что взялось - непонятно.

Я не помню формул. И, честно говоря, лень искать, чтобы доказать или опровергнуть Вашу теорию.
Одно я знаю точно: любая ракета имеет определённую дальность стрельбы в данном случае по запасу топлива для манёвра по движущейся цели (по относительно неподвижной ещё ладно, можно было бы пустить в качестве "реактивного снаряда"). Если противник слишком далеко - производить стрельбу по нему никто не станет - бесполезно.

Вы лучше обсудите тактику и стратегию космической войны. Спорить чего может та или иная конкретная железка толку не много. Абордаж - это хорошо, но мужик с саблей и в скафандре... как-то не вдохновляет)

Мелочь... как раз в которых дьявол, как известно и прячется.
Мало того что "турбо" не везет с собой окислитель (а это- сразу от половины и дальше веса топлива) так еще и собственно "рективная масса" у него заемная. Тоесть берет воздух снаружи, греет и от него отталкивается. Сравните с реактивным который "все везет на себе" и вгрустните не подетски.

А зря батенька зря. "Формула "Циолковского" (да да ТОГО САМОГО) - наше все. Ну и счеты.
Так вот, при "твердотопливном" РД (средняя скорость истекания 3000 м/с) - а другие "торпеде" не светят. Поскольку жидкостные, криогенные и прочая "химия" для этого вида - безумие.
Для итоговой БЧ в 1,5 т "вся ракета" должна весить... ровно в 106 раз больше (!!!) или... 160 тонн.
И это не считая корпуса, который тоже свое возьмет - на все 200 т можете рассчитывать смело. Вот такая "ракетка".

з.ы. А теперь напомните мне плиз - с какой точностью наводится ствол морского орудия главного калибра (сколько там погрешность по лимбу).

Мне подумалось, что со временем авторы учатся отходить от вдохновенной поклейки танчиков, становятся более скупы в технических деталях, создавая прелестный флер недоговоренности, который завораживает читателя. Можно вспомнить олдскульного Снегова с трилогией "Люди как боги", или автора "Лунной радуги" Павлова, - которые состоялись, безусловно, однако вровень Стругацким не стали. И в определенной степени потому, что живописали технические деталюшки подробнейше. А братья после Хиуса переключились в гуманитарный режим, даже в относительно ранней "Далекой Радуге" - шанкроподобной, т.н. твердой НФ, - подробностей избегали. Ну, ульмотроны. Ну, волна. Без матана, житейски, бытовым языком. А ведь могли бы. Но вот эта гуманитарная отстраненность, построение конфликта на человеческих страстях, по-моему и приближала их тексты к литературе.

Кому "безусловно" а кому и вполне на уровне и выше.
Да и... очень и очень все у них хорошо с технической частью. Оне даже "вакуумную бонбу" в ОО очень грамотно в Центр заложили.
Только с "кольчужкой" в ТББ прокол, а так - учится и учится, бы правильному техническому базису всяким МТА.
Но... "гуманитаризм мозга" это диагноз. Однако не стоит его распространять на других.
Не грипп чай.

"чем сказал" (с)

"приближали" - скромненько.

Ра солнценосный, я думаю, в произведениях никто читателя точными цифрами грузить не будет.
Но некоторые простые расчёты позволят понять, насколько вообще реальны бои в космосе, насколько эффективны те или иные виды существующих вооружений, а уже из этого - прикинуть примерную стратегию и тактику.

П. С.: Сегодня я уже ничего считать не буду. И завтра - тоже. Устал.

Комиссар
Ну извините если я убил прекрасную идею.
Можете не считать - догонять супостата ракета будет 8 часов (без учета разгонного участка с ним все 10) и пока она разгонится до 14 км/с а потом пройдет 400 000 км противник даст все 840 (что фантастика). Так что не догонит.
И это ведь действительно "пистолетная дистанция" для космоса - любой более-менее размерный объект будет видим в школьный телескоп.
А отражаемый им свет от лазерной указки - заметен приемником который может спаять любой желающий.

Так что глядишь мы так и вправду до абордажей доберемся

Ну что же. Как я вижу, никто не соизволил прочитать предложенную статью. Может оно и к лучшему. Одевайте свои линкоры в сверхпрочную и сверхлегкую броню. Штурмуйте боевые корабли с вилами и баграми - читателю несомненно это понравится, но забудьте ваши амбиции в написании НФ.
Не будет ни боевых кораблей ни бронированных эсминцев. Почему? Да потому, что самый захудалый космический грузовоз уже будет обладать мощью, сравнимой с нынешней мощью всех армий мира и даже больше.
Но дело даже не в этом. К звездам полетят корабли совсем другого класса. Попомните моё слово. Уже лет через 10-20, а может даже и раньше, появятся такие разработки, которые вам и самом страшном сне не снились.
Идеи уже витают в воздухе и не только у фантастов.
Больше мне вам нечего сказать. Адью.

Ну почему же...
я лично дочитал до
"наш звездолет имеет двигатель (фотонный или какой угодно другой), способный разогнать космический корабль до таких скоростей."
И упал под стол. От смеха.
Но если Вы настаиваете - можем рассмотреть этот бред статью более подробно.
Хотя как по мне - наша дискуссия пожалуй более конструктивна - собственно вопрос межзвездного перемещения мы оставили "за рамками".
Это более здравый подход чем придумывать варианты полетов к звездам на досветовых скоростях, как автор статьи.
Все же предлагаю этого варианта и придерживаться - рассматривать вопросы исключительно внутрисистемной баллистики навигации. Оставив вопрос появления кораблей в системах на фантазию читателя.

Собственно, мы говорили о броне и манёврах и я привёл довольно подходящую статью. Причем автор не пытался сгущать краски и на самом деле всё гораздо будет хуже.
Не знаю, что там смешного, но сути как видно вы не уловили. Жаль.