Тут возможен только один вариант - я говорю в чем по моему суть статьи, Вы - в чем по вашему.
По моему - автор слабо владеет темой (раз вспомнил про этот фэйк всех времен и народов - фотонный звездолет) или тонко тролит - просто развенчивая часть мифов и в тоже время не обращая внимание на другие.
Под суть - конкретно к обсуждаемой теме (броня, звездные войны) статья имеет слабое отношение.

я не прав? тогда просвящайте.

з.ы. moiser, Вы - садист. Заставить меня читать Это - я диким ржанием наверняка перебудил всех соседей. В законе стефана-больцмана автор этого мега фэйка ухитрился "унизить" константу аж на четыре(!!!) порядка.
Фиг с ней, с константой, но здравый смысл где? Как по мне так то что с см2 нагретой до 686 градусов поверхности (температура плавления алюминия! нагретое до темнокрасного цвета железо) будет излучатся отнюдь не 8,4 Дж тепла - любой кто хоть раз в жизни держал руку над электро плиткой или стоял рядом с калорифером Вам это подтвердит

Чудеса продолжаются
Итак самое разрушительное в мире моющее средство - звездная пыль!
При скорости 0.99с эта пылинка будет иметь энергию 54.7 Дж, что сравнимо с энергией пули, выпущенной из пистолета Макарова (80 Дж).
Одна мелочь - кинетическую энергию я не пересчитывал (может и зря), но пулю то из Макарова не знать... 300 (ПМ), 485-505 (ПММ)

К сожалению, вы не верите мне на слово, вот и приходиться вам искать в интернете всякие статьи и проверять их корректность у меня нет времени. Но дело не в этом. Любая научная статья страдает однобокостью, поскольку автор всегда рассматривает проблем лишь как он её видит и о чём он знает. Как правило, какие-то нюансы он упускает, а может просто и не знать о них. И не всегда виноват в ошибке автор. Дело в том, что подобные статьи пишутся и копирайторами и нужный нолик им пропустить ничего не стоит. В мире вообще нет общепринятого мнения, как там всё работает и автор правильно пишет, между прочим, - что там происходит при соударении не знает никто.
Я тоже не могу стопроцентно утверждать, что это так, но я точно знаю, что всё гораздо хуже - хотите верьте, а хотите - нет. За примером даже ходить далеко не надо. Челябинский метеорит. Просто взгляньте на него немного с другой стороны и что называется - ужаснетесь. Масса земли и масса этого камушка не сопоставимы.

И ещё. Ваши расчеты в корне неверны, так что подумайте на досуге.

moiser я не гуманитарий, мое мировоззрение исключает "веру на слово". Принципиально. Но вполне допускает такие вещи как гипотезы и теории. Главное в них - внутренняя и внешняя непротиворечивость и прогностическая ценность. И то и другое - опять же подразумевает "ставить под сомнение".
Но и убедить, как и переубедить, меня легко - просто покажите что мои сомнения беспочвенны. Благо человечество создало хороший аппарат доказательства (логику).


Однобокость это одно. Тенденциозная подача материала - другое. А намеренные подтасовки - третье. Некомпетентность - стоит отдельно.
Как и писал выше - человечество выработало хорошие механизмы борьбы с человеческими недостатками.
"Подвергайте сомнению" (м)

И еще раз. Есть расчет - есть место которое вызывает сомнение, не знаю как где а в этой теме я еще даже за границы физики за 10-й класс не выходил, так что проблем найти ошибку быть не должно - показываете где, обсуждаем.

Та статья действительно неудачная. Человек постоянно передергивает понятия, подгоняя их под свою мысль.

В этом и соль. Не учитывая множество других факторов - это вообще бессмысленно.
Доказывать я тоже что-то не стану. Всё-таки это писательский форум и здесь важно общее представление о сути проблем. Вам нравятся космические войны - валяйте. Я разве против? Я лишь указал на то, что это нельзя выдавать за НФ, как это некоторые пытаются это сделать.
Как вам это всё объяснить?
Высыпав ведро с железными опилками перед летящим самолетом, я легко уничтожу его. Как вы думаете, почему?

Подведя итог, можно сказать, что на данный момент, не существует даже теоретических разработок межзвездного полета. В обозримом будущем, такая возможность также не предвидится. Нужны новые фундаментальные открытия в физике. А пока, межзвездный перелет, это чистая фантастика.
Однако никто не мешает придумывать звездолеты в книгах, на то она и фантастика. Вот только, звездолеты облаченные в многометровую броню, плохо подходят для научной фантастики (для развлекательной сойдет). А вообще, чем меньше технических подробностей, тем лучше. На дальний срок, невозможно прогнозировать. Любые технические подробности (даже в изложении великих фантастов), описанные несколько десятилетий назад, выглядят сейчас наивными, а со временем будут просто смешными.

Почти так.
Теорий как раз валом и просто наши возможности не совпадают с нашими желаниями.

ну хоть какой-то осмысленный вопрос... и совершенно неправильная аналогия.
Просто по тому что несовместимы понятия. К тому же вами не заданы граничные условия.
О которых я должен догадываться а Вы имеете возможность сказать "вопрос так не стоял". Но пусть подобные приемы будут на вашей совести.
Итак строю ситуацию от обратного - самолет все же будет разрушен.

Для этого у нас должен быть - истребитель перехватчик идущий на 2-3 махах
Самый достоверный вариант - попадание "опилок" в воздухозаборник с последующим обрывом лопаток, разлетом их и взрывом топливовоздушной смеси с последующим разрушением крыла. Или пожар, но в этом случае скорее всего двигатель будет потушен а второго хватит для аварийной посадки на аэродром.
Альтернативой этого варианта есть то что "ведро" не будет "высыпано" а прилетит "единым куском" в этом случае удар будет достаточен для разрушения конструкции но намного (там астрономическое число) падает вероятность с этим "ведром" встретится

У Вас я так понимаю у вас была другая мысль - столкновение с опилками повредит обшивку достаточно чтобы набегающий поток воздуха начал "раздевать" самолет до состояния когда начнется разрушение конструкции (оболочка крыла - тоже конструкционный элемент и при значительном повреждении остальные элементы не выдержат).
Разочарую "стружек" не хватит на сей подвиг - даже истребители это боевые машины рассчитанные в том числе и на боевые же повреждения. А средствами поражения авиации на сей момент есть 30мм орудия и зенитные ракеты.
Ни те ни другие от чего то не снаряжаются "бекасиной дробью" и даже просто дробью. Хотя поверьте - это было б гораздо удобнее.
Тем не менее - снаряды 30мм и выше (для на земных комплексов) и "сегментные" (штыревые) поражающие элементы ракет воздух-воздух, и "шарики-кубики" тоже гораздо более тяжелые чем "стружка" для ракет земля-воздух.
И замете - от чего то помимо элементов все эти ракеты содержат ВВ дополнительно "разгоняющее" элементы до скоростей в км/с - на собственную скорость "налетающего на преграду" самолета от чего то расчета нет.

Вот такая петрушка. А упомянутое "ведро опилок" для обшивки хоть и неприятно но... не дороже ремонта обойдется.
И это - для аппарата расчитаного на одно - выдать максимальные летные характеристики. Штурмовик например ведро вообще не заметит - эти машины порой и получив прямое попадание зенитной ракеты в двигатель банально закрывали заслонку тушили пожар и продолжали выполнение боевой задачи.

moiser Ваши сомнения понятны и даже ожидаемы но "дьявол в деталях" вы мне вообще здорово напоминаете одну историю - когда долго уверяли что бронировать вертолет - глупость несусветная. И тем "приятнее" для этих пророков оказалось появление вертолетов с броней сопоставимой с танковой.

Вопрос в том что любая инженерная задача может быть решена многими способами. Можно сделать хорошо защищенный аппарат, а можно наклепать много жестянок с одноразовыми пилотами - оба решения правильные , а какое верное - решат другие, сопутствующие факторы.
Мы тут пытаемся построить более менее сбалансированное решение исходя из заданных (посмотрите "экономическую" часть топика) условий.

И учтите - вариант бронированный корабль против не бронированного в истории уже один раз был.
Как и говорил - все решает множество факторов. Не упирайтесь в одни.

Вы чего-то уперлись в броню. Но ведь есть способы обойтись и без нее. Например космический корабль планетарных размеров. Такому монстру трудно нанести сколь нибудь заметные повреждения и безо всякой брони.

Наша планета и есть такой корабль.

Как насчет невозможности нанести ему фатальные повреждения?

Мы в броню не уперлись, просто это тот момент который почему то всем вдруг оказался важным. На сомом деле "броня" это всего одно из многих назначений элементов корпуса. Я как бы намекнул что новый принцип построения обеспечивает защиту получше классичекой брони - и завертелось.

Увы. У вас тоже.
Я спросил: почему? и можно было ответить достаточно просто:
Это всё равно, что если бы самолет налетел на фонарный столб.
Уверяю вас, что даже кукурузник разбился бы вдребезги.

Вопрос о броне конечно разноплановый, но вы настаивали на металле, вот я и пытался исправить это заблуждение. Броня в широком смысле этого слова конечно будет, но совершенно для других целей.

Еще раз - какой столб? Современный пассажирский лайнер (сверх звуковой между прочим) строится исходя из обязательного условия - выдерживать столкновение с крупной птицей на крейсерской скорости.

Если не знаете - крупные перелетные птицы могут по высоте полета вполне "делить эшелоны" с самолетами. Например серые гуси легко забираются на 8 км, от них не отстают лебеди 8200, горный гусь легко забирается на 10100 перелетая через Гималаи, ржанки - на 6 км, Абсолютный рекордсмен - гриф, залетает на 11 и 12 км. Про всякую Мелочь Способную попастся в районе до 3-4,5 км. И говорить как то неприлично.
Так что угроза вполне осознана и меры приняты адекватные - про гибель лайнеров от столкноовения с птицами давно не слыхать, хотя сами столкновения происходят.
А вы "об столб"

Прочность самолета определяется не птицами, однако, и этот вариант вряд ли предусмотрен в проекте. Наверно поэтому, птиц отгоняют всё же, а не рассчитывают на прочность обшивки. Да и попади она в турбину эффект будет совсем другой.

Вот довольно любопытное сравнение

Думаю на субсветовых скоростях механическими повреждениями можно пренебречь. Если и будет соударение, то никакой снаряд не успеет взорваться ни при ударе, ни внутри, и если взорвется вообще, то далеко позади. Кроме дырки вряд ли что получится. Скорее надо принимать в расчет, что при таком столкновении взаимодействие в основном будет происходить на уровне элементарных частиц самого вещества, а не на уровне механики. Ну скажем, бряц свинцовым кораблем в какой-нибудь метеор, и корабль уже золотой)

А какова скорость превращения кинетической энергии в тепловую? Или что там происходит при столкновении.

Это только часть взаимодействия за счет резкого сжатия вещества. Но на субсветовых скоростях сжатия не может произойти, по крайней мере в том виде, как обычно. Там будут другие процессы.

Снаряд взорваться не успеет, но будет не дырка, а полное уничтожение корабля. Грубо говоря, корабль "съест" себя сам. Разлетающиеся частицы, обладающие огромной энергией, повлекут за собой огненную лавину, разрушающую всё на своём пути.

Ну да? А почему сихрофазатроны не расплавляются? И где, черт возьми, наши физики? Пусть придут и наглядно продемострируют! У меня не получается молоток до скорости света разогнать...