Привет всем)) Я уже давно и мучительно размышляю над одной проблемой)) Прям как Лев Толстой над смыслом жизни


У меня в голове словно скандалят два "голоса". Ну, не в прямом, а в переносном смысле)) Итак:

ПЕРВЫЙ.
- Хороший автор НЕ должен кричать, что он "знает все ответы", и навязывать читателям своё мнение. Он должен Задавать умные вопросы - чтоб заставить читателей думать. Показывать перед ними моральные дилеммы - в том числе те которые вообще невозможно разрешить. Показывать жестокие конфликты персонажей - не тыкая пальцем "этот прав, а этот - гнiда". В противном случаи автор превращается в унылого и злого морализатора.

ВТОРОЙ.
- Автор таки Должен четко и ясно показывать своё мнение по поднятому им вопросу. Должен занимать четкую и понятную позицию в описанном им конфликте. В противном случае он трусишка и слабак, который хочет понравится сразу всем.

Ну, как вы думаете - кто из "голосов" менее прав?)))
Подискутируем...

П.С. Уважаемые модеры! Я не помню - была ли на этом форуме похожая тема. Если была - удалите мою, я не против. Надеюсь, я ничо не нарушил))

автор может занимать твёрдую позицию, просто не навязывать её читателю, а мягко подавать:)

Автор в аннотации вправе написать примерно так: "Мнение героев может не совпадать с мнением автора".

"В этой книге я попыталась описать основные биологические ловушки, которые мешают нам жить счастливо и вести себя хорошо. Первая часть посвящена дурным привычкам и тем механизмам, которые мешают нам их оставить. Я, например, практически уверена, что, если бы мне вовремя объяснили, как именно никотин встраивается в биохимические процессы в головном мозге, я бы вообще не захотела начинать курить, так что это знание кажется мне важным...." 1
Не голым морализаторством а показом последствий.

Вот оно!
Допустим, есть два героя, каждый со своими убеждениями, взглядами. ценностями. А проблема, которую надо решить, - одна общая на двоих.
И вот каждый пытается решить эту проблему по-своему, исходя из собственных убеждений.
Но успеха добивается только один, а второй терпит поражение, из-за того что его путь был ошибочным.
Либо, если автор того захочет, каждый из них приходит к своему результату, может даже не совсем тому, на который рассчитывал.
И тут уж пусть читатель сам решает, кто из них оказался прав.

Хорошее произведение, на мой вкус, такое, где автор ведет диалог с читателем на определенную тему. И тут всё, как в жизни - приятнее разговаривать со сведущим человеком, который имеет четкую жизненную позицию (такой человек в принципе интересен). Думаю, несложно представить себе беседу с кем-то, кто меняет своё мнение в угоду контексту того, где идет разговор. Это позиция слабости. Она отвратительна по определению.
Автор должен делать ровно то, что необходимо сделать для достижения той цели, которую он перед собой поставил. В выборе инструментов он не ограничен.

Автору по барабану. Он ставит перед собой цель. Может одну. Может другую. А может вообще не ставить цели. Хороший автор достигает своей цели.

Хорошая проблема - это та, у которой пока нет решения. А хороший вопрос - это тот, на который возможны взаимоисключающие ответы. Например: все хотят стать частью "золотого миллиарда". Но если это произойдет, золотого миллиарда не будет. Или "можно ли убивать себе подобных?" А не подобных себе? Или как насчет эвтаназии? И так далее.

Хорошая проблема - та у которой читатель не видит решение, но в конце произведение оно дольжно быть найдено. И быть не тривиальным.

И из синтеза этих противоположных ответов появляется истина. Или хотябы новый взгляд на ситуацию.
И часто это у Вас?
а если серьезно - ответы друг другу на самом деле не противоречат.


Тоесть показывать - должен. Для этого у автора есть финал или эпилог. До этого момента надоедеть читателю не стоит и уж точно не стоит навязывать свое мнение.
Продавливая его там где можно ограничится намеком.

+

плакалъ хДД

+

Лично я считаю, что необходимо найти золотую середину. Автор не должен навязывать свое мнение, позиция я правее всех остальных, по определению, не верна. Хорошее произведение заставляет читателя задуматься, идеальное - сопереживать. Люди разные, и если взять в качестве примера произведение с несколькими главными героями, то станет очевидно, любимчик автора не всегда будет таковым для читателя, будь он хоть трижды прав, опять же, по мнению творца. Тем не менее, не имея собственной позиции, сделать что-то достойное невозможно. И здесь я возвращаюсь к своему тезису, нужна гармония.

Исключение, пожалуй, будут книги от первого лица, здесь не может быть размытости, именно в рамках постановки вопроса.

Да, дельный совет. Хотя и трудный для реализации)) Но попробовать можно.


Ну, я придерживаюсь точки зрения что Некоторые проблемы и некоторые вопросы Не имеют решения - в принципе...

Понимаю, спасибо))

Саша Тэмлэйн, Сочинитель, Джиба, Ал1618, Сид, Коммисар, Парусов, Садыков, Эээх, Спасибо что заглянули и поддержали))

Суммируя ответы, вывод такой - автор всё же должен занимать свою позицию, НО подавать её не собственной дидактической речью, и не через поливание грязью неправых прсонажей, а через сюжет, в котором показаны последствия действий каждой стороны. При этом каждой из сторон предоставлено слово - но и каждая сторона за него должна ответить. Ну, кроме совсем уж "отмороденных" и маньяков Но таких в лит-ре как и в жизни - мало))

Кстати, Толкин мне именно тем и не понравился что он слишком много дидактически вещает - да ещё и высокомерным пафосом. Ну и своим откровенным расизмом - хорошие "арийцы" роханцы и эльфы, против плохих азиатов-орков и их союзников негров.

Потому Вселенная Вархаммер 40000 мне нравится куда больше. Там идея - лучше жестокая диктатура чем кровавая анархия - подана через сюжет и показ последствий. Причём авторы не идеализируют империю, и не выставляют её врагов полнейшими ничтожествами. А дают тем и другим идти к своим целям - а затем демонстрируют результат действий тех и других. То есть врагов судят не за то что они врагм. А за то к каким последствиям приводит их борьба - пускай и иксренняя. И хороших героев, кстати, судят тоже.

Угу...

ps.
Вспомнил анекдот про "угу"...

Хороший Автор НЕ знает все ответы, а предлагает читателю поразмыслить вместе с ним - собственно, ради этого мозгового шевеления и пишется очередная нетленка. Ибо зудит и беспокоит нерешенный вопрос. Задача - заставить читателя шевелить мозгами вместе с автором. А уж к какому выводу придет читатель - это его, читателя, дело, и навязывать тут ничего не стоит. Главное процесс, а не жесткий результат.

Тоесть автор диписывающий книги не может быть хорошим?
Ведь если главное процесс... то именно его и получим" Без финала-результата
Но Думаю даже "РипчартдДлинныный..... Титул" будет когдато дописан.
Просто в виду конечности времени существования вселенной...

Вы путаете "законченность книги\сюжета" с "финальным решением всех проблем". Имхо, вовсе ни к чему подсовывать читателю этакий большой всеобъясняющий Ответ в финале. Скучно это А время - пусть заканчивается, на то оно и идет.

Ну а оставить читателя в неведьи - так и вовсе жестоко
Разок другой такой фокус пройдет, а потом и начать чтение желание не возникнет - слив финала штука неприятная.

Как говорил один мой товарищ, и я с ним согласен - писатель просто обязан иметь свою твердую позицию и четкие взгляды. Не сформировавшемуся внутренне и духовно человеку не стоит быть писателем, ничего путного он не напишет. Это особенно заметно по произведениям МТА.
Не согласен ни с первым ни со вторым пунктами. Писатель должен иметь свои взгляды, свою позицию, может их продвигать, но разумеется, не в лоб. В этом и заключается мастерство: подать мораль - либо свои взгляды - так, чтобы читать было интересно, даже если эти взгляды расходятся со взглядами читателя.
Если проанализировать любую книгу, посмотреть, чем она заканчивается, о чем она - можно представить позицию автора вполне определенно.
А книги без авторского взгляда, без позиции - никчемная макулатура.

А зачем оставлять в неведеньи? Дайте читателю намеки, расскажите, что было - но не прямо, а то получится как в школьном задачнике - загляни в конец, там все решения написаны.

а вы уверены что знаете ответы? вы уверены что ваш ответ правильный?
как подсказывает мой жизненный опыт, очень редки ситуации с чётким ответом. у каждой ситуации есть куча мелочей которые одного человека склонят в одну сторону, а другого в противоположную. и если рассматривать их мнения объективно, то каждый будет по своему прав.
вот есть у меня одна героиня, она добивается своей цели любой ценой, в её арсенале буйным цветом цветут предательство и лож, лично для меня она негативный персонаж и я таких людей не переношу. вопрос для всех ли она будет плоха? мало ли в нашей жизни таких людей? Вы уверены, что все они плохие? а плохи ли те кто восхищаются такими, готовыми на всё людьми? вот скажу я, что она зараза тогда почему не все мои другие герои это видят? а может она изменится, а тут я со своим клеймом?
я считаю что люди должны думать сами, потому что даже если вы разжуёте и выдадите свою позицию будут не согласные. а как вы будите смотреть на ту или иную книгу если через десять лет вы кардинально перемените свою позицию? я вам могу привести примеры из классических произведений где я не согласна с автором и мне наоборот жалко явно негативных героев.