Порылся я в темах, но ничего похожего не нашел...
Итак.
Думаю, любой из пишущей братии сталкивался с читателем, который заявлял: предсказуемо у тебя все, брат, неинтересно, шаблонно...
Вот и возникает вопрос: то ли читатели такие умные пошли, то ли писатели ленятся. Или...
А ведь некоторые издательства напрямую дают советы, как писать. Например, сколько должно быть поворотных моментов в сюжете, каким должен быть/ не быть главный герой и так далее. Не ведут ли такие советы к шаблонности? К стереотипам. Зло должно быть наказано. Герой должен быть брутален, одной рукой переводя бабушку через дорогу, а другой побивая банду. Героиня непременно красива и с отличной фигурой. И так далее. Это касаемо героев.
Теперь о сюжете.
Смотрел намедни фильм. Все улики указывают на одного человека, но фильм ( или книга ) едва подошел к середине, и понятно - не он. Даже думать не надо. Потом появляется другой персонаж, еще страшнее, и все равно не веришь ( нет, я не такой умный! ) - и точно, жуткий вид и косвенные улики не вариант. Злодей нарисовался в конце, когда из мужских персонажей, способных на жестокое убийство, вариантов не осталось.
Ну, ладно. Я вот о чем: что есть обязательный поворотный финал, как не шаблон, калька, лекало? И вроде бы так интересней, но когда этим приемом пользуются все - он перестает быть эффективным. И эффектным.
И читатель щас пошел умный, все сюжетные ходы предсказывающий. Иногда даже не читая. Что бедному писателю делать? Ведь иногда от предсказуемости просто никуда не деться. Логика событий диктует определенные действия героев - а от нас требуют нестандартности, которая легко может переползти в маразм и глупость.
И получается, братцы, что применяя антишаблон, мы попадаем в другую крайность. Иными словами, антишаблон - это тоже шаблон, но с другой стороны. И он тоже ожидаем.
Одна сюжетная линия - говорят, плохо. А две или три - кого этим сейчас удивишь?
Не повернул сюжет, не сделал добрых злыми, а злых добрыми - скучно. Сделал - а ведь это уже было, я такое читал... Перевернул два раза - найдется тот, кто скажет: предсказуемо, было.
Что делать?

Я тоже на эту тему думала. Вот скажем детектив, очень жесткие каноны. Могут они конечно расходится. Но есть несколько законов, которым нужно подчиняться. Скажем такой - убийца должен появиться в первой главе. Автор не должен вытаскивать убийцу из рукава, как туза в конце произведения. Он должен разбросать улики по произведению, чтобы читатель сам догадался. Но умный читатель догадается и скажем предсказуемо.
Вот скажем читала я Несбе "Нетопырь". Там так долго и нудно разрабатывали одного подозреваемого, что я давно поняла, что он не убийца. Потом они почти также долго и нудно разрабатывали другого подозреваемого и дурак бы догадался, что он не виноват. И в конце концов, эти идиоты-полицейские послали в западню маньяка девушку, которую полюбил ГГ. Ну все предсказуемо до ужаса.

Я стараюсь писать непредсказуемо, но это так сложно. Нужно сделать финал логичным, и в то же время вывернуться и сделать так, чтобы было непредсказуемо. Но читатель все равно может сказать - а я и так догадался. И надо ли делать эту непредсказуемость обязательно? Может быть просто достаточно приключений и экшена?

Вот и я о том же. Если книжка интересна героями, ситуациями, мыслями, то сюжет как-то отходит на второй план.
Лично мне интересны поступки, мотивы, а можно ли атомную бомбу засунуть в чемонанчик или устроить стрельбу на Красной площади - это я оставляю на совести автора. Мне больше интересно как и почему, чем что происходит. Воображение у меня богатое и я могу допустить и спустить автору многое, но не картонных героев, которые делают, что хочет автор, но не то, что сделал бы любой нормальный читатель.
Насчет убийцы в первой главе - это же маразм. А почему не во второй? Не в третьей? Возьмите классику: Собаку Баскервилей. Когда там Стэплтон появляется? Глупые правила, я считаю.
Хотите непредсказуемости? Порвать шаблоны? Плюйте на все правила!

Я тут уже говорил в другой теме, что есть жанры, где излишняя усложненность сюжета прямо вредит. Это прежде всего триллер и боевик во всех разновидностях. Когда к ним привинчивают уж слишком изощренную детективную фабулу, то это разрушает воздействие эмоционального напряжения и экшена, которые и составляют содержание подобных романов.
А уж финальный перевертыш - это вообще за гранью литературного вкуса. Это только для классических детективов с сюжетом-головоломкой. Да и там это смотрится давно как пошлейший штамп.
Эти перевертыши одно время были в моде в мужском детективе, и там они много потенциально хороших романов загубили этими совершенно дурацкими искусственными концовками.

*** А это еще зачем? Ведь отнюдь не все читательницы - красавицы писаные) У меня некоторые героини - уродливы. Одна с искалеченным от рождения лицом, вторая - толстая и грубоватая. И знаете, читатели им сопереживают куда больше, чем шаблонным красоткам)

Кста, про финальный перевертыш Федор опять ерунду порет) Во-первых, можно перевернуть все так, что финал останется открытым - и тогда читатель получит удовольствие, додумывая его на свой вкус. А во-вторых, можно вообще финалом перевести явное фэнтези в плоскость реальности)

Голословно. Приводите примеры.



Вы так рубите с плеча. Приведите пример перевертыша, который на ваш взгляд пошлый и штамп?

*** Примеров от него Вы не дождетесь, ибо с аргументами Федор не дружит) Он и без них все знает)

Вы только холивар свой сюда не переносите, давайте по теме.

*** Мне кажется, Вы утрируете) Если роман получится увлекательным, то автору простят некоторую шаблонность. Лично я шаблонов не боюсь. Боюсь повторов, которые могу стать моими личными шаблонами. Например, как перемещать героев? На поезде, лошадях, ишаках, автомобилях, мотоциклах ездили. На самолетах, драконах, птицах, даже на монгольфьере - летали. Воздушный бой на вертолетах - был. Хочется избежать повтора в деталях. А сюжет все равно везде разный)

С предсказуемостью сюжета борюсь просто - сам не знаю что дальше будет
Так что и у читателя не получается.
То есть если вначале какие-то мысли есть то дальше сюжет идет туда куда его приводит противостояние героев.
А они у меня еще те придумщики.

Внезапность™


Не припомню такого

Можно и на самолетах все время по-разному описывать. Правда, бой на вертолетах я не представляю. Они совсем для этого не предназначены. Но воздушных бои на истребителях можно описывать много-много раз. И с разными деталями.

Если вы не знаете в тот момент, когда пишете, не значит, что когда вы напишете это будет новым для читателя.

*** А не нужно писать для читателя) Если заранее изводить себя мыслями - понравится или нет мой роман читателям, обвинят меня в шаблонности или нет, то ничего путного не получится. Когда я пишу роман - я пишу его только для себя и ради собственного удовольствия-развлечения. Тоже много раз уже об этом говорила) Главное, что в процессе написания он нравится мне, я живу в этом мире, вживаюсь в этих героев. А когда роман написан, тогда уже можно подумать, что с ним делать - оставить себе или послать в изд-во) Не нужно заранее загонять себя в какие-то рамки и чего-то бояться, нужно просто получать удовольствие от процесса)

Пока получалось

А еще есть хороший способ придать сюжету непредсказуемости - завести соавторов
Тогда противники выходят совсем не тупые и картонные. Да и характер у героев далеко не один на всех.
А уж как увлекателен процесс "перетягивания одеяла" в ходе написания - вообще жизнь начинает сиять новыми красками.

Ну-ну

Это все общие слова. Нет, я не знаю, может у вас фейерверк идей и все такие непредсказуемые, я не знаю. Насчет соавторов, считаю, что это лишь делает автора более скованным. Надо постоянно работать в едином стиле. Нет, я могу так работать (и работала много раз, даже пару плюшек на сетевых конкурсах есть в соавторстве), но лишь для тренировки, а не для реальной работы.


Чего мычите, говорить-то умеете?
Чего сказать-то хотели? У меня куча рассказов о летчиках сейчас. Есть на документальном материале, есть фантастика. И все по-разному.


Вы все правильно говорите. Конечно, я работаю для собственного удовольствия, перемещая себя в тот мир, где мне интересно. Иначе я бы давно бросила писать.

Да накой? Роман потому и роман что сюжетных линий несколько. Берите себе разных героев, и - вперед.

Более того самый удачный вариант соавторства - вообще роман-столкновение.
То есть когда один берет например татар а другой русичей и в заданных начальных условиях расписывают сражение или противостояние.
Или один пишет за преступника, а второй за следователя.
В такой ситуации прибавляется еще и личный интерес.

Я люблю все сама контролировать. Когда пишешь в соавторстве, второй автор такое может наворотить, что за голову хватаешься. Я всегда следую одному правилу - хочешь сделать работу хорошо, сделай ее сам.

Так в том и прелесть!
Даже в ляпах нужно видеть возможности и тогда предсказуемость вашему сюжету точно не грозит
А наличие соавтора мигом превращает любой самый скучный сюжет в детектив - в тексте реально борются разные интересы и представления, а не имитация бурной деятельности и глубинных смыслов от одного человека.

Но если желание "контроля" в творчестве превалирует то вам не соавтор нужен, а литнегр. Хе хе
Тут уж не попишешь - характер он такой какой есть.