Я не прибедняюсь. Есть область, в которой я профессионал, но вот в части книгописательства таковым пока не являюсь. Я такой, какой есть.
В "общем" развитии не нуждаюсь, уж извиняйте. И "фэнтези" - среднего рода. И мне категорически всё равно, что читает "один ваш приятель". Я его не знаю, и у меня нет никаких оснований доверять его вкусу.
В общем, прощевайте. Пустой разговор.

Вы сами в других ветках писали про план и т.п.


Это знакомо наверное всем пейсателям. Скажу больше, когда читаешь видно как писалось - показывали автору кино по порядку или по плану.
Когда показывают по порядку, то завтра могут показать другое кино. В итоге автор начинает одно, продолжает другое, а заканчивает третьим. Такие романы как сон, кардинально меняются декорации и действующие лица, сюжет не поворачивается, а может быть заменен другим...

Если кино показывают по плану, то автор знает общий замысел, возможно есть готовый финал, начало и некоторые сцены в середине. По мере наполнения новыми сценами пространство общего романа заполняется но все равно роман остается фрагментарным. В таком романе самые слабые места - соединения сцен. Когда соединить удачные отрывки надо было, а кино не показывали и автор писал сам. Но зато роман более вменяемый, глубокий что ли. Автор знал сверхзадачу, помнил о ней и на всем протяжении написания выполнял.

Проблема в том, уважаемый Вагант, что откопали и читают с восторгом они не кого-нибудь, а именно вас.

Впрочем, я это так, просто замечание мимоходом. Вовсе не навязываю вам никакого разговора.

Ну, что ж. Рад, что моя книга кому-то глянулась. Однако ж попробуйте понять: чтобы давать советы по сюжетообразованию и чему там ещё, требуется куда больший, и при этом обкатанный опыт.

Да тут же не советы дают, а опытом делятся и личными соображениями.

П.С. если я вас обидел, прошу прощения. Ей богу, не хотел.

Фига се, вы эксперт! Не сочтете за труд, не скажете, кто из авторов, которых читали, писал по плану, а кто без? По вашему мнению. Очень интересно.

Мне кажется, вы описали два крайних варианта, которые в чистом виде не так уж часто встречаются.
Обычно все же автор знает, чем закончится его роман, хотя бы в самых общих чертах. То есть видит, куда надо двигаться. А дальше все зависит, наверное, от его организованности: если писать без перерыва, то изменения декорация и сюжета на будет.
А вот проблема соединения сцен/эпизодов посещает, похоже, каждого.
Что поделать, если без технических связок ни в одном романе не обходится.

Бушков без плана, Стругацкие что-то по плану, что-то без. Причем без плана то, что на мой взгляд у них худшее, а на их взгляд любимое.
Бессмысленно это, все равно не проверим. О Стругацких знаю по их итервью. А Бушков точно без плана.
К приммеру "Пикник на обочине" похоже по плану. А "Град обреченных" нет.

Нет, бывает что автор нифига не знает, ни чем закончится, ни что завтра напишет. Роман как-бы живет своей жизнью. Такие авторы пишут атмосферно и интересно, но бестолково что ли. Просто рассказка без мыслей и морали.

А бывает что финал уже написан в начале, а середины еще нет. У плановых достоинство в том, что они логичней, разумней. Но возможно не такие яркие.

Нисколько. Никаких прощений не требуется.
Для ваших друзей сообщу, что пока следить не за чем. Попаданцы и ушастые эльфийки пользуются бОльшим спросом.

Во! ща объясню различие! Без плана оставляется рояль в кустах. Фродо нашел колечко. Автор еще не замыслил что это будет кольцо всевластья. А потом когда пишет продолжение, притягивает за уши факты, вспоминает это кольцо. Это был не плановый элемент.

По плану просто возвращаешься по тексту к началу и вписываешь необходимые для продолжения обстоятельства. Плановый автор пишет по всему тексту, но в рамках плана. Иначе запутается.
Неплановый пишет по порядку, и уже не возвращается к написанному чтоб там что-то исправить. Он интуитивно разбрасывает рояли по кустам и по необходимости вытаскивает потом нужные из них.

В общем да. Могу, конечно, что-нибудь вставить уже по ходу написания для лучшего раскрытия персонажей или мира, но на План это уже никак не влияет.
Я уже точно знаю, чем всё закончится и какие изменения произойдут с миром и с персонажами в результате описанных событий.

Много раз слышал о таком, но пока нет.
Может, оттого, что я свою историю продумал за каждого героя, каждого антигероя и каждого второстепенного персонажа.
А может, оттого, что все герои и антигерои являются моими альтер-эго, отличаясь только жизненным опытом и принципами и поступают так же, как поступил бы я сам на их месте в соответствии с этим опытом и этими принципами.
Если персонаж трус - он не пойдёт в лес ночью один, т.к. ночью в лесу страшно. Но если он искренне верит в покровительство богов - пойдёт не смотря даже на страх. При этом он эгоист и ему плевать, что существует запрет на поход в лес и на то, что община не одобрит его поход. Другой персонаж является человеком чести и поборником справедливости. Но при этом ради своих понятий о справедливости он может преступить закон и цинично манипулировать окружающими. Он считает, что поступает так ради общего блага и не видит в том никакого греха.

Ну не знаю. Я вот пишу по плану и по порядку, даже если очень хочется написать что-нибудь из середины.
Ну а потом, конечно, пройдусь заново по тексту и подчищу все "хвосты", заодно подправляя стиль.

Манул, а для вас я смотрю совсем нет понятий о вежливости. Что я тут "несла"? На основании чего вы мне хамите? Может потрудитесь объяснить свое поведение?

Не там реально так


Информацию, не воду.

Тут дело в том, что мы знаем, что Холмс распутает дело, но не знаем, как он это сделает. Это и делает его не предсказуемым. И кроме того сам процесс разгадывания головоломки привлекает интерес.


Каждый понимает термин "мастерски" по-своему. На конкурсах под этим обычно подразумевают излишнюю красивость, и за ней теряется и сюжет и герои. И обычно такие рассказы и побеждают. Но это не значит, что это правильно. Я считаю, что стиль должен быть таким, чтобы слова сразу превращались в образы, персонажи в живых людей, а антураж становился трехмерным и реалистичным. Но избыток метафор, витиеватых красивостей зачастую привлекает обывателя, и ему уже становится безразличным сюжет.


А я как раз не люблю. Люблю, что бы каждая глава начиналась неожиданно и обрывалась неожиданно.


Хит не синоним талантливому фильму. И мнение большинства не определяет талант автора. Поэтому я всегда в таком случае вспоминаю лозунг программистов - если программу может понять даже дурак, только дурак будет ею пользоваться.

Манул, может мне администрации настучать на вас за односложные не по делу комменты и хамство? Когда у человека нет аргументов для возражения, он обычно переходит на личности. Вот как вы.

Я могу сказать, что когда я писала романы, то у меня не было никакого плана. Была только общая идея. А сейчас я даже для рассказов пишу синопсис. Хотя в процессе он изменяется. Но я все время помню про непредсказуемость и пытаюсь вывернуть историю так, что она приобретает неожиданный детективный оттенок. И порой настолько детективный, что сам черт не разберет, что за история получилась.

Пишут то все по разному. Только вот рассказы без синопсиса и структуры достали. Бессмысленные зарисовки.
Романы из серии "автор гонит и не может остановиться" тоже не совсем годны для чтения имхо.

Да вы, на мой взгляд, прямо заложили основу для парадоксов и конфликтов в поведении своих героев. То есть все предпосылки для их самостоятельности уже присутствуют.
Но, может, для вас действительно органично писать именно точно по плану. Это вообще-то редкое явление среди писателей, в таком вот чистом виде. Но, судя по разным интервью и биографиям, такое все же случается.
А иногда бывает так, что писатель чередует методы - интуитивный и строго по плану. Стивен Кинг, например.