кто на что способен
однако старая литература более структурна, а в 21 веке какая-то хрень началась

Каждому - своё. У меня лично имеется только самая общая идея. Начинаю писать, потом герои начинают вести себя по-своему. И сюжет меняется на ходу. Идея, однако, остаётся.

21 век еще очень молод - 15 лет всего, а мастодонты 20-го в большинстве мертвы )))

*** И опять задаю всем набивший оскомину вопрос - а Вы сами много романов написали?) А то у нас многие любят судить со стороны, сами не побывав в шкуре писателя) Раздражает) Когда появляются, извините, дилетанты, и начинают говорить - а вот у Вас все неправильно: и метод создания романа, и соотношение что-как, и развитие сюжета... И всегда хочется ответить - сами напишите роман, издайте его (если у Вас это получится))), а потом и судите) Критиковать всегда легче, чем создавать самому. Помню один чудный момент - отпал у меня каблук на сапогах. И понесла я сапог в мастерскую. Прихожу, а там сидит парень и чинит бабе туфлю. А баба стоит над ним и гундит - ты это не так делаешь, и это не так... Парень поднимает голову и спокойно так ее спрашивает - скажите, Вы сами когда-нибудь обувь чинили. А баба ему - нет, не чинила, но я знаю - как надо чинить. Тогда парень так же спокойно сунул туфлю ей в руки и говорит - вот и идите, чините сами, раз знаете.
Вот и с романами так же) Считаете, что можете написать лучше издающихся авторов- идите и пишите) Напишете, издадите - тогда и поговорим)

И опять даю набивший оскомину ответ: не правильно судить с позиции своего писательского мастерства. Читать вас будут не писатели.
Вы сознательно уходите от аудитории читателей в более лояльную аудиторию писателей. Но это иллюзии. Можно быть нахваленным мастером на форуме и писать нудятину с точки зрения читателей.


Речь была совсем не о том, что я гений и напишу лучше, или что-то там считаю. Да, у меня есть претензии ко всей современной фантастике - не возможно читать.
Я вообще не знаю как правильно писать. А читать бы хотел что-нибудь разумное и очень последовательное, а не сумбур.

Мое мнение (как читателя, конечно), касательно предсказуемости или витиеватости сюжета таково: это не так уж и важно. Во главе любого события или цепочки событий всегда стоит человек с его мироощущением и с эволюцией его взглядов. Это важнее всего. Произведение находит отклик, когда читатель начинает сопереживать героям и проходит вместе с ними весь путь духовных перемен. Но я что-то о высоком начал )))

Ну хотя бы покажите, кто знает. Хотя бы одного за всю историю человечества )))

*** Никуда я не ухожу) Читатели - пусть читают, раз они читатели. Кому не нравится - пусть не читают, это сугубо личное дело. Но когда читатели начинают учить писателя как нужно писать романы, то это уже бред. Потому что они знают об этом куда меньше, чем писатель) Причем, хотите еще один парадокс озвучу? Кому из читателей мои романы нравятся - тот ясное дело учить не лезет, тот просто проду хочет) А вот кому роман не понравился - те и начинают поучать. А смысл? Автор ведь понимает, что он не баксы печатает - которые безоговорочно всем нравятся. Невозможно написать роман так, чтобы он понравился всем. Уж если даже Библию и Камасутру критикуют...)

Есть претензии - пишите свое) Я вот считаю, что писать свое - гораздо интереснее, чем читать чужое)

*** Нормально Вы начали) Я тоже самое уже много раз тут говорила - роман должен цеплять читателя. Сопереживание - ответная реакция читателя, когда его зацепило)

да
но только когда одно не читаем, другое тоже не читаем, возникает возмущение: "доколе?"

Не помню чтоб учил. Мы мило общались на тему кто как пишет.

не читал
согласен
и потому мы абстрактно рассуждаем о методах написания, их преимуществах и недостатках.
Мне не нравится тенденция к сумбурности и спонтанности написания романов. И они читателю видны! Слишком часто и слишком явно видно что автор писал сумбурно.

Так и делаю, жаль времени на это мало. Я собсно и пишу, потому что сам не напишешь - читать нечего будет.

*** Ну да, в отношении Вас - утрирую) Каюсь, наболело)

У нас вся жизнь - сумбурная. Чего же Вы хотите?)

На счет "доколе" - не знаю. Каждый все равно находит что-то для себя.

План, ну да, план...

У инженера средств связи на ж/д 300 человек в подчинении? Не знал.

Почитал рецензии на книги Татьяны Устименко.
Утвердился в мнении, что всё-таки серьёзную литературу надо обязательно писать с планом. А то так и будут тыкать носом в "мэрисьюшность", нелогичность, неправдоподобность и "рояли в кустах".
А вот юмористическое женское фэнтези можно писать и без плана. ЦА схавает. Но это точно не мой жанр.

Нет, я никому не пытаюсь давать советы. Просто из чужого опыта делаю выводы для себя.

Слово "план" у меня всегда ассоциировалось с какими-то блок-схемами, диаграммами Ганта и т.п. Может лучше подходит слово "эскиз"? Как художник рисует: множество набросков постепенно объединяются, обрастают деталями, обретают целостность и законченность.

план - это трава такая
а слово есть - синопсис

Наверное, когда познаю истинное значение этого слова, познаю и дзен )))

Синопсис — это краткое описание произведения от начала до конца. Обычно его длина не превышает двух-трех страниц, но в некоторых случаях редактор требует предоставить развернутый синопсис на 10-15 страниц.

Кому он нужен? Сотрудникам издательства: начальникам подразделений, художникам, дизайнерам, маркетологам и пр. У них нет возможности читать каждую рукопись (этим занимаются ридеры, редакторы и корректоры, да и то не всегда), поэтому многие важные решения, касающиеся судьбы вашей книги будут приниматься на основе синопсиса.

Если синопсис отличный, а в рукописи есть огрехи, редактор может помочь автору доработать произведение. А если синопсис провальный, а рукопись блестящая, то до чтения рукописи дело вообще не дойдет.

Синопсис знакомит с действующими лицами, развитием сюжета и — обязательно! — развязкой. Это полноценный рассказ — отдельное литературное произведение со своей драматургией, языком, шутками и т.п. Обратите внимание на народные сказки: многие из них очень похожи на синопсис.


Опускайте лишние подробности и делайте акцент на наиболее увлекательных поворотах сюжета. Даже если основное достоинство вашего произведения — размышления о смысле бытия, старайтесь придать синопсису хотя бы минимальную динамику.

С самого начала определите время и место действия. При необходимости дайте вводную — чтобы описать историческую канву или придуманный вами мир. Чтобы редактору было легче понять, кто есть кто, вставляйте краткие описания героев: аристократ Кобылин, молодой таксист Дима, нечистый на руку судья Подушкин.

Если синопсис краткий, постарайтесь упоминать поименно только главных действующих лиц — множество имен в тексте приводит к путанице. Остальных персонажей можно называть "брат", "соперница", "король", "следователь" и т.п.

Избегайте вводных фраз типа "В начале романа повествуется о..." Они занимают много места, но не несут полезной информации.

Если в романе много сюжетных линий, то для краткого синопсиса придется выбрать лишь одну — самую главную. Если же это сделать невозможно, рассказывайте о различных сюжетах, используя такие слова как "тем временем", "между тем", "в это время". Если параллельные сюжеты относятся к разным эпохам, укажите это с самого начала и переходите от одной темы к другой с помощью небольших заголовков. Например, первая сюжетная линия может быть озаглавлена "Москва, 1932 г.", вторая сюжетная линия — "Иерусалим, 33 г. н.э."

Автор и переводчик Рина Грант приводит список вопросов, ответы на которые должны содержаться в синопсисе:

• Какое событие или решение изменило размеренную жизнь героя?

• Что привело к этому событию или решению?

• Чего хочет добиться герой?

• Кто или что мешает герою?

• Что делает герой ради достижения цели?

• Как поведение героя связано с его характером или слабостями?

• Чего он добивается к середине романа?

• Почему дальнейшие события привели к кризису?

• Что собой представляет кульминация? Сформулируйте ее так, чтобы возможно было ощутить катарсис или хотя бы понять, что он присутствует.

• Каким образом изменился герой? С чего он начал и каким человеком закончил книгу? Кто были те люди, друзья и враги, которые сыграли решающую роль в этом изменении?

Иногда, чтобы добавить ясности в синопсис, необходимо слегка исказить сюжет. Если в отрыве от самого романа тот или иной поворот событий кажется нелогичным, лучше его видоизменить или вовсе вырезать — в этом нет ничего страшного.

Его накачали наркотиками, он отрубил руку, на которую был закодирован его корабль. А ещё подписался добровольцем в армию. Ух уж эти женщины дезертиры...

Ударная доза наркоты, можно сказать смертельная для нормального человека.


Сбежать из армии, вернуть себе свою любимую руку.


Лютый писец, творящийся во вселенной. Революционеры, тысячи их... Пираты... Армия...


Смекалку и чувство юмора использует он для победы.


Напрямую.


Случайно становится символом революции, что на самом деле пиар-акция революционеров, по свержению нынешнего режима. Герой их марионетка, только они не знают, что герой неуправляем. Они его тупо перепутали с реальной марионеткой.

Герой левый, очень левый. Он как стихия, неуправляемый и всеразрушающий. В хорошем смысле слова.


Героическая смерть и второе пришествие (на самом деле 99999999999)



Он не изменился, он изменил всех вокруг.

С таким концептом, попробуй предсказать чё будет дальше

Писали ли синопсисы выдающиеся писатели как основу романа? Или они писали эскизно, множествами набросков-черновиков? Почему я должен слушать какого-то Рина Гранта? Боюсь, что все эти школы и книги-учебники "механического письма" создаются только для того, для чего создаются современные шЫдевры - для продаж.
В конце-концов говорится, что синопсис прежде всего нужен издателям.

"Голодные игры"?

Да не, я имел в виду, что синопсис можно написать до написания романа. Затем менять его по мере необходимости. Но все же, мне например нужно знать до написания: что из себя представляет нечто, как гг будет себя с ним вести и чем закончатся их взаимоотошения. Иначе возникнет непоследовательность. Нечто было плохим, потом вдруг стало хорошим и поменяло свои качества, как специально.
То есть вот эти качества должны присутствовать с самого начала и не меняться. Если нечто не материально, то оно не может к финалу сражаться на мечах. А иногда автор забывает и подрисовывает второстепенным героям ушки, лапки и новые способности.