Шляпа

Идея годная, но критики. даже поверхностной, мир не выдерживает, к сожалению.
Довольно интересно было.

а почему, кстати?
мне так показалось, что очень даже разумно все устроено, тупой молодняк активничает, слегонца образусленная зрелость ужасается перспективам и спешит самоуничожиться с одновременным размножением, лениво=умудренная старость предпочитает избегать столь радикальных мер и проводить время в приятных беседах, поихоньку окостеневая и врастая в окружающий пейзаж

вполне логичный мир

Если так, навскидку.
1. Разум не возникает сам по себе. Он требует дискурса и обучения. См. маугли (настоящих, а не из книги).
2. Разум заразен. Ок. Эпидемию оразумления было бы не остановить по след. причинам:
- уничтожение разума вещь непростая. Нужны редкие условия (вулкан, к которому можно и не доползти - это у нас ГГ такой сообразительный, остальные - могут и не придумать).
- они там все тусуются вместе. См. зомби-апокалипсис.
- на определенной стадии разум не хочет самоуничтожаться (см. конец рассказа), эрго, с учетом предыдущих пунктов за конечное время была бы куча окаменевших могучих разумов.
3. Кто такие Надзирающие? Кто их воспитывает, дает установку следить за остальным и т.п. Инстинкты тут не очень катят, ибо разум не мешает размножению (насколько я понял).
и еще ряд моментов трансцендентального плана.

Всему этому можно придумать относительно разумные объяснения, но в рассказе этого нет, а придумывать за автора не хочется.
В остальном - симпатишно.

гы
ну вообще-то практически все пункты, вами приведенные в качестве аргумента против, я как раз приводила в качесвте аргумента за)))))))))
по мне так они как раз и доказывают логичность мира
почему вы считаете, что других окаменевшщих нету.? я так полагаю, что вся планета - единый высший разум, к которому со временем и гг присоединится, когда вдоволь набеседуется
насчет отсутствия обучения - так это и был же основной фатндоп, насколько я поняла, что не обучение, а простая вирулетность.
разумеется разум на определенном этапе жить начинает хотеть больше, чем размножаться, это же и ежику понятно))))))))))
и разумеется именно на этом и основана тамошняя эволюция
и полагаю, часть этой эволюции как раз и постаралась, чтобы вместе с разумом побыстрее неподвижность приобретали, чтобы даже самые тупые не все успевали бы до вулканов добежать и таки оставалоссь и не на развод, а для преумножения всеобщей разумноси
а надзирающие - это тоже этап развиия
неофиты
те, у которых одна мылсль (читай, извилина, да и та от фуражки - тут не проходит, именно что неофиты куда ближе, только только приобщившиеся всегда считают себя святее папы римского и всегда активничают, это же понятно, и не надо их никому воспиывать и никакими полномочиями наделять, само проклюнется)

Значит, мы видим этот рассказ с разных сторон

возможно))))))))))
все мы разные, и в этом вся прелесть
меня как раз порадовало, что нет никаких занудных длиннющих обхяснялок - но при эом все понятно и логично
больше всего не терплю как раз обхяснялок
даже больше, чем запятые между подлежащим и сказуемым, рядом стоящими))))))))

Абсолютно не логичный, не мотивированный ничем.
С какой стати зрелость ужасается тому, что у нее есть разум? Откуда вообще автор взял этот бред? Это можно воспринимать только как неудачный стеб.

Абсолютно нелогично!
В мире рассказа разум - болезнь, как в нашем мире туберкулёз например или бронхиальная астма. По описываемым событиям более больные (надзиратели) говорят менее (Гг и остальным) о том, что им надо самоуничтожиться. Менее больные соглашаются и заражают здоровых, чтобы те помогли им самоубиться, при этом здоровые, почему-то сами хотят заразиться. В финале материальные мысли, которые можно было кидать и распространять как мокроту, начинают передаваться ментально. Т.е. чтобы заразиться уже не надо контачить с больным.
По-моему, какая-то нелогичная сумятица

Я ничего не поняла из вашего объяснения. Я вижу, что вы зарегились недавно. А что вы Фанни или Изабелла, или дядя Вася-сантехник меня не волнует.

Вы видите в рассказе то, чего ни один читатель увидеть не в состоянии. Значит, вы или автор этого рассказа (что вряд ли, потому что вы зарегились после того, как можно голосовать, а клоны здесь запрещены) или вы - друг автора.

хм
забавно
вообщето я зарегилась на два года раньше вас, а потому высказывание о нелавности регистрации звучит как-то странновато, не находите?
я не сообразила, что вы новичок, и потому повела с вами разговор на дружеской короткой ноге, как с возможным старым знакомым, просто так же как и я теперь обретающимся под иным ником - возможно, как и я, вынужденно
извинете, мой недочет

я здесь когда-то довольно плотно участвовала, получала призы, в том числе и за лучшую критику 0 так что да, имею некую базу-опыт, что ли

я не автор
в рассказе вижу лишь то, что автор в него заложил
и не моя вина, что другие читатели, привыкшие к разжеванному, этого не видят - автор, слава аллаху, разжевывать не стал, и в этом для меня дополнеительная прелесть расскааза в том числе и состоит
в том, что автор аки не считает читателей всех поголовно умственно недоразвитыми, которым обязательно все необходимо разжевать,в ротик запизнуть, да еще и по горлышку погладить, для стимуляции глотательного рефлекса

Как в том анекдоте: дорогая, ты такая умная, придумай что-нибудь сама.

На кой нам вообще тот автор, если мы всё должны за него придумать?

Если сам рассказ замешан на бреде, который и объяснить толком нельзя, потому что бред необъясним, то читатель, которому не понравился этот рассказ априори не здоров, а наоборот - умственно недоразвит?
Странно, что вы не автор этого рассказа...

автор аки не считает читателей всех поголовно умственно недоразвитыми, которым обязательно все необходимо разжевать,в ротик запизнуть, да еще и по горлышку погладить, для стимуляции глотательного рефлекса
[/quote]
Я, наверное, умственно недоразвитый читатель: в смысле, не вижу ничего плохого в объяснялках. В принципе. Да, на сегодня (на конкурсах) это - тон мове, но завтра может оказаться ажуриком. На все своя мода. Но, по мне, отсутствие объяснялок при отсутствии и других данных, раскрываемых "походя" - еще хуже. Читатель вообще не станет читать непонятный ему текст.
Итак, разум - это болезнь, если только не заразить ею всех окружающих. Но, меня, как "недоразвитого читателя", текст все-таки не заразил.

Понравилось Только я бы чуть сократила - много смысловых повторов: ГГ постоянно повторяет, что заболел, да как он заболел, да еще больше заболел)))





неудачно - попробуйте прочитать это вслух...


вряд ли в сторону


отлично!




поется)))


без некоторых Гравов можно легко обойтись




++++

с очностью до наоборот
ну да, закон мерфи, если чоо мож быь поняо неверно - оно ак и буд поняо, агаага))))))))
гг и есь самый больной из всех персонажей - наверняка есть и другие, но из описанных он самый самый, его болезнь наиболее далеко зашла, и об \том автор черным по русскому пишет, причем несколько раз
понимаю, что рассказов много и большинство чиаеася по диагонали
но ак ведь для ого несколько раз и упоминаеся, чо надзираели - те, кто только-только заразились, у них по одной единсвенной мысли - и мысль как раз о том, чо надо помочь тем у кого мыслей много от ниъ избавиться)))
если перечитатее без спешки - поймете, там все это есть
и логика отличная, и мир построен великолепно

уверена, что этот рассказ не победи и может быть вообще не войдет в призовой топ - но вовсе не поому что плох, а именно потому, что рассчиан на думающих чиателей, а это существенный недостаток сегодня, позоже)))))
самые лучшие рассказы вообще редко побеждают даже на журейских конкурсах, ибо все члены жюри оже люди, а уж на самосудных так ит ем более. иИ я вовсе у не вижу в этом никакого заговора - ибо автор слабого рассказа априори не може высоко оценить рассказ сильный. он его просо не понимае, и чесно савит низкую оценку.
и нет у никакого заговора))))))

Нет уж, спасибо
Прочитала дебаты... Да уж! По мне так рассказ этот не поделка и не подделка, не картонка и не головоломка, а просто полуграмотный поток чего-то там. Объяснялки я и сама на дух не переношу. Но если если в рассказе кто-то обнаружил наличие единого высшего разума, "к которому со временем и гг присоединится, когда вдоволь набеседуется", то как с этим можно спорить?
Я увидела в рассказе желтые грибы, которые герой несомненно найдёт, съест и улетит в космос. Автор гениален.

Может быть хватит намекать на то, что читатели - идиоты?


Да, и что? Речь идет о том, почему в этом месте это считается страшной болезнью, от которой хочется излечиться. В чем это выражается?


Этот рассказ больше похож на миниатюру и прочитать внимательно не составляет никакого труда.


И что? Где объяснение, что это болезнь? Именно заражение?


Логика здесь вышла погулять, да не вернулась.


Слушайте, ну хватит уже. Перестаньте считать других людей дураками. Смешно же.


Автор слабого рассказа может не быть талантливым автором, но при этом он может быть просто образованным человеком с эстетическим вкусом, который сравнивает рассказ с лучшими образцами литературы. Как говорил Бернард Шоу - мне не нужно быть курицей, чтобы понять, что омлет тухлый.
Кроме того, здесь присутствуют и просто читатели, как я к примеру, которые рассказов на этот конкурс не писали вообще.

Специально начал перечитывать рассказ, поддавшись вашим заверениям о невнимательности читателей к гениальным вещам. И первым же делом возник ряд вопросов:

Чё? Какая информация, куда пришла? Гг приболел разумом, но пока ещё не настолько, чтобы думать с кем-то вместе, пральна? Он же только в конце типа научился, не???

Никак смс-ка инопланетная...

Кто говорит? Он же самый умный! Такое может сказать существо умнее Гг, которое прошло эту стадию... Но Гг же ж самый умный!

А ученики сами не поймут, что они прочитали пока не придёт преподаватель и не разжует им что, да как Автор слабого рассказа может быть хорошим и вдумчивым читателем, а голосовать за слабые рассказы может из-за призрачных надежд на собственный авторский успех, потому что кто-то поступит также как и он, отобрав у сильного рассказа часть голосов и отдав их какой-нибудь корявой зарисовке. Возможно даже его. Но это уже лежит на личной честности авторов и на вкусовщине. А в этом же рассказе ничего такого сверхвыдающегося нет. Обычный рассказ с обычным языком и косяками. Таких здесь будет

А кто-то жаловался, что рассказ слабый написал. Страсти-то какие горят! 6 страниц отзывов! Читаю как роман и хочу чуть своего огоньку добавить.
Рассказ нелогичен и действия гг нелогичны? Замечательно! В этом и находка автора - рассмотреть разум, как болезнь. И написать с нелогичной точки зрения, нелогичным языком описать нелогичный мир и нелогичные действия и поведение героев (Действие и поведение - это одно и то же? А впрочем, плевать)))))).
Вот только если быть до конца последовательным и всю алогичность происходящего довести до логического конца, то рассказа не получится. Получится поток дефектного (дефектный поток) сознания больного разума героя, в психиатрии, кажется, это называется продуктивной симптоматикой, и читать такое неспециалисту будет неинтересно.
А здесь коктейль логично-нелогичного, последовательно-непоследовательного, разумно-неразумного.
Мне понравилось. Четвертое-пятое место в моем топе.