Аналогично.
Правда характер несколько другой - из тех кто к поставленной цели пойдет по трупам. Соратников.
Враги тут понятно вообще не считаются.
Я бы такого персонажа вообще не считал положительным. А вот читатели этого не видят - очень уж очаровательная зараза.

А для меня нет негативных героев - ни в своих книгах ни в чужих. Рисование противника в сугубо черными красками - считаю проявлением авторской беспомощности и большим минусом тексту

зачем чёрными красками? просто отрицательный персонаж из первого что приходит на ум это, например, Хитклиф из грозового перевала, товарищ то малоприятный в общем понимании. или детки из Кукушат Мидвича, а мне вот их всех жалко))))

А вы поставьте себя на место тех, кого обманывает ваша героиня, подставляет. И посмотрите на это. Легко говорить, что зло может быть привлекательно, когда тебе ничего от этого зла не грозит. А вы представьте себя жертвой, а не сторонним наблюдателем, может тогда у вас в голове прояснится. Я по крайней мере делаю всегда так. Все эти общие слова о том, что мерзавцы могут для кого-то быть героями - фальшь и демагогия. Пока вы не встанете на позицию жертвы этих мерзавцев, вы никогда не оцените их вред. Можно любое зло оправдать и сочувствовать ему до тех пор, пока вас самих это не коснулось. А когда коснется ложь, предательство, интриги, нож в спину, вот тогда вы сразу иначе запоете. Все люди - эгоисты, пока они сами по себе, а как только им самим становится плохо, они сразу превращаются в нытиков, которые требуют от альтруистов помощи. Хорошо, если есть несгибаемые эгоисты, которые не помогают другим, но и сами не требует внимания к себе. Но зачастую, эгоист человек до тех пор, пока он сам не окажется в безвыходном положении. И не закричит - спасите-помогите. Если бы люди все бы так делали, может и злодеев бы поуменьшилось.
Вот поэтому у меня негативные персонажи - однозначное зло. И не могу я их рисовать разными красками.

Меньше читайте всякую ересь. Вы, наверное, еще думаете, что там аллюзии на Вторую мировую?

эта героиня, персонаж конечно собирательный, но я таких встречала в жизни. была и в позиции наблюдателя и жертвы. и точно знаю, что такие люди могут показать себя с такой стороны кому-то, что их и любят и с ними дружат. фокус весь в том, что с одной стороны они мне даже чем то нравятся (даже с позиции жертвы). ну разве не завлекательно иметь многое, лишь качественно соврав или предав, ну нет у людей совести, ничего их не мучит (меня то мучит и я никогда так не смогу, внутренность не та). ну симпатия тут конечно из вариации: "эх золотую б рыбку мне" (хотя я на столько дурна, что получив эту рыбку отпущу на волю загадав лишь одно желание, здоровья моим близким. я считаю удовольствие от обладанием чем-то можно получить лишь после того, как хорошенько потрудишься на ниве достижения этого "чего-то", всё остальное не ценится)
так что нет в жизни однозначности. хотя конечно в книге любой персонаж гиперболичен, дабы читатель прочувствовал всю глубину положительности или отрицательности героя. мне кажется писатель не должен говорить: "Это плохо!" он должен ли говорить "мне кажется это плохо. так ли это читатель?" это заставляет думать, вытаскивать из своего опыта ситуации хоть как то похожие. или думать "а как бы я поступил?" к слову сказать лично для меня так некоторые книги открыли доселе неизвестные стороны моей личности

Скорее на противостояние "человеколюбивого" запада и "империи зла" - СССР)))

А почему Вы считаете такую версию бредом? Её сторонники приводят целый ряд аргументов)) вот и Вы - аргументируйте свою позицию))

Одни и те же персонажи могут быть героями для одних и злодеями для других.
Штирлиц, к примеру, является героем для советского народа и злодеем для немецкого народа.
Чёрная Вдова из серии комиксов Marvel ещё неоднозначней. А в кино она ещё и предала свою Родину, хотя осталась в списке героев Щ.И.Т. Просто потому, что Родина у неё "неправильная".

Живо представил себя на месте офицера Гестапо, которого Штирлиц обманул, предал оказанное доверие, воткнул нож в спину, похитил оружие и секретные документы.
Ах, какой негодяй этот Штирлиц!

Т.е. Вы считаете, что злодей по определению не может быть альтруистом?
А я вот так не считаю. Да и герой вполне может быть эгоистом.
Пример: Соколиный Глаз и Тони Старк из той же серии Marvel.
Да и в жизни наверняка какой-нибудь идейный нацист вполне способен прикрыть грудью своего офицера под Сталинградом, а японский камикадзе отдать жизнь за свою родину в бою за Иводзиму.


Шаблонный картон. Абсолютные злодеи, так же как и абсолютные герои, встречаются крайне редко и как правило долго не живут, ибо явно нарушают баланс Добра и Зла.
Учитесь у Джорджа Мартина.

Конструктивные и деструктивные люди могут быть и плохими и хорошими. Ценность имеет качества характера, достойного врага противника уважают, на бесхарактерного коллегу никто не сможет положиться. Во всех ситуациях стараться быть человеком, не зверем и садистом.
С точки зрения жертвы, ничего случайного нет. Если рассматривать с более длинной планкой. За любой косяк расплата приходит, даже если не в этой жизни. Я эту тему прорабатываю, позволить происходить злу не вмешиваясь, когда нельзя и знать когда можно. Стиль Суперхиро не работает по серьезному.

Согласен.
На самом деле любой поступок, совершённый по политическим или религиозным мотивам, может быть оценён и как злодейство и как добродетель. В зависимости от субъективной точки зрения оценивающего.
Геройство же - это всегда поступок на пределе возможностей человека, зачастую с риском для жизни и ради чего-то (кого-то).

Однако, я считаю, что герои-злодеи имеют не меньшее право на существование, чем герои-добряки.
Вопрос только в том, станет ли читатель им сопереживать, станет ли читать о таких похождениях с восторгом или отшвырнёт книжку с негодованием и отвращением.

Насколько целесообразно. И с более общей точки зрения. Не красный или белый а общечеловечный, который амплитудид, не давая превратить цивилизацию в сонное болото. Ужо появился термин сытые бедные, да ещё и неграмотность растет, такое действительно надо перестраивать.

На деле никаких "общечеловеческих ценностей" не существует. Это миф.

То, что вы - демагог, сейчас блестяще доказали еще раз. Не думаю, что вы не понимаете, что такое - злодей. Но при этом начинаете с удовольствием жонглировать словами, хотя ни к чему конструктивному это не приведет. Штирлиц или любой другой шпион не является злодеем. Это его работа. Поступки злодея - аморальны. Это убийство невинного человека, это изнасилование женщины и действия растлителя в отношении ребенка. Так понятней? А вы специально подменяете понятия. Для чего? Вы хотите просто продемонстрировать, какой вы умный. Перед кем вы рисуетесь? Перед людьми на этом форуме? Но они даже не знают, кто вы такой. И совершенно не оценят.


Ни Штирлиц, ни немец, который выполнял приказ, не являлись злодеями. Также к примеру не являлся злодеем ни советский летчик-ас Александр Покрышкин, который сбил около 60 самолетов, ни немецкий ас Хартман, который уничтожил 352 самолета. По-моему, это очевидные вещи и понятны даже школьнику.


Злодей может быть способен на благородный поступок. К примеру, маньяк, который похищал, насиловал и убивал женщина, однажды поддался на уговоры одной из своих жертв и отпустил ее. Она пошла в полицию и рассказала всю информацию, которую смогла запомнить. Маньяка наконец удалось поймать, его осудили и приговорили к смертной казни. Вы считаете, что маньяк из-за этого перестал быть злодеем, а его жертва стала?


Может быть эгоистом и при этом протагонистом. Положительный герой может быть эгоистом, хвастуном и позером. Может быть пьяницей, игроманом и бабником.


Вы приводите идиотские примеры, извините меня за прямоту. Солдат, который сражается с противником, не является злодеем. Это очевидные вещи.


Не учите меня жить. Лучше помогите материально. (с)
Вы совершенно не понимаете, что я имею в виду под отрицательными персонажами. Используете демагогические примеры и даже не пытаетесь вести вежливую беседу.

То есть вы вообще не руководствуетесь никакими моральными нормами, существующими в обществе? Если вы будете знать, что сможете украсть чью-то вещь или убить кого-то и замести следы - вы это сделаете?
Общечеловеческие ценности - это то, что люди называют иначе совестью. Внутренний закон человека, который не позволяет ему совершать плохих поступков. Этот закон человек принимает, как данность и следует ему. Если у него нет совести, он будет поступать только в рамках правосудия. Есть в УК статья - он этого делать не будет. Нет - будет делать мерзости.


Субъективная оценка зиждется исключительно на таком понятие, как "совесть". Это эфемерное понятие для мерзавцев.


Безусловно. Например, можно сделать из кровавого маньяка, который похищал подростков и живьем сдирал с них кожу - героя и восхищаться им. Надо же, как он виртуозно это делал.


Представьте себе ситуацию - автор описывает красочно в своем романе похождения маньяка, наслаждается его злодеяниями. Считает, что он все делает правильно. Ну к примеру убивает пенсионеров, как лишних людей. А потом вдруг узнает, что подобный маньяк в реальности убил его престарелого отца (которого автор очень любил). Он после этого по-прежнему будет описывать с восхищением похождения вымышленного маньяка?

Вы просто не понимаете сути этого понятия.
Все просто: тот кто не придерживается этих ценностей просто не признается человеком. Не смотря на признаки антропоморфности.
И никакие законы, нормы морали или обычаи на такую особь(или сообщество) не распространяются. Как правило - подлежит уничтожению.
Способы могут быть разные - от довольно мягких, вплоть до убеждения собственным примером, до прямого физического выпиливания.

Это действует как со знаком плюс, например против особей и сообществ практикующих, скажем, людоедство.
Так и со знаком минус - продвижение "демократических ценностей", куда уж наглядней.

А вот что есть на самом деле "общечеловеческие ценности" как ни странно лучше всего отвечает религия. О том чтоб их любили мечтают даже людоеды

Общечеловеческие ценности, если кратко можно уложить в одну простую формулу - наслаждайся сам этой жизнью и не мешай жить другим. Или высшая степень - поступай с людьми так, как хотелось тебе, чтобы они поступали с тобой. Все. Больше ничего.

Можно и так.
Но согласитесь - на фоне двух заповедей равных десяти выглядит несколько убогенько.
Потому как нет упоминания высших потребностей человека.
Я про любовь - не в шутку.

Вежливость так и прёт наружу!


Отлично. Мы выяснили, что ни нацисты ни фашисты не являются злодеями. Они просто исполняют приказы и свою работу.


Женщину можно обвинить во лжи, т.к. она нарушила обещание никому ничего не рассказывать, а маньяку можно поставить в заслугу, что он хотя бы раз проявил милосердие.
Хотя конечно же, значение этих факторов минимально.
Но это крайний случай.
Вот другой пример:
Армия штурмует укреплённый город. При этом штурмующие несут серьёзные потери, но солдаты проявляют чудеса профессионализма, а местами и героизма. И в конце концов город пал. Командующий армией даёт своим доблестным солдатам три дня на разграбление города, во время которых ни одно совершённое ими действие по отношению к горожанам не будет считаться преступлением.
Действия командующего - злодейство? С одной стороны - да. Но с другой стороны, если бы он не отдал такого приказа, солдаты взбунтовались бы против него, ведь это была вполне распространённая практика.
Действия солдат в оккупированном городе - злодейство? Безусловно. Но с другой стороны, они только что рисковали жизнью и эти три дня могут оказаться единственным их шансом на обогащение за всё время их военной (пожизненной) службы.

Просто Вы берёте крайние случаи: маньяков, насильников, педофилов и т.д., когда в персонажах нет вообще ничего положительного.
Как и большинство авторов, Вы стараетесь избегать случаев, когда человек может совершать как злодейства, так и подвиги.
Я же пытаюсь хотя бы примерно определить грань дозволенного для героя злодейства.


Речь не обо мне, а о персонажах.
Сам-то я почти святой и лишь из скромности молчу о своих добродетелях.


Вы путаете "тёплое" с "мягким".
Совесть - это оценка человеком собственных поступков с точки зрения личных законов морали и нравственности.
Личных, понимаете?
А т.н. "общечеловеческие ценности" - это попытка выработки списка ценностей, универсальных вообще для всех людей. Но пока между людьми существуют социальные и культурные различия (хотя дело не только в них, но расовые, этнические и половые просто неустранимы), такой общий для всех список ценностей существовать не может в принципе.

То, что морально для одних, может оказаться аморальным для других. Где-то секс с несовершеннолетними является нормой, а где-то нет. Где-то мужчины имеют больше прав, чем женщины, а где-то наоборот. Где-то все люди номинально равны в правах, а где-то существуют ограничения по религиозному, этническому и некоторым другим признакам.

К примеру, в иудаизме есть чёткое разграничение моральности/аморальности поступков в отношении евреев и неевреев.
Поэтому ортодоксальный иудей, регулярно совершающий аморальные поступки в отношении гоев, будет иметь чистую совесть, если он не совершал аморальных поступков в отношении евреев.


Я называю такой подход либерофашизмом.
Это когда либеральные ценности прививаются откровенно фашистскими методами.
Ужасы концлагерей просто меркнут по сравнению с фантазиями некоторых сторонников насильственного привития "общечеловеческих ценностей" всему человечеству.


Насколько хорошо, по-Вашему, сочетаются ценности ортодоксального иудаизма, радикальных течений ислама, сайентологии, мормонства, иеговизма, различных течений индуизма, современного западного христианства, а также официозного российского православия, неоязычества и оккультизма?


Да Вы прямо цитируете Ла Вея.

Нет не ценности общий знаменатель я подвел:


Все что отличается от него - считаем девиацией которая рано или поздно нивелируется.
А меру пресечения отклонения - определяем по степени отклонения.
"Бог есть любовь" - сказал человек который знал толк в "общечеловеческом".
И не делал разницы между словом и делом.

И что "любовь"? Объекты любви-то разные. А где любовь - там и ненависть к другим субъектам и объектам, что угрожают этой любви, даже если они в свою очередь являются также объектами чьей-то любви.
Нет, любовь не может выступать объединяющим человечество фактором.

Какой вы умный, прямо страшно. А что может служить объединяющим человечество фактором? Колючая проволока? Идея о всеобщем равенстве и братстве? Война с инопланетянами? Пандемия?
Ничто из вышеперечисленного не может объединить людей.
Ваш вариант?