Вот нормально видео по айкидо.





Даже спорить не буду.

Когда девушка говорит что занималась дзюдо или айкидо ее надо на демонстрацию разводить. Бросануть не бросанет, а потискаться будет хороший повод.

Да вы никак Стивена Сигала насмотрелись. На это я вам, как человек, занимавшийся айкидо в те дремучие времена, когда многие и названия такого не слышали, и у известного мастера... скажу вот что: Сигал демонстрирует на айки-до, а айки-джитсу. Это похоже, но несколько другое. В классическом айкидо отсутствует ударная техника, и вес действительно не имеет значения. Что хорошо демонстрировал основатель Морихеи Уэсиба, гляньте на ютюбе... Весил старичок килограмм пятьдесят, не больше, а ронял такие шкафы...
Разумеется, вообще в борьбе вес играет серьезную роль, неслучайно телохранителями японских императоров были не каратисты, дзюдоисты или айкидоки, а сумоисты. Вес серьезное подспорье, но для мастера человек с большим весом - не проблема.

Ну нафиг это айкидо и каратэ всякое. Просто берешь кирпич и по башке )))

Товарищи, мы несколько уклонились от темы.
Речь об айкидо выросла из заявления вот этой дамы, что в молодости она была дюже хороша и в древнем фэнтезийном мире в рабство бы никогда не далась, применив к охотникам за рабами приёмы айкидо и навыки владения холодным оружием (про огнестрельное замнём ). А вы тут начали меряться, чьё айкидо круче.

Кстати, о рабстве. Вот о чём я подумал:
Положение рабыни, занятой сельскохозяйственным трудом в латифундии существенно отличалось от положения наложницы или гетеры. Ведь есть же разница между тем, чтобы месить грязь и навоз на полях господина, живя в хлеву вместе со скотиной, и тем, чтобы принимать ежедневные ванны с благовониями, умащивать тело разными маслами и услаждать взор господина, согревая ему ложе.
При этом даже положение свободной женщины в то время мало чем отличалось от положения рабыни.
Так чего ради женщине сопротивляться? Чем для неё свобода лучше неволи? Разве что она из рода амазонок, как Рыжая.
И да, одно дело, если женщина родилась свободной и является гордой дочерью своего народа, а другое дело - если родилась рабыней и никакой иной жизни не знает.

Так говорят, когда просто нет аргументорв.


А вы сами-то читали этот Домострой? Знаете о чем эта книга и что в ней написано? Приведите-ка мне оттуда пример, где написано, что муж там имеет право сделать из жены рабыню. Я вот к примеру нашла там такую главу:



Эта книга советов, как молиться Богу и жить по христианским заветам. И вообще как правильно вести домашнее хозяйство. 99% этой книги весьма полезной посвящено этому. И вовсе это не регламент поведения для жен. Это просто регламент, как жить праведно и честно. Как воспитывать детей, как обращаться со слугами. Как встречать гостей и как украшать дом образами.


Метод физического принуждения - это что? Битье по почкам? Или порка? И естественно, все это в одностороннем порядке? А на основании чего вы решили, что один взрослый человек имеет право применять методы физического воздействия на другого взрослого человека. Сможете доказать аргументами? Или опять уйдете от ответа?



Люди не равны. Они должны ощущать себя равными. Чувствуете разницу? Нет? Инвалид не равен здоровому человеку. Но он не должен ощущать ущемления в своих правах. И на Западе делается все, чтобы инвалид этого не чувствовал. Это касается всех. Вы просто не понимаете этого и никогда не поймете. Для вас гуманизм чужд, также как понятия равенства женщины и мужчины.

Вот видите, я своего добился: Вы её, наконец, почитали. А то сразу критиковать начали. Я и говорю, полезная книга.



Отсюда


Мужчины и женщины не равны, но женщины чувствуют себя равнее мужчин. Они требуют равноправия, но при этом - особого к себе отношения. Это - несомненный перекос, вызванный чрезмерной феминизацией общества. Если и мужчина и женщина достаточно самосознательные, чтобы решить все спорные вопросы полюбовно - повезло. Нет - семья разрушается, т.к. мужчин лишают естественных прав на основную воспитательную функцию в семье и методы физического принуждения. В результате - разрушение семейных ценностей и традиций, падение рождаемости, увеличение количества семей извращенев и их постепенная легализация.

Гуманизм мне не чужд, просто под этим термином часто понимают то толерантность, за которой скрывается требование признать частью общества чуждые общественные элементы и извращенцев, то филантропию, за которой скрываются схемы ухода от налогов или перекладывание заботы об аутсайдерах общества с государства на плечи рядовых граждан.

Я конечно легко мог бы писать то, что Вы и Вам подобные хотели бы читать, и всем нравиться. Но я не конформист. Я привык писать то, что думаю на самом деле и называть вещи своими именами, даже если это кому-то не нравится.

Вы забыли, что на с/х работах работали, как мужчины, так и женщины. И мужчин там было больше, потому что они физически сильнее в среднем. Вообще насколько я помню, америкосы из Африки вывезли 5 миллионов именно чернокожих мужчин, разлучив их с семьями. Им нужна была грубая мужская сила.


Я когда вас читаю, просто угораю от вашей логики. Вы пытаетесь слепить совершенно разные вещи и вывести из этого тот вывод, который нужен вам.

Если бы все люди, которые родились рабами, не хотели бы стать свободными, то рабовладельческий мир не потрясали бы восстания рабов. И мы бы до сих пор жили в рабстве. Свободный человек работает лучше, когда работает на себя. Раб работает плохо и всегда сделает все, чтобы ничего не делать. И женщина, когда свободна любит более сильно, чем рабыня. Настоящему мужчине нужна свободная любовь, а не принуждение. Рабыни нужны только слабым мужчинам.

Вы забываете, что есть виды сельхозработ, с которыми вполне могут справиться и женщины (уход за скотиной, посев, жатва и т.д.).
Кроме того, необходимо было естественное воспроизводство рабов, а всех женщин наложницами не сделаешь. Да, можно было сделать прислугой в домах. Но кому нужно столько прислуги?

Я, кстати, вспомнил фильм "Джанго освобождённый". Там как раз упомянули о том, что работа в доме, а не в поле, для чернокожей женщины считалась удачей.

Ну так восставали мужчины же. Да, они наверняка хотели свободы и для женщин тоже, но основными инициаторами и исполнителями восстаний были мужчины. Суфражистки появились уже потом, в XIX веке.

Согласен. Для того и нужны надсмотрщики.

Поверю на слово.

Мужчины обычно склонны доминировать в отношениях. Для них это вполне естественно.
Это не слабость, а инстинкт. Как женщина инстинктивно ищет себе более успешного мужчину для потомства, так и мужчина инстинктивно ищет себе жену, которую может контролировать, для создания прочной семьи.
Так что в чём-то Вы правы, но это лишь следствие того, что слабые мужчины могут контролировать только ещё более слабых женщин.

Комиссар, тут проблема вот в чем. Эта тема были изначально о том, как написать роман, который бы понравился женщинам. Судя по вашим словам, вы не состоянии написать такой роман. Вы совершенно не знаете и не хотите знать, что реально нужно женщинам. Вы совершенно не знаете и не понимаете психологию женщин. Для вас женщина - это половая тряпка у ваших ног, которую вам хочется зашвырнуть в угол, когда она вам не угодила. Ни одна женщина не хочет читать такого в романе. Так что я прекращаю этот оффтоп. Мне надоело. Честно. Я ничего не узнаю от вас нового или интересного. Все, что вы говорите более интереснее изложено в статье на Луркоморе о мужском шовинизме.

silverrat, как всегда, сбегаете, когда ответить нечего.

В этом мире есть только одна женщина, которую я уважаю за ум, красоту, характер и чьё мнение для меня по-настоящему важно - это моя жена. Она - мой идеал и моя муза.
Так что если вдруг надумаю писать что-нибудь для женской ЦА - спрошу её совета.

Как насчет закона? Вы ведь очень любите США:

Кстати, и сейчас работа не в поле, а по уборке офисов считается удачей.

Что ж, дамы нас покинули. Так что теперь, дорогие товарищи, развлекать Вас буду я!

Итак, что должно быть в романе для женской ЦА?

1. Главная героиня, с которой женщины будут себя ассоциировать.
При описании внешности лучше ограничиться лишь самыми общими описаниями или вообще сделать её "дурнушкой" (но не уродиной). Дурнушке будут даже сильнее сопереживать - ей ведь нелегко будет найти себе жениха.
Главное, чтобы это была девушка с сильным характером. Она может быть также доброй, милой, любопытной, общительной, наивной, игривой и т.д. по вкусу. Любить котят, щеночков, птичек, цветочки...

2. Мужчины героиней должны восхищаться. Положительные персонажи - прежде всего определёнными чертами её характера, а вовсе не внешностью. А ещё они должны вызывать у героини симпатию. А вот отрицательные персонажи должны быть уродливыми (или неприятными, отталкивающими) и похотливыми.
Женщины должны ей завидовать чёрной или белой завистью.

3. Героиня должна постоянно раскрывать окружающим (особенно мужчинам) свои таланты. Например, играючи решить сложную проблему. И пусть даже решение плавало на поверхности, но никто из мужчин до него не додумался, а она - смогла. Или, например, в бою завалить здорового вонючего и уродливого бугая (и плевать, что в реальности женщина её комплекции на такое не способна). Или в товарищеском поединке (или другом состязании) победить мужчину, который ей симпатичен. Разумеется, тот должен будет тут же восхититься её мастерством и рассыпаться в комплиментах.

4. Сразу (или не сразу) несколько симпатичных героев должны быть влюблены в героиню. Они наперебой должны оказывать ей знаки внимания, делать комплименты, интересоваться её мнением по любому поводу, дарить подарки, и в конце концов, бросив всё к её ногам, предложить ей руку и сердце.
А она должна... подумать, соглашаться или нет.

5. Симпатичные и влюблённые герои должны быть сильными и смелыми, но в то же время чуткими и заботливыми по отношению к героине. Впрочем, если кто-то из героев пожалеет прищемившего лапку щеночка или вернёт в гнездо вывалившегося птенчика - персонаж только выиграет в глазах героини и читательниц. Ещё мужчины-герои должны быть разными, и обладать разными достоинствами, чтобы решение в пользу кого-то не казалось очевидным. Они все должны быть смелыми и успешными (ни в коем случае не нищими). Но принцев сюда лучше не засовывать - решение в их пользу очевидно.
Это могут быть капитаны кораблей или наёмников, благородные рыцари и аристократы, молодые маги, прекрасные эльфы, талантливые учёные/изобретатели, придворные барды/стихоплёты/художники (всё их творчество, разумеется, должно быть посвящено героине).

6. Сцены секса лучше не описывать вообще или ограничиться лишь намёком.
Во-первых, женщины очень любят долгие предварительные ласки.
Во-вторых, ощущения у них совсем другие. "Бабочки, порхающие в животе" и т.д.
В-третьих - всё равно главное в тексте для них не эротика, а развитие отношений.

7. Развязка. Лучший вариант - свадьба или помолвка. За лучшего из лучших, вопреки всему.

Ну ка ну ка...
1.-да
2. да
3. с талантами тут конечно даже перебор...
4 ну он там был один..
5 ага герой был хорош - волосат, нестиран и вообще, но благое влияние героини тут помогло.
6. а вот тут проокол... но вроде как никто на лишние подробности не жаловался...

Хм у значит чутье у меня есть
Вот только вы почти не сказали чего НЕЛЬЗЯ делать чтобы не потерять приверженность женской аудитории

Ну так просветите нас! У Вас-то опыта побольше!
Моя же интуиция работает только на то, что можно, а чего нельзя - я избегаю совершенно бессознательно.

Наверное, самое основное - постоянно помнить, что описываешь не мужские фантазии, а женские.

Все равно не понимаю смысла рабства в романе. О чем там можно интересно написать? Нужен герой, который хочет взять героиню в рабство, но все кончается хорошо, и в рабство берет она его.
Просто нужно создать атмосферу опасности - одно неверное движение и она станет рабыней злодея.
Вспомнилась Анжелика, как ее продавали с аукциона. Но выкупил ее возлюбленный через подставное лицо. Удачный ход. Рабство нужно поблизости, маячить как угроза. А не состоявшееся в постели с понижением на огород когда надоела.

+

+

+

+

+

Если человек не умеет красиво описать подобную сцену, то лучше ее не писать в любом случае, и не важно для какой ЦА пишется книга. Но если умеет, мне кажется вы тут не правы. Но, не на сексе должно быть акцентировано внимание и если персонажи изначально давно не любят друг друга, то она, сцена, должна быть далеко не сразу, с этим я соглашусь.

Не уверен, но думаю, как один из популярных вариантов - да.


Марк Антониев, вот очень и очень неплохая история про рабство, конечно это не художественная литература, а всего лишь манга, но знаете, когда я читаю что-то интересное мне зачастую плевать даже каким языком оно написано, а мангу я уже давно ставлю в один ряд с литературой, можете в меня за это кинуть камень.

Комиссар, кстати, вам тоже советую почитать, думаю для женской ЦА тоже хорошо подойдет, так как весьма эмоциональное произведение, сопереживаешь герою. Уже не новая история с попаданцами и прокачкой, как в РПГ, представлена в новом свете.
ps.
Пойду немного поработаю)

Понять, как ублажить читательниц, довольно легко. Достаточно посмотреть пару сериалов и написать что-то подобное, меняя лишь антураж.
Не понимаю, чего здесь сыр-бор разгорелся... Все отписавшиеся хотят занять нишу женской прозы?
Кстати, насчет реплики Рыжей, что мужчина никогда не напишет приятный для женщин роман... Разве мало таких авторов? Вот Рой на память пришел, весьма раскручен, есть и другие. Пятьдесят оттенков тоже не женщина написала. Одиночество в сети - тоже. Однако они пользуются колоссальной популярностью у женского пола. Мужчины, думаю, такое вообще не читают. Так что именно мужчины в этой теме намного успешнее женщин.

Мужчинам сделать это намного труднее, потому что мало кто из них знает формулу идеального мужчины
, зато она хорошо известна женщинам. А Януш Вишневский сочетает два редких для мужчин качества, которые помогают ему писать книги, пользующиеся популярностью у женской аудитории. Можно сказать, что он сам тот идеальный мужчина.