И, тем не менее, это весьма почётно.
По старинным пацанским понятиям, ясен пень кокосовой пальмы.
Но пасаран, как любил говаривать мой дедушка...

Не могу сказать точно. Любители оперы могли бы сказать. У тенора более ограниченный диапазон, чем у баритона. Тенора быстрее теряют голос. Поэтому они моложе. Любовники и должны быть молодыми. Ну и собственно говоря, баритон, на мой взгляд, более мужской голос, чем тенор. Тенор - это пташка - прыг-скок. А баритон уже надежный мужчина. Как-то так.


Тут даже спорить не надо. Сервантес писал пародию на слащавые рыцарские романы, которые заполонили тогда литературу, как сейчас фэнтези. Но его талант позволил ему подняться выше над чистой пародией и создать самодостаточное произведение. Также, как это получилось у Свифта или Кэролла.

Романтика ^_____________^


Ещё контртенор Драу вспомните

Ну, вот я занимаюсь академическим вокалом, поэтому попробую объяснить. Насчет диапазона - это зависит не от типа голоса, а от связок и активности мягкого неба. Есть тенора, что спокойно поют в басовом регистре (это до Фа большой) - звук, конечно, не басовый, но тем не менее. Есть и такие, что наверху поют - не фальцетом - Фа второй октавы. Таков Козловский, к примеру, или Лаури-Вольпи. То есть глупо говорить, что диапазон тенора меньше диапазона баритона. У них просто выше тесситура, вот и все.

По поводу молодости. При правильной эксплуатации голос не теряет звучности и красоты вплоть до глубокой старости. Тот же Лаури-Вольпи в 84 года исполнял арию Калафа ("Nessun Dorma"), да так, что стены дрожали

Насчет "более мужского голоса" - тут соглашусь. Баритон - это более степенный, сдержанный голос, куда менее легкомысленный. Хотя вот Фигаро - это именно баритон И Папагено из "Волшебной флейты" - тоже



Тут прямо-таки просится небольшое дополнение. Во времена Сервантеса рыцарские романы уже были в упадке и пылились на полках у сельских дворян. Их почти никто не читал, а кто читал - тот считал вздором. Осмеяние рыцарских романов - это всего лишь повод для Сервантеса, не больше В реальности они нисколько не преобладали. И уж точно не были настолько наглыми и самодовольными, как нынешняя гнусная фэнтезятина.

По поводу же того, что он над кем-то поднялся... Да не поднимался он ни над кем - Сервантес написал плутовской роман, скроенный по типичной мерке плутовского романа Тогда не нужно было, как сейчас, превозмогать жанры - не было, слава Богу, ни "городского фэнтези", ни "любовных романов", ни "женской прозы" Он написал, что захотел, и как захотел, и то же самое сделали Кэролл и Свифт.

Рановато для четвертого класса. Я с Сервантесом познакомился по-настоящему где-то в восьмом.

А я в пятом. Я правда так и не дочитал... Хм... Я походу в школе вообще не читал. Не походу, а точно не читал. Слушал, что отвечают другие и отвечал тоже самое другими словами
Хм... а ведь я так до сих пор делаю на колоквиумах... Хм...

В таком случае позор и почет в рыцарской судьбе неотделимы друг от друга

Дык контртенор - это голос огромного диапазона. Вплоть до баритона. Драу не знаю. А вот был у нас прекрасный контртенор реальный, да умер рано - Эрик Курмангалиев. Вот это действительно голос.

Ребят, вы не путайте контртеноров и фальцетистов. Курмангалиев - контртенор, самый настоящий. А большинство нынешних - это именно фальцетисты, неудавшиеся баритоны и тенора. Им просто поставили фальцет на опору, связки-то у них самые обычные.

Кстати, чаще фальцетистов делают из баритонов - у них голосовой аппарат крепче.

По поводу диапазона - он вовсе не огромный. Певческий диапазон контртенора - вот с этим вот бесполым, ангельским, чистым тембром - те же две-две с половиной октавы. А располагается он примерно там же, где и диапазон меццо-сопрано. Вот так. То есть певец, конечно, может петь двумя голосами, но это будет именно что баритон и контртенор, а не что-то одно. Будет четкий регистровый переход.

Вам виднее.
Хотя петь можно и заходя за тот диапазон, который был определен преподавателем, который ставил голос. Речь идет об основном диапазоне. Бывает, что преподаватели ошибаются и ставят не тот голос и певец всю жизнь мучается, когда поет не "своим" голосом.
И потом тенор бывает разный. Бывает лирический (более высокий), бывает драматический. Как Пласиго Доминого, который при лирическом баритоне поет партии тенора.
Козловский, кстати, ужасно для меня звучал. Действительно, как блеянье козла. Лемешев получше.


Может- может. Один пример не показатель.


Нет, он не степенный и не сдержанный. А более сексуальный. Наполненный мужской силой - если вы понимаете, о чем я.
Хотя у женщин бывают совершенно разные вкусы. Некоторым нравятся хрупкие мужчины маленького роста с тонким голоском. Некоторым широкоплечие под два метра ростом и густым басом.


Кто вам это сказал? Рыцарские романы вообще из моды не выходили. Все эти кружева плели очень долго. В России такие кружева плел к примеру Марлинский.


В любом случае, все словеса оттуда звучат, как пародия. И ни одна нормальная женщина не купится на тот бред, который вы привели. Даже дурочка из провинции.

Можно, да, но ничем хорошим это не кончается. Не в своей тесситуре голос быстро утомляется, и есть риск заполучить узелки на связках.



Всю жизнь - это перебор. Либо певец в конце концов находит свой настоящий голос, либо быстро его теряет. Всю жизнь петь, мучаясь - невозможно.



Про типы голоса можете не рассказывать, я это знаю. Сам я - лирический тенор. А Пласидо Доминго - драматический, а баритоном теперь поет в силу возраста.



У Козловского специфический голос, да, но Лемешев, как по мне, сладковат. Рекомендую Собинова и Атлантова



Так примеров много. Тот же Козловский, например. Вообще, если человек не орет (а сегодня очень многие академисты именно что орут, особенно в Большом), то голос у него сохраняется неплохо.



Понимаю. Послушайте хорошие драматические тенора, например. А еще есть сладкие-сладкие баритоны с нежными голосами. Макс Раабе, например, из Palast Orchester. Погуглите, очень интересный певец. Баритональный диапазон и удивительный тембр



Как и мужчин. Я, к слову, очень люблю контральто - низкие женские голоса. Кстати, рекомендую вам книгу Лаури-Вольпи, "Вокальные параллели" называется. Очень интересное чтение.



Мы, по ходу, друг друга не понимаем. Под рыцарскими романами я разумею конкретные истории о Ланселоте, Амадисе Галльском, о ком-то там Египетском и иже с ними. Вот эти книги во времена Сервантеса уже отошли в прошлое. А вы, похоже, говорите непосредственно о "возвышенно--приторно-неправдоподобно-романтической литературе" вообще, и тут я с вами согласен.



Естественно, что не купится, ибо это слова из другой эпохи, требующие совершенно иной обстановки, нежели та, что присутствует в "Дон Кихоте". Они потому и смешны зачастую, что совершенно неуместны. Вместе с тем - и это уже мастерство Сервантеса - мы постепенно начинаем проникаться этими вещами, и, несмотря на всю их внешнюю нелепость, чувствуем, что в чем-то они подлиннее действительности, выше ее нравственно. Под "мы" я разумею себя и людей, подобных мне

Если откровенно, я вообще оперу воспринимаю с трудом. Больше оперетту, мюзиклы или джазовый вокал.


Мне тоже нравится контральто, но для них нет ведущих партий. Лучше меццо-сопрано. Мне нравится Анджела Георгиу.


Нет, я не имела в виду конкретные романы с конкретными героями, а именно слащавый ширпотреб, как бы это сказали.


Эти все вещи хорошо смотреть в кино или в театре. В жизни подобные вещи выглядят нелепо.

Каждому свое Я вот, к слову, начинал как эстрадник, а потому ушел в классику.



Да, отсутствие партий - это большая проблема, даже большая, чем редкость контральто. А Георгиу - да, роскошный голос. Кстати, поищите на Ютубе Галину Баранову - всем контральто контральто, такие у нее замечательные низы.



Да, значит, я понял правильно. Ну, я бы не назвал рыцарские романы слащавыми, там очень много жестоких сцен. А все эти приторно-возвышенные вещи - увы, на них всегда будет спрос



Опять же, зависит от контекста. В повседневности - да, а вот в ходе ритуального действия...

И ещё раз по поводу "Дон Кихота" Сервантеса.
Первый раз в оригинале (на испанском языке), я прочитал этот великий роман в Чили, находясь в ведомственной командировке.
От какого ведомства? От того самого, про которое вы и подумали...
Дело, впрочем, не в этом.
Просто после прочтения были написаны (чисто на ощущениях), вот такие строки:

Чилийские льяносы

Чилийские льяносы, они сине-голубые.
Немного печальные и бесконечные.
Травяные, седые, льняные.
Практически – вечные…

Тихий звон колокольчика на шее передовой лошади
Сквозь молочные космы тумана
Пробивается – нежно и чуть заброшенно,
Почти без обмана…

Ты сказала, что любишь.
Льяносы, поверив, на века замерли.
В небесах – лишь одинокая белая голубка.
У горизонта – ярко-малиновое марево…

Тихий уют семейного дома
Я променял на дорогу и усталые хрипы коня.
Прости, милая рыжеволосая недотрога.
Сине-голубые льяносы – заждались меня…

Сине-голубые льяносы – заждались меня…


Вот, собственно, так я и ощущаю Сервантеса.

Неплохое стихотворение, мне нравится, но с выжженными испанскими пустошами, по которым скитался Дон Кихот, это не очень связано

Как-то у нас тема интересно свернула: от сиюминутных вопросов - к вечному

Всегда бы так.

Кстати, очень интересный момент: вопреки тому, что Дон Кихот - это вроде как потешный персонаж, периодически он и вправду оказывается самым настоящим рыцарем. Вот тут например, во время обряда бдения над оружием:



То есть вроде бы сцена комическая, однако в его речах и поступках нет ничего смешного - он действительно охраняет свои доспехи и делает это с достоинством.

Или, скажем, сцена со львами - когда он встречает клетку со зверями и требует у погонщика, чтобы тот ее открыл. Погонщик слушается, и некоторое время Дон Кихот смело стоит прямо перед голодным львом, Лев, правда, не принимает вызова.

Я считаю, что текст должен быть художественным. Не только информация и голый сюжет -- но и особый язык, пусть даже длинности и размышлизмы. Для меня это часть литературы, часть стиля. Меня тут ругают частенько именно за "лишние" слова, "лишние" фразы.Да, их можно убрать, текст станет более упругим. Но потеряет часть очарования. Возможно, это старомодно, но лично мне нравится читать такие "лишние" фразы и "длинности", как гурману нравится смаковать вкусности. Конечно, должен соблюдаться баланс -- не только слова ради слов, но и сюжет должен потихоньку вперёд продвигаться.

Дар или проклятие?
Если применять описания не в меру, то дар превратится в проклятие. Я насыщенные описанием тексты читать не могу. Меня рвет, за редким исключением.
Но описания описаниям рознь. Если они необходимы, как скажем, описания новых планет у Лема... да, мне скучно читать, но за описаниями видна авторская работа, мысль, видно, что все продумано - это можно не любить, но нужно уважать. Это работа.
А вот описания ради воды, никому не нужные подробности, какого цвета была рубашка на встретившемся герою человеке и какими именно узорами вышит его воротничок, а также сколько веток было на дереве напротив харчевни, в которой герой остановился, сколько поросят у хозяина, и как зовут его детей, в том числе бастардов, с кем спит его дочь... и так далее. Если к сюжету это не имеет отношения, то какого черта я должен читать всю эту муть? И это не работа, это графомань.

Да-да, тож бесит подобное. Это так объем раздувают, еще диалоги ниочем
типа читатель не поймет, что ему впаривают фуфло

Нет, некоторые считают подробности признаком качества текста.
Сам страдаю от недостатка подробностей, и решил забить. Буду собой. Что поделать если не получается обратить внимание на цвет рубашки и ее вышивку.
В то же время не получается подробно повествовать как гг почесал нос, правой рукой провел слева по волосам, почувствовал деснами хруст орурца и все такое.