Насколько уместным будет "переключение" времени, в котором ведётся повествование, с прошедшего (он пошёл/он сказал/он сделал) на настоящее, с целью растянуть опасный момент (например во время большой битвы), что бы получалось что-то типа слоу мо в кино.
Надеюсь, что понятно выразился. Вот фрагмент (он сыроватый, ещё буду редактировать, привожу, просто, чтобы было понятней о чём речь).

Осада крепости:

... Перед следующим залпом орудия молчали немного дольше. После хлопков, выстрелов и знакомого свиста, послышались взрывы в воздухе - снаряды разорвались на подлёте к крепости. Но сразу же после этого Денар услышал противный шипящий звук.
- Термиты! - крикнул он, что было мочи.
Некоторые успели плотнее прижаться к стенам и поднять над головой щиты, кто-то бросился на землю лицом вниз.
Тысячи маленьких ярких светящихся шариков ринулись к земле, оставляя шлейф тонких струек белого дыма.
Мгновения словно растянулись во времени перед глазами Денара. Кто-то кричит. Фонтаном вздымаются столбики пыли, свистят и шипят горящие осколки. Звук их падения слышен еще долго после того, как стих грохот разрывов. Снова крики.
Но худшее впереди. Грязно-жёлтая медуза начинает медленно расползаться по земле. В ноздри бьёт ужасная вонь. Запах обожжённой плоти, смешанный с ядовитым газом, выделяющимся от горящих осколков. Глаза слезятся.
Человек рядом падает на четвереньки и начинает блевать. Денар и сам чувствует, что силы его покидают. Ещё немного и он потеряет сознание...

Это давно стало штампом, как и "противный мелкий дождь".

да я же не про это спрашиваю. что с тайм-шифтом? можно так писать или моветон?

Вопрос, конечно, интересный.
Подавляющая часть авторов пишет в прошедшем времени. Тему времен глаголов редко затрагивают в многочисленных статьях и пособиях по литературному творчеству. Авторы статей и пособий обычно только рассказывают, что можно писать либо в прошлом времени, либо в настоящем. Однако мне лично ни разу не попалось ни утверждение, ни рекомендация писать только в одном каком-нибудь времени и ни в коем случае не смешивать их.
По моему мнению (и только по моему мнению) смешивать времена глаголов все же не стоит. Читатель привыкает к манере изложения материала. Менять ее не нужно, однако тут есть некоторые тонкости.
Я сам пишу в настоящем времени.
Когда пишешь в настоящем времени, то различия в первую очередь касаются описаний. Например. В прошедшем: «На нем был одет малиновый пиджак». В настоящем: «На нем малиновый пиджак».
При передачи динамики даже в настоящем времени хватает глаголов в прошедшем. Например «Он входит в кабинет»; «Он вошел в кабинет». Когда пишешь в настоящем времени, то переход на прошедшее ускоряет и завершает действие. Когда пишешь в прошедшем времени, то подобный прием (переход из прошедшего в на настоящее) не срабатывает.
Какая разница между повествованием в прошедшем времени и настоящим, какой подход эффективней, а какой нет, я лично не знаю. В какой манере писать зависит от личных предпочтений автора.

Чтобы затормозить время повествования или наоборот растянуть существует другой более эффективный прием – использование описаний. Грубо говоря, чем больше тексте существительных и прилагательных, тем повествование медленней; чем больше глаголов тем оно быстрей.
Больше подробностей в моей статье «Как передать динамику в тексте».

С уважением.

Думаю, что можно.

Ненавижу смешение времён, особенно когда тяп-ляп, или (ещё хуже) чтобы избежать слова "было"...

Но у вас это как раз выглядит нормально!
Видно, что это приём.
Главное не забыть опять вернуться в прошедшее, чтобы время снова "побежало" как нужно.

Вот это вымарать нещадно, а касательно смены времени - в данном случае абсолютно согласен с Наташей, очень нормально выглядит. В основном, благодаря вот этой фразе:
Горящие осколки - это что-то типа фосфорных бомб?
и вот это коряво, выбивается из общего описания. Как раз смена времени действия. У вас сначала идет описание почти статичной картинки, а здесь вы читателя протягиваете по временному отрезку. Долгому. Разбейте его по времени и по порядку: Грохот разрывов. Свист горяЩ(ч?)их осколков. И вообще, вряд ли можно вычленить звук падающих осколков.

Да, про этот приём знаю. Спасибо.

Сочинитель, Наташа, Эээх, спасибо за мнение. Текст ещё буду править в любом случае, это драфт. Замечания учту.

P.s. Про горящие осколки: да, подразумевается белый фосфор, может с чем-нибудь ещё. Немного химию изучу.