(да, я читал этот ужас).

Набоков же с Бредбери могут

Ничего не понял. Если ракета "отрикошетила" - ну, ладно, не взорвалась, с кем не бывает - то как она могла вынести "мерзавца" на полотно? И под колеса каких сотоварищей? Тут вроде бы есть "мустанг" и бандиты? Откуда взялись сотоварищи? И я не понял, кто где ехал? Если ракета вынесла мерзавца на полотно, то он, получается, до этого ехал вдоль обочины? В общем, несуразица какая-то.

Это из той же оперы: непонятно, что и когда случилось.

Хм... С трудом представляю, как можно нестись молнией по раздолбленному покрытию, которое ни к каким молниям не располагает.

В общем, здесь можно комментировать каждое предложение.

А по своему отрывку, несмотря на всю его ужасность и убожество, я такого не дождался

Да бросьте. Не преувеличивайте. Вы не разбирали каждое предложение. Вы просто сказали, что пули легко не могут отскакивать от борта (с чем я не согласилась) и стрелять в щиток не надо.

Тачки, размалеванные страшными драконами, с диким ревом неслись за изящным, маленьким «Мустангом», как стая волков за зайцем. Слышался непрекращающийся звон — преследователи поливали жертву градом пуль, которые отскакивали от бортов «форда». Это бесило уродов, жуткие завывания время от времени оглашали окрестности. Вывалившись из окон, отморозки попытались попасть под щиток, прикрывающий колеса. Пара машин опасно сблизилась и торчащий на борту «плавник», как нож масло «разрезал» одного из них, фонтан крови ударил из остатков трупа, залив салон второй машины. Ее водитель потерял управление и вылетел в кювет. Разъярившись от неудач, один из бандитов вытащил гранатомет, выпустил ракету, которая с воем рассекая воздух, ударила в бампер «жертвы», отрикошетив, вынесла мерзавца на полотно, прямо под колеса его сотоварищей. Одна из машин закрутилась на кровавом фарше, в нее врезалось еще несколько машин, увеличивая кучу искореженного железа. Страшный взрыв потряс окрестности — груду метала начали поглощать языки пламени. Впереди выросли разрушенные каменные ограждения моста. «Мустанг» несся вперед, ощутимо подскакивая на раздолбленном покрытии. Пара уродов вылезла через люк в крыше своих «танков» и орала, потрясая дробовиками и гранатометами:

Вы цепляетесь к мелочам.

Он по крайней мере описывает действие, а не просто рассказывает об этом. А стремительно сменяющиеся события описать очень трудно.

А что?

Сперва добейся! (с)
Это я к тому, что бездарь и графомань никогда не будет опубликована. Издатели - весьма расчетливые люди и, как бы вам ни хотелось, но вашу скучную дрянь (хоть три раза перевернитесь!) никогда издавать не будут.
Ибо: фантастика может быть любой, кроме скучной (мое).

Куда мне до них... Увы.

А темка и впрямь хорошая, поскольку идёт предметный разбор текстов, что и должно быть на литературном форуме. Молодец Рыжая. Я двумя руками за её логическое продолжение и поступательное развитие.

Ах, эта живость! Ну да, совершенно верно, я рассказываю Это именно что рассказ глазами постороннего человека

Это обзорный рассказ, он ведется от лица человека, который попадает в головы других людей. Попутно он пересказывает их биографии, объясняет, кто они и почему делают то, что делают

Другое дело, что я не объяснил это перед тем, как выложить текст - тут моя ошибка, да.

- я нашел проблему в КАЖДОМ предложении. И это не пустые придирки

Жуткая подмена понятий.

книжек по "Посталу"

Набокова за "Лолиту" осуждаю, хоть и не читал.

Вам просто чужд подобный текст и вы даже не хотите его представить. Вкусовщина.

Для вас эта картинка слишком быстрая? Так прочтите внимательно с начала. Там идет речь о стае, в стае обычно много особей. Вы дорогу видели когда-нибудь? Она обычно широкая. Четырехполосная или восьмиполосная. Так что когда по ней едут машины друг за другом, вокруг еще есть множество свободного дорожного полотна. И мерзавца может вынести впереди машины.

По-моему все понятно.

Прекрасно можно нестись. Еще как. Как наши автолюбители носятся по нашим раздолбленным дорогам.

Вы просто не врубаетесь в такой быстро сменяющийся текст. Не можете уследить за картинкой.

Вы опять не внимательны. Я уже по нему высказалась. Могу повторить - вы не показываете картинку, а рассказываете. У вас синопсис, куча объяснялок от автора. Понимаете, в чем проблема? Вы пытаетесь сразу вывалить весь текст в виде информации. Но саму картинку в виде сцены не показываете.

хотел услышать замечания по стилю, не по содержанию.

Э? Книги?

Вы, батенька, не читали моей книги, ибо она только одна и другой уже не будет - "Чувак и надувная свобода".

И вообще, судя по всему, моих книг вы не читали (что вполне ожидаемо).

Поверьте мне, как автору и издателю: вас НИ ОДНО ИЗДАТЕЛЬСТВО публиковать не будет (если только - за ваши деньги). Вы пишете не просто графомань (это, на самом деле, не столь страшно), а графомань скучную, от которой хочется зевать.

Это бездарно и позорно.

если человек может сказать конкретно. Это уже прилично.

говно

говорил о ведре говна

Говорю конкретно, запоминайте. Ваши тексты:
1. скучны
2. претенциозны
3. сопливы
4. бездарны.
Хватит?