Правильно, потому что это бессмысленно. И вы и другие всё равно будете писать, как писали. Упоминал уже, тут каждый сам себе писатель в кубе.
Мою правоту вы подтверждаете этой фразой:

То есть вы сам себе состоявшийся специалист в литературе. Мои отзывы рассматриваете под призмой как минимум иронии.
Так зачем я буду что-то разбирать и доказывать?

Ну ни вы ни я специалистами в литературе не являемся - в виду отсутствия профильного образования.
Я же еще и банально безграмотен из-за "не родного родного языка".

Отзывы я рассматриваю очень серьезно. Просто позиция "не нравится" потому что фокал прыгает (как впрочем и иные аргументы из "литературности") для меня лично непостижимы.
Понятно когда не нравится содержание, идеи, логика или сюжет, характеры и отношения героев, но когда к художественному тексту в первую очередь предъявляются узкоспециализированные требования, причем в терминологии которой подавляющее число читателей не только не владеет - вообще не подозревает о ее существовании...
И все это подается с позиции "отзыва простого читателя"
Вот тут меня клинит.

Не владеете терминологией - почитайте что-нибудь для общего развития.
И терминология тут вообще дело десятое. Читатель может о ней не подозревать, но читатель прекрасно чувствует, когда текст читабельный, а когда нет.
Кому нужны идеи, когда они изложены кое-как? И какая может быть логика у повествования, если в одной сцене смешаны в кучу взгляды и мысли нескольких персонажей?
А вообще позиция "сами мы люди простые да неместные" - оправдание собственной лени, которая никак не дает преодолеть обыкновенное невежество.

Демагогия + шаблон

Без основательное утверждение + ссылка на абстрактные авторитеты "читатель".

Логическая подмена понятий + неспособность удержать в поле внимание несколько понятий ("идеи" - были лишь часть из перечисленных характеристик текста, опущенных за ненадобностью)

А какие логики знаете(логика инвариантов, многопотоковая, нелинейная)? Из сказанного - только линейную и то не факт, скорее всего линенйную без операции выбора

А пожалуй соглашусь - в первоночальном смысле термина "невежество", если вы его знаете

Вывод: Спичь выше есть набор демагогических приемов и штампов. Попытка вещая очевидное (ну кто будет возражать против необходимости расти как писателю?) Протолкнуть не слишком внятную и идею собственного превосходства.
Или выплеснуть раздражение накапливающееся на работе
Верба, скажите мне как художник художнику - вы редактор или корректор?

З.ы. Вот как Вам такой разбор? В принципе чего то похожего ждал и я.
А не общих слов и высокоморальных рассуждений.

О, да вы будто бы знаете слово "шаблон"? Значит, способны осваивать специальную терминологию?
Ну так и про фокал прочитайте, хотя бы из любопытства, чтобы понять, наконец, что этот "узкоспециализированный" термин означает. Это не так страшно, как звучит, поверьте опытному человеку.
А если в словах "не знаете - учитесь!" вы видите демагогию, то идите в сад. Упражняться в сарказме на голом месте - скучно.

Я знаю слово "шаблон" и слово "фокал" - тоже знаю. Более того - имею некоторое понятие о том что это такое(и чем отличается от "точки зрения"или "перспективы"), от чего собственно и был задан вопрос. Насколько собеседник понимает эту разницу и что вообще имел в виду.

А вообще, Верба я должен извинится за чересчур резкий ответ. Просто Вы влезли в мужской разговор и от того стоило быть готовой к тому что скидок делать не будут. Но все равно - прошу прощения.


В призыве "учится!" я вижу много чего ("Учится, Учится и Учится!", ага) но в первую очередь - штамп.
С другой стороны Вы опять подменяете понятия - в исходном тексте предложения учится не было, а было "почитайте чего нибудь"... для общего развития - что как раз и есть демагогический прием.

К стати Вы зря воспринимаете "демагогию" как ругательство. Если уж так любите учится - Вот ссылка на то что это есть на самом деле и какие приемы ведения дискуссии наиболее распространены. Для повышения квалификации или чтобы не "съезжать" на такой стиль ведения дискуссии самопроизвольно.

З.ы. Еще раз перечитал отрывок - нашел ровно одно место где сбивается даже не фокал, а точка зрения. Так что вопрос все еще открыт.

Господи, и здесь отношения выясняют.

al1618, я никак понять не могу. Ну ладно я вам говорю, вы можете наплевать на мое мнение. Ну ладно Верба - то же женщина, но когда вам говорит Сочинитель, почему вы не хотите прислушаться?
Ведь проблема-то у вас всего-ничего. Убрать из текста авторские объяснялки. Показать их в поступках, а не рассказывать. И тогда у вас не будет этого канцелярского стиля. И не будет сбоить фокал.
Писать от разных лиц в принципе можно. Но только не в одном смысловом куске. Один кусок лучше подавать через призму восприятия одного человека. Так труднее, чем сразу залезть в головы всех персонажей одновременно. Но для читателя так скучнее, когда автор показывает подноготную всех сразу. Потому что он сразу видит реальные мотивы поведения всех персонажей. И загадки, тайны не остается. А желательно, чтобы персонаж говорил одно, а читатель подозревал, что думает тот совсем другое и поступит непредсказуемо. Никому нельзя верить.

Да потому что он НЕ говорит. Вот Вы - говорите, с вами можно хоть пытаться что то понять.
А с "фокал прыгает" - спорить бесполезно и обсуждать толком нечего.
И вопрос тут не в "женщина/не женщина"


Как вы себе представляете "убрать объяснялки" если фокал как раз - повествование от третьего лица?

Он и подан через призму одного человека.

Я не буду все разбирать. Но просто для примера.


Подчеркнутое это уже фокал Вадима в объяснялке автора.


Свидетельствовали - это канцелярит. Надо просто описать про сараи, а читатель пусть сам решит для чего.


Подчеркнутое - это канцелярская объяснялка от автора. Не нужно так говорить. Это не литературно. Не думают так ни женщины, ни мужчины.


На мой взгляд, так люди не разговаривают. Ни военные, ни обычные. Попробуйте сами это представить как вы будете это произносить. Это выдержка из протокола. По крайней мере человек бы сказал: "нет нам смысла своих же убивать". "это инопланетные уроды вывели монитор на орбиту (это я вообще не поняла, что за монитор) и нанесли удар по людям."


Вот на фига эти все сухие слова из учебника? Ну не говорят так люди. Это инструкция к синхрофазотрону. Понимаете? Автор так делает, когда просто хочет что-то объяснить читателю.


Это опять сбой фокала. Передача чувств Вадима через авторскую объяснялку.

Вот что-то так. Но это, конечно, ваше дело, как поступать. Я тоже не люблю, когда люди пытаются влезть в мой авторский стиль и что-то навязать, вплоть до того, что требуют, чтобы я какие-то вещи убрала, какие-то добавила. Но поверьте, это не придирки.

Эти вечные споры из-за фокала...

Так и получаются "фокальные тексты". "Фокальнее" некуда.

Ага и сам себе вопрос задает Это - выводы Героини, и ее же сомнения.

а) вы только что причислили меня к инопланетянам со средним полом.
б) Конкретно эу фразу ЕМНИП и вовсе женщина написала

Так он бы сказал если б его в чем то обвиняли, а тут все наоборот - человек выдумывает все что угодно только чтобы дистанцироваться от происходящего.
И да - прячется за фразами из учебника. Что тут такого? Для того и учат.
Мониторами называли корабли береговой обороны не способные к плаванью в открытом море.
Плавучая самоходная батарея по сути. В данном случае имеется в виду сходного назначение судно космической обороны.

Не через авторскую а героини

Вот собственно и весь вопрос - походу Фокал "третье лицо с ограничением" (когда повествование в третьем лице но не от автора а от одного из героев) присутствующим банально неизвестен. Как и подозревал.

Потому что:

Если не официально и максимально отстранено - кто то кого то просто пристрелит.


Вообще "фокал" честно говоря несколько поднадоел - на самом деле это "обезьянничание" (и все кто этот момент разбирал с этим согласны) с кино. Просто кинематограф, в отличии от театра где каждый зритель видит все действие, настолько изменил читателя, что тот начал ждать того же самого и от литературы.
Вот и пошли кальки с "точки съемки" - точки зрения, "перспективы", смены ракурса, ну и конечно же фокал...

На самом деле все еще проще: в свое время какой-то дурак исказил понятие "focal character" (персонаж, от лица которого обозревается ситуация), и эта глупость с тех пор гуляет по литфорумам.

"У вас фокал неправильный", "от такого фокала не пишут".

Хрень собачья, рипс лаовай.

Да ничего подобного. Не выдумывайте. В кино есть ракурс, есть план - деталь, крупный план, средний план, общий план, дальний план. Фокал там связан с фокусом, то есть на кого настроена резкость, на какого персонажа. И она может быть настроена на любого. Если снимают разговор, то снимают вначале одного собеседника, потом другого, потом склеивают. Для сериалов снимают сразу двумя камерами - так быстрее. Там нет фокала. Фокал - это как бы мы смотрим глазами персонажа. А так бывает только в играх от первого лица. Вот там как раз и есть фокал, когда вы играете от Гордона Фримана и смотрите на мир через его персонажа. И только в видеовставках можете увидеть со стороны. И если в играх вы будете прыгать по головам, то играть вообще не сможете.
Фокальный персонаж или POV (point of view) точка зрения персонажа вполне определенная вещь, выверенная. И авторы, которые не умеют ею пользоваться, просто ищут оправдания от неумения этим пользоваться. Сейчас есть современные каноны в литературе - вы выбираете главного персонажа, устами которого ведете рассказ. Не хотите так делать - ваше право.

И вообще, мне надоело это объяснять. Не хотите - не делайте. Никто не заставляет. Вам профессионалы об этом говорят ( я имею в виду Сочинителя и Вербу), а вы слушать не хотите.

Я кстати, соглашусь с al1618.
Прочитал его отрывок, фокал сохраняется за героиней. ТАм не авторский текст, а всоприятие героини.
Может для точности стоит изменить кое-где глаголы, но в целом все точно.
По стилистике, ну такая авторская стилистика.

Хрень. Есть еще, например, точка зрения "всевидящего и всезнающего автора", который и в головы героям может заглянуть, и философские обобщения сделать. От кого именно писать - это выбор автора.

Могу накидать кучу книг, где работают самые разные подходы.

Так что хватит насиловать мозги фокалом.

Что касается фокала, то это объективное развитие писательской техники на протяжении последних лет 300.
В настоящее время "ограниченная точка зрения от третьего лица" является стандартной практикой в европейской и американской литературе.
У нас в России авторы в большинстве своем не умеют использовать эту технику. Им проще писать от первого лица.

Ерунда. Умеют, все умеют. Просто фантастика, как всегда, отстает от боллитры.

Рипс лаовай.

А в кино мы сморим "глазами" камеры -видим только то что показывает оператор. Аналогия прямая. Вопрос в том что кино "от первого лица" практически не снимают. Ну так теперь и книг от первого практически не пишут.

Неосмотрительное замечание. Большинство отечественной говнофантастики написано именно от первого лица, со всеми радостями примитивного восприятия героев.

Рипс лаовай.

Хм? я вообще то "говно фантастику" не читаю. Но на вопрос на тех же Кубиках "от первого лица" даже Мэтры мало что могут вспомнить.
Так что боюсь вы сильно путаете.

З.ы. Между прочим "от первого" писать тяжелейший труд - один раз пробовал, реально тяжко.