В ходе общения во время осеннего и весеннего конкурсов с удивлением заметил, что термины "зарисовка" и "миниатюра" часто употребляются с уничижительным оттенком. Чуть ли не в вину автору ставится отсутствие привычно-линейного развития сюжета. Ещё более странно, когда невнимательность и неосведомлённость читателя являются поводом для укоров писателю, посмевшего применить нечто неочевидное для критика. Поскольку являюсь профаном и в писании, и в литературоведении, покорнейше прошу разъяснить моё недоумение: отчего так? Возможно, легче будет понять, если кто-то из профессионалов разберёт на конкретных примерах:
1. В чём конфликт в рассказе Э. Хемингуэя "На Биг-ривер"?
2. Кто является главным героем новеллы "В чаще" Акутагава Р.?
3. Каков необходимый уровень образованности должен быть у читателя рассказа Э. А. По "Без дыхания"?
4. В чём отличия любой из "зарисовок" от рассказов К. Э. Смита "Ужасы Йондо" или Г. Уэллса "Морские пираты"?
Сдаётся мне, классики не слишком заботились о том, чтобы соответствовать чаяниям литературоведов. Или это исключения из правила? Или - что-то ещё?

всё заполонили сюжетофилы.)))))

Читатель нынче пошёл требовательный и не любит терять время, читая абы что без всякой пользы для расширения собственного кругозора.
Даже в произведении малой прозы должна быть хоть какая-то интересная "изюминка".

А назвать такого читателя "зажравшимся лентяем" по аналогии с потребителем фаст-фуда правомерно?

Я заметила, что замечания типа "это зарисовка, не рассказ" делают когда рассказ попросту не понравился, возможно, таким образом пытаются тактично выразить, что рассказ УГ.

Очень часто я вижу, когда это пишут по отношению к рассказу вполне с сюжетом, в то время как хорошие рассказы без него (вроде Утреннего чая Сенизы) подобных нареканий не вызывают. То что даже "зарисовка" должна быть "о чём то", а не просто так, думаю сомнений не вызывает. "Биг Ривер", например, рассказывает историю, и даже несколько (и остальные ваши примеры тоже).


Разумеется нет. Скорее, это всё равно, что назвать "зажравшимся лентяем" человека, не желающего кушать пищу без вкуса и запаха.

Спасибо, но "для вкуса и запаха" хочется именно конкретных ответов на заданные вопросы. Это возможно?

Не. Зарисовка констатирует факт (например идею сюжета, какое-то событие), но не дает полностью причины, следствие, окружение. Собственно это самостоятельный жанр, а не недоделанный рассказ.

Спасибо за пояснение. Имеет ли смысл в преноминации конкурсов специально оговаривать, мол, "вход зарисовкам запрещён", "только для рассказов" и т. п.?

Вы про вопросы про те рассказы, ваши примеры? Да! Разумеется возможно! Я, честно говоря, не поняла, что вы и правда спрашиваете, думала, это риторические вопросы... Постараюсь ответить сегодня попозже.

Впервые слышу о таком! "Зарисовка" это разве не то же что "набросок"? Я так понимаю, это что-то вроде "эскиза".
У знаменитых мастеров эскизы, зарисовки, наброски - сами по себе великолепны и имеют огромную ценность... Но обычно на вернисаже мы хотим видеть "настоящую", законченную картину, а не зарисовки.
То же и с рассказами на конкурсах.

Идеал критики с точки зрения начинающего писателя

Лично я использую термин "зарисовка" по назначению и не вкладываю в него ничего негативного. Просто зарисовки не слишком уместны, например, на конкурсах рассказов. И когда я в таких случаях говорю о том, что текст по факту является зарисовкой, я стараюсь подчеркнуть именно несоответствие конкурсной концепции.
В зарисовках самих по себе как явлении нет ровным счетом ничего плохого. Просто надо четко разделять зарисовку и рассказ, это разные жанры.
Сам иногда пишу зарисовки и не вижу в этом ничего постыдного. Но и не требую признать их рассказами, ссылаясь на Эдгара По и так далее.

Спасибо, как раз об этом и речь: надо ли их чётко разграничивать на конкурсах? А ссылки на Мастеров необходимы, так как именно они - Учителя, "мальчику, обдумывающему житьё(...) Строить жизнь с кого?"(с). "Требовать" тем более не имею права, хочу разобраться. Вот, к примеру, чеховский "Налим" - он-таки УЖЕ рассказ или ЕЩЁ зарисовка? Его куда и по каким критериям?

О боже, боже! Спасибо, что напомнили! "Налим" - рассказ, притом гениальный. По каким критериям? Да тут есть всё! И образы, и сюжет, и подтекст. Уж не говорю про бессмертный юмор ("за зябры!"), это так, добавка.
Рассказ о том, как люди, вместо того чтобы заниматься своим делом, бросают всё в погоне за призрачным счастьем, а оно не даётся! И заметьте, такое не могло произойти, например, в Германии или Америке, всё в рассказе пропитано русской безалаберностью, а между тем автор не осуждает героев, он им симпатизирует.

А "задекларированный" в названии персонаж, выходит, Главный Герой (раз остальные - статисты)? И в чём развитие сюжета: ну, строили. Ну, отвлеклись. Ну, стали извлекать. Ну, подключились ещё какие-то...Ну, упустили...История великолепно РАССКАЗАНА, но разберите её "литературоведчески": хочу понять суть претензий к форме, не к содержанию и языку.

Какие "претензии к форме"? Я не понимаю, чего вам в этом рассказе не хватает.

Этак "Старик и море" Хэмингуэя тоже "зарисовка" получается? Ловил старик рыбку, ловил... Не поймал.

а я люблю зарисовки. вещи практически без сюжета. он подразумевается, но не наличествует. меня тоже за них всегда ругали))

Мне как раз всего хватает...И примеры-вопросы по любимым рассказам. Вот дальше - что с этим ощущением делать - непонятно...А в "Старике и море" есть ГГ, в отличие от "Налима"! (Это не мой ответ, просто предвосхищаю подход к "анализу", где всё раскладывают по полочкам)

Однозначно надо. Рассказ - не зарисовка, зарисовка - не рассказ. Иначе на конкурсах рассказов нужно будет принимать и поэмы, и повести.
Разделение необходимо просто потому, что оценивать произведения на конкурсах нужно по одним и тем же критериям, а в случае, когда жанры разные, это сделать крайне проблематично.

При этом они не являются истиной в последней инстанции, особенно в вопросах определения жанров.

Это рассказ. Там есть сюжет (не путать с фабулой) и идея.
Кстати, для рассказа вовсе не обязательно наличие явно выраженного главгероя.

Спасибо, весьма ценно. Буду на Вас ссылаться при случае.