Fr0st Ph0en!x, главное, что автор темы (вопроса) понял меня. Ну, а Вы не хотите (или не можете?) понять, судя по ответам.

Вполне конкурирует с моей идеей о животном, способном внушать эмоции и образы. Это некоторая вариация идеи al1618. Которое так страстно желает вернуться домой, что пытается взять под контроль пилотов.

Фант-допущение тоже должно быть логично в НФ. И опираться на реальные теории.

ЗЫ Ваш сюжет, Сергей очень напоминает Алису Киру Булычева с крошечными модификациями. Мне трудно судить, что сейчас интересно детям. Но если взять того же Булычева или Носова, или Велтистова, то там все равно ставились глобальные моральные проблемы, а не перевозка животинки из пункта А в пункт Б. Все советские мультфильмы имели обязательно философское моральное дно. А здесь у вас что за идея?

Сильви, ради перевозки животного я бы не стал писать повесть. Это лишь подсюжет, чтобы не скучно было по дороге к Марсу. Потом происшествие на Марсе -- это второй подсюжет. И, наконец, они доберутся до колец Сатурна -- конечной цели путешествия. А здесь начнётся самое главное. Как бы это сжато сказать... У них два челнока отправятся на экскурсию. Один не вернётся. Поиски ничего не дадут. Да и искать что-то среди ледяных глыб колец -- всё равно, что иголку в стоге сена. ГГ придумает с гардемарином (юным офицером) оригинальный план. Но им придётся столкнуться с чем-то, потребующим напряжения и сил, и ума, и преданности, и отваги. По дороге там и о моральных ценностях не на шутку придётся задуматься.

Некоторые ассоциации с Булычёвым -- это плюс, а не минус. Во-первых, это моя личная дань уважения к нему. А во-вторых, а почему больше не может быть юных героинь в юношеской фантастической литературе? Это что, табу? Повторять сюжеты я не собираюсь.

Слишком умно для зверушки. Случайно заразить телепатически пилота затяжным поносом - это куда ни шло, но распознать иерархию руководства на звездолете - это уже чересчур для животного. Так скоро потерявшиеся коты машинистов в заложники брать начнут.

Есть вопрос, но он куда более глобальный и предполагает глубокое знание истории.
Возможно, этот вопрос следовало бы вынести в отдельную тему, но для начала спрошу здесь, раз уж тема создана "обо всём".

У меня есть такое альтернативно-историческое допущение: христианство так и осталось немногочисленной иудаистской сектой.
Мне нужно понять, как бы выглядел альтернативно-исторический мир без христианства в наши дни.

Вот некоторые соображения насчёт наиболее вероятных отличий:
1. Римская империя распалась бы уже в III в. н.э. Именно тогда империя испытывала сильный духовный, экономический и политический кризис, что и послужило толчком к принятию христианства. Именно тогда Рим впервые был разграблен вторгшимися варварами, и современниками это было воспринято как "конец света". Византия никогда бы не существовала, т.к. политические институты Восточной Римской Империи оформились значительно позже.
2. Все "варварские" племена так и остались бы язычниками, разные группы племён поклонялись бы своим пантеонам. Хотя это и не значит, что они были бы отсталыми - просто сохранили бы свою самобытность.
3. В Европе возникла бы языческая версия феодализма на иных принципах. Империя Карла Великого не смогла бы возникнуть, т.к. основывалась на общей для всех германских племён христианской вере.
4. Не было бы крестовых походов на Восток - за отсутствием самой идеологии для их организации. Многие славянские племена на восточном побережье Балтийского моря сохранили бы свою государственность. На Востоке бы возникла языческая Киевская Русь, а вот в Западной Европе было бы множество карликовых государств (германские, кельтские, скандинавские, франкские, италийские и т.д.).
5. Колонизация Нового Света - возможна. Скандинавы-язычники первыми колонизировали Винланд в X веке.

Дальше - пока не ясно.
В итоге должен получиться мир, отличный от нашего, но не хуже нашего (может, в чём-то даже лучше).

нашли где спрашивать)
Попробуйте на ФАИ (форум альтернативной истории). Там этот вопрос не раз разбирался, накидают ссылок
Это раз.
Два, ваш сценарий э... не достоверный, так как к периоду возникновения христианства, по некоторым оценкам до четверти населения Римской Империи исповедовало иудаизм, что и обусловило такое успешное распространение учения Павла. Да, иудаизм был тогда прозелитской религией, замыкание в себе произошло уже после поражения Бар-Кохбы.
Три. С востока с легионами пришел митриизм, тоже вполне себе религия однобожия и широко был распространен среди военных и похоже оказал влияние на возникновение арианства. То что христианство победило в нынешней версии, а не арианской , которую исповедовали большинство варваров последовательно атаковавших Рим, во многом случайность.
Ну это так, навскидку.

я рискну.

Мне кажется, все равно был бы монотеизм в Европе, поскольку это очень удобный политический инструмент. Допустим, римский пантеон постепенно перерождается в поклонение одному богу. Тому же Юпитеру, например. А что касается варваров, они выдвигались не из-за религиозных соображений. В то время у всех племен был свой пантеон. В любом случае, римская империя была бы сметена варварами. В любом случае формировались бы первые государства, на местах заселения варваров. Теперь объединяющий религиозный фрагмент. А нужен он? Монголо-татары были пантеистами, но совместно вышли и поставили раком пол-мира... Варвары были пантеистами, но смели Рим... Другая идея заменила бы религию.
НО есть еще один нюанс, это ислам. Ничем не отличающаяся от христианства религия. И было бы противоборство религий.

Краткие выводы:
Рим переходит на монотеизм, но падает от варваров. Варвары объединяются повторно во имя другой идеи. Что их может толкнуть? Земли, ресурсы. Где их искать? На Востоке! Европа уже вся обкрадена. Аналог крестового похода.

Но могло получиться так, что варвары просто ассимилируются с Римом, как наши татары ассимилировались с русскими.
Тогда на фоне монотеизма ( Юпитерианство или как оно...) возникает противоборство двух религий.
И видоизмененный Рим идет на Восток.
В последствии, Рим разваливается по тем же причинам. Слишком много протекторатов, слишком трудно управлять. На месте протекторатов появляются государства, НО...они заимствуют стартовую религию римлян...Поэтому также мир делится на крупные религиозные фракции. Примерно в таком же соотношении, как сегодня. Как религию ни назови, она появится и будут адепты.

Да. Расплюнуть. Животное может иммитировать голоса пассажиров корабля. Миммикрировать под предметы. Или быть телепатом. Или иметь способность внушать панический страх через какие-то "альфа-волны"... Из-за этого на корабле может возникнуть нехилый бардак. Вплоть до сюжета триллира, если надо. Раскрутка и расследование кто виноват в этом и может занять время всего полета. Девочка естесственно не подозревает о способностях своего "маленького друга". Все думают что это кто из людей шалит.
И еще много, много, много чего.

Комиссар, вот тут например расмотренна одна из развилок, особое внимание на посты Георгия, он проф:
http://fai.org.ru/forum/topic/22672-yupite...yushhiy/?page=1

BurnedHeart

Мне тоже первое, что пришло в голову - птица говорун из "Алисы" Булычёва, но что бы устроить бардак это хорошо работающую башку иметь надо! Бардак от безсмысленного набора фраз, это ещё тот рояль в кустах будет. А вот из миммикрии и телепатии что нибудь выжать вполне можно.

не, пусть лучше зверюшка яйца в человеков откладывает и те в зомбей превращаются. Или в эльфов.
А гг их всех огнеметом, и опять же сбежит на капсуле, перед тем как направить чумной корабль в звезду.
И конец оптимистичный - прилетает капсула значит на землю, а из чемодана зверюшка вылазит. То бишь пипец котяткам!
посыл должен быть следующий: встретил алиена - убей!

Либерастический гадюшник. Даже заходить туда противно.

Которое случилось аж в 135 г. н.э.
А упомянутый мной кризис Римской империи протекал между 235 и 284 гг. н. э. В продумываемой мной вселенной именно тогда и произошло падение Римской империи. Всё, что после этого периода (и частично во время) - как бы не существовало (включая реформ императора Константина).
За 100 лет количество римлян, исповедующих иудаизм, должно было сильно сократиться.

Митраизм не отрицал наличия других богов. Легионеры считали Митру божеством-покровителем воинов, приносящим победу, но требующим взамен соблюдения определённых моральных норм, соблюдение которых для воина, видимо, не составляло особого труда. Т.е. это как Один у скандинавов или Вотан у германцев.
Культ Митры в Риме, мягко говоря, существенно отличался от исходной версии. Также Митра - персидское солнечное божество, а персы - враги римлян. И это его главный "недостаток".
Вообще, в то время в Римской империи существовало огромное количество самых разных культов, т.к. собственно римский пантеон для многих перестал быть священным. Но не следует забывать, что Миланский ээдикт императора Константина, провозглашавший свободу вероисповедания, вышел в свет только в 313 г., а до того на все пришлые религиозные течения существовал запрет, правда, в разное время строгость его была различной (от чисто номинального запрета до казней иноверцев).
Арианство - это направление в христианстве (позднее объявленное еретическим), возникшее только в IV веке. Т.е. уже после падения империи в том мире.

На мой взгляд, переход к единобожию - был естественно приемлемым процессом для формирования государства. Не было бы христианства, придумали бы что-то другое. Единобожие - олицетворение власти короля (любой единоличной власти) на земле. То есть многобожие язычников противоречило развитию государства, концентрации власти в руках одного человека. По-моему, об этом и Маркс с Энгельсом писали. Религия всегда использовалась властью для собственного укрепления, для внушения страха перед Богом на небе и его помазанником божьим на земле.

Да с чего бы это? Нет никаких оснований утверждать, что монотеизм лучше политеизма.

Само собой.

Это, мягко говоря, не так. Да, существовали и местные божества. Но общность пантеонов тоже присутствовала.

Никто не спорит.

Вы так говорите, как будто у "варваров" не могло быть своих государств.

Тогда все идеи так или иначе были завязаны на высшие силы.

Да, с исламом надо подумать. Впрочем, в изменившейся реальности, без Византии, могло произойти что угодно. Может, ислама бы тоже не было.
Кстати, был период, что и иудаизм мог кануть в лету вместе с евреями во время вавилонского пленения (если не ошибаюсь, евреев спас Кир II).

Очень маловероятно. Я вижу только взаимный грабёж соседей.

Крайне маловероятно. К этому не было никаких предпосылок.

А так оно и было, есть и наверное будет. Возьмите бОльшую часть современной фантастики и фэнтези. Основная идея всегда одна - ГГ откапывает суперпушку доисторических гениев или инопланетян, встречает мастера Иоду, сваливается в чудодйественное озеро кипящей лавы, выпадает в осадок в колодце времени и т.д., и в результате приобретает особые способности. Это классическое обожествление, только на нынешнем уровне.

Представляю как лет через тыщу появится секта поклонения богу с неведомым именем "Инженер" и лицом AlexCh. Это как вариант)

Распространённое заблуждение. Видите ли, в любом языческом пантеоне всегда существовал самый сильный, самый осведомлённый и самый главный бог. Он же олицетворял собой власть царя (князя, конунга и т. д.). Переход к единобожию произошёл не потому, что оно было "удобней", а из-за конъюнктурных соображений политической знати, желающей получить поддержку со стороны укрепляющейся христианской церкви, а также из-за подражательства позднеримским порядкам.
Хотя и укрепление политического влияния нельзя списывать со счетов. Язычество поощряло выборность правителей племён из числа наиболее достойных родов. А христианство закрепляло это право за одной "богоизбранной" династией.
Читал в учебнике по истории средних веков, что Арминий, нанёсший римлянам сокрушительное поражение в Тевтобургском лесу, был убит соплеменниками именно из-за того, что вознамерился стать царём над группой германских племён, в обход языческого порядка выборности.

Главный Бог - это не то, что Единый Бог. Это разные вещи. Пусть у греков был Зевс и множество разных и всяких богов. Все равно они отвлекали от главного Бога. Да и Зевс скорее был похож на человека, чем на Бога.


Вот именно я об этом и говорю. Я верю в диалектику. Я вообще верю в то, что вначале возникала необходимость в чем-то объективно. А потом только люди находили что-то подходящее.

Я вам объясню как мать детей именно такого возраста, они проглотят это клонирование и даже не зададутся таким вопросом. Даже больше хочу если вы захотите подводить под это твердую научно фантастическую основы и что-то объяснять они заскучают и бросят книгу. Вы слишком иделаизируете детей.

Это немного не правильно. "Рояль в кустах" - это когда автор сначала очень долго загоняет героя в тупик, а потом одним щелчком пальцев его освобождает. Когда чувствуешь, что фантазия автора тупо закончилась и он пытается все закруглить. Или когда у нас есть детективная история или когда читатель должен сам что-то расшифровать, а ему подсовывают ответ из тех предпосылок, на которые даже не было намека в начале.