Буду на Вас ссылаться при случае.

Э-э. Не то чтобы я был каким-то признанным авторитетом в данной области, но спасибо.

Ну как, у меня все же профильное образование. Литературоведение и русский язык, то бишь.

"Аз есмь в чину учимых и учащих мя требую"(с), Поясните, пожалуйста!


-вразумления требует

ПОСЫЛАТЬ НА ЧЕТЫРЕ ВОПРОСА

Я вам не отвечу, пока вы не скажете, что такое "без ручек, без ножек, посередине ножик". Отличный способ вести литературные дискуссии - вы риторический вопрос, я загадку...

В ходе общения во время осеннего и весеннего конкурсов с удивлением заметил, что термины "зарисовка" и "миниатюра" часто употребляются с уничижительным оттенком. Чуть ли не в вину автору ставится отсутствие привычно-линейного развития сюжета. Ещё более странно, когда невнимательность и неосведомлённость читателя являются поводом для укоров писателю, посмевшего применить нечто неочевидное для критика. Поскольку являюсь профаном и в писании, и в литературоведении, покорнейше прошу разъяснить моё недоумение: отчего так? Возможно, легче будет понять, если кто-то из профессионалов разберёт на конкретных примерах:
1. В чём конфликт в рассказе Э. Хемингуэя "На Биг-ривер"?
2. Кто является главным героем новеллы "В чаще" Акутагава Р.?
3. Каков необходимый уровень образованности должен быть у читателя рассказа Э. А. По "Без дыхания"?
4. В чём отличия любой из "зарисовок" от рассказов К. Э. Смита "Ужасы Йондо" или Г. Уэллса "Морские пираты"?
Сдаётся мне, классики не слишком заботились о том, чтобы соответствовать чаяниям литературоведов. Или это исключения из правила? Или - что-то ещё?

Не вполне понял, извините: я просил помощи для того, чтобы в дальнейшем ссылаться на различные мнения по заданным вопросам, не для дискуссии "из любви к искусству", никакой риторики с элоквенциями в данном случае не задумывалось, виноват, если так показалось. Загадка забавна, по-моему, ответ - арбуз...кстати, а почему у Вас фото А. Ф. Лосева на аватарке, не просветите ли? Любопытно!

Надо же, угадал! Придется отвечать.
Упреки в нарушении композиции проистекают, как правило, от знания ее правил. Горе от ума.

Вы считаете, что все должны были прочитать эти рассказы ранее?
Или вы считаете, что кто-должен потратить свое время, прочитать эти рассказы, произвести анализ произведений, и затем ответить вам?

Спасибо. Подозревал, что знание довлеет, не ожидал такой степени. То есть, раз я этого не знаю - значит, нарушаю? Или я просто не вижу этих примеров у приведённых Авторов?

Знаете древнегреческий тезис и наброс на вентилятор: "Верьте мне - я лгу!", типа Ксенофонта, но в персоналии могу ошибаться. У них там тоже был Форум и чатились они будь здоров. Все знали, как надо обустроить Россию Древнюю Грецию, но в том-то и было горе. Внезапно Ксеркс, санкции, торговое эмбарго... Ничего не изменилось. Только статуи, которые раскрашивали с великим тщанием - цвет кожи, волосы, глаза, одежда - стали со временем белым выцветшим мрамором. А мы думаем, что так и надо! Пойти что ли свою раскрасить...

Вы структуралистов почитайте, если вам интересно. Преинтересные вещи попадаются: "Типичные сюжетные схемы в повествованиях и в жизни" Серикова А.Е. Или программные работы авторов ОПОЯЗА. Шкловского, например, который выступил с тезисом "искусство как прием", но лучше Эйхенбаума - у него дидактическое начало выражено сильней. Троцкого не надо, слишком политизированная риторика, словно читаешь манифест Саурона о необходимости уничтожения эльфов Средиземья.

Спасибо, интересно, однако думаю, что углубляться не буду: никто из теоретизирующих не создал чего-то вроде рассказов из моих вопросов (хотя Шкловского можно недалеко поставить, это да)...Мне бы от практиков-современников ответа дождаться!

Если вам Шкловский и Эйхенбаум не авторитет, то кто авторитет будет из "практиков"-современников? Улицкая, Славнивникова, Иванов, Чудаков, Рубина, Прилепин? Так их здесь нет, это форум жанровой литературы - фантастики.
А еще в ваших желаниях противоречие, вы хотите получить литературоведческий анализ не от "теоретизирующих" литературоведов, а от писателей?