Значит, что есть некое пространство вариантов развития истории. И вот надо догадаться какой их них лучший, причем чем раньше ты это знаешь, тем меньше времени тратишь зря. А догадаться какой тоже непросто - можно пробежать мимо и не заметить.

И не только развития истории - развития характера, всего.



можно перебрать шесть вариантов и на бумажке, а про седьмой и не догадаться.
Это несущественно, написал ты их на бумажке или перебрал в уме, если опыта нет - косяки полюбас будут, а рез-тат так себе.

Кста, видели в соседней теме текстик от Диагена - Саша Темплайн постил?
Любопытные размышления о процессе творчества

Есть такая тема на форуме: "Наши рецензии". Там и публикуйте.

Не существует лучшего или идеального варианта развития истории или характера. У каждого писателя на основании его убеждений, жизненного опыта будет свой вариант, который ему будет казаться лучшим.
Кроме того, даже по одному плану разные писатели напишут разные произведения, так как каждый примет свои решения по композиции: точка зрения, конфликты, эмоциональные состояния, диалоги, стилистика, ритм.
С опытом и ростом техники у писателя появляется

Методика Диагена, это такой же манифест интуитивиста, как и методика, описанная Фальком, для структуралистов.
То есть, для интуитивистов это прекрасная методика, наверное

А я то думаю, почему терпеть его не могу?
А ведь многим нравится.
Все дело в восприятии читателем. Некоторые будут читать бесплановую писанину, а некоторые органически не воспринимают.
Дело в том, что без плана автор не видит ничего дальше следующей страницы. К примеру детектив, в котором автор в последний момент ищет выход, получится бредов. Ну и все остальное не так чтоб особо продумано.

Распрастраненное заблуждение. Ни один осознанный план не сможет сравнится со вспышкой интуиции дающий оригинальную развязку детективу. Если она произойдет, конечно. Интуиты тоже бывают "сильные" и "слабые". Как и все.
Детектив не научная работа, где законы физики ее ограничивают. Можете любой вариант всандалить.

Древнеримские греки, которые зарабатывали пъесками на жизнь в эпоху Ксеркса, Дария и прочих спартанцев, утверждали обратное. И даже осмеливались утверждать каноны изложения любой истории, придумывая чисто конкретные понятия, типа перипетии, узнавания и катарсиса. Заранее, понятное дело, еще до того, как персонажи обретали характеры и внешность.

Какова публика, таковы и пьесы. Нет у нас древних греков. Китайский театр тоже чудная штука и кому-то нравится поди же. А по этой технологии я думаю индийские фильмы снимаются. Вернее план к ним. По рецепту греков.
Хотя это любопытно, придумать так историю. Надо попробовать. Но это не совсем план, в понимании наших оппонентов. Это эмоциональная канва сюжета.

Вспышка может быть внутри плана, и может изменить план. Писать детектив полагаясь на вспышку интуиции и самому не знать что убийца дворецкий, не давать подсказок по ходу, не путать обманками, это что-то.
Читал такие детективы, доводилось.
И вообще не люблю байки. А без плана, видения всего произведения целиком, получится только байка.

Кстати после вспышки интуиции возможно придется возвращаться назад и раскидывать рояли по кустам. А это уже работа по плану. Гонщики без плана не любят возвращаться и сразу пишут начисто. Считают что переписывание только ухудшает.
У некоторых авторов первый вариант самый лучший.

Я вас разочарую: по этим понятиям мир живет до сих пор хотя бы потому, что люди ничуть не изменились. Квартирный вопрос их только... ну вы знаете. Структура произведения не настолько простая планарная схема, как часто ее рисуют люди, прочитавшие записки Сида Филда и расширенные трактовки трехактной парадигмы прочих исследователей. Сценарист фильма "Игла" с Цоем, запамятовал как его, предлагал пятиактную структуру, называя работу интригующе "О чем умолчал Сид". Режиссер Митта, анонсы семинаров которого регулярно постят здесь на форуме, выпустил книгу, посвященную тому же предмету. И хотя авторы подчеркивают, что построение сюжета не ограничивается приводимой схемой, а только иллюстрируется наглядно, множество людей считает, что теперь-то дело в шляпе и креатив попрет невероятно, ибо вот она формула любви и успеха. Взять хотя бы поворотные точки, которые распространяются не на сюжетные перипетии, а на эмоциональное состояние персонажей, как вы правильно заметили. Но тогда требуется не одна линейная структура или график поделенный на сцены, а минимум две линии развития. И если вспомнить наставления Митты, что ударные сцены должны чередоваться с "тихими" - то и три. Удерживать подобное в голове, без предварительной проработки мне представляется сомнительным.

Вы серьезно думаете, что многие известные детективщики писали свои романы с конца, заранее зная кто убийца?
Держу пари, что куча других до конца романа не знала это.
План - это всего лишь привычка. Кто-то привык так писать. Ничего более.
И детектив без первоначального плана можно написать. И можно офигительный написать. И можно средненнький. Точно также и с планом.
Агата Кристи состовляла подробные планы идей для детектива. Записывала их блокнот.
А Конан Дойл писал Шерлока без всякого плана.
Кто лучше?
Нет между этими вещами разницы. Разница в том, как удачно получилось. Удачно получится может и у того и другого. И план тут не поможет.

Вы заблуждаетесь, успешные писатели детективщики всегда пишут по плану. Более того, составляется также скрытый сюжет/план, который только частично проявляется в романе. Этот план преступника, что и в какой момент он делает и почему.
У детектива должен быть план хотя бы на простейшем уровне: фабула, разворачиваемая в сюжет.
Говорю именно о детективе, а не о криминальном романе, с которым его часто путают.

Блажен, кто верует, тепло ему на свете!@некто Грибоедов.

Ничего не должно чередоваться. Роман не станет лучше, если нет интересной захватывающей идеи, конфликта. А если есть. То нечередования не сделают его хуже.
Придумывать правила с умным видом, можно бесконечно. И все будут правильные.
Гораздо труднее, действительно написать интересное, чтобы мурашки по коже бежали.
Так что, к черту Митту с ударными сценами. Человек просто очевидные вещи констатирует, которые писатель автоматом придерживается. Сцены по любому будет чередоваться с тихими. Если этого не требует сюжет, как скажем в хронике пикирующего бомбардировщика Экзепюри.
Динамичная идея - сама скажет - не тормози я такая. А тихая - стой. Нужно просто уметь чувствовать это.

Стивен Кинг не чистый интуитивист.
Первый вариант он пишет как интутивист - как попрет.
Затем читает роман и пытается понять, о чем он?
после этого превращает первый вариант во второй: меняет композицию, добавляет и убирает эпизоды, меняет диалоги, добавляет и убирает персонажей, меняет сцены.
Большинство интуитивистов, в том числе на нашем сайте, останавливаются на первом варианте, потому что лень, и потому что они, в отличие от Кинга, гении.

То есть по ходу, прийдти в голову он не может?

Не-не. Дорабатывать я тоже дорабатываю. Фразы вставляю. Куски. Убираю что-то.
Это нормально. Но иногда так удачно все в пазл складывается, что удивляешься - как это так само собой получилось?
Ответ - подсознание. Оно круче иногда фортеля выкидывает, чем осознанное планирование.

Так и есть! Большинство именно так и пишет детективы.
откуда вы это взяли? Нигде не встречал рассказа, как писал Шерлок Холмс.
Зато, Диккенс, писавший детектив без плана (Смерть Эдвина Друда), написал полную чушь.

Я не являюсь стороной конфликта вы с автором "Экипажа" спорите. И еще с парой сотен людей, но это пустяки. Построить элегантное рондо истории только с виду просто.

Вы странно себе представляете планирование. Для структуралистов планирование и написание текста циклический процесс. первоначально пишется общий план, с различной степенью подробностью, в зависимости от привычки и опыта. В ходе написания романа придумывается сам текст, если в голову структуралиста приходить новая идея, которая лучше позволяет достичь цели, кторые ставит писатель, то план меняется - иногда немного, а иногда серьезно.
тем более сам процесс написания, бывает длительный. Писатель задумывал роман с одним настроение, а через в его жизни что-то произошло и он смотрит по другому.