Ну в кои-то веки случилась чаемая интеллектуальная беседа. Если вдариться в конспирологию, то можно вспомнить, что рыба была символом ранних христиан, и неким двум братьям-рыбакам было сказано: "Идите за мной, и я сделаю вас ловцами человеков". Если всмотреться в конструкцию рассказа - тоже можно углядеть много интересного - несколько натянутых и не очень параллелей с восхождением на Голгофу, особенно в контексте с открытым финалом. Не забудьте название сгоревшего города, где рыбак сошел с поезда. Можно сказать, что текст пронизан пасхалками словно булка изюмом. Говоря о пасхалках, я надеюсь, что терминология доступна не только программерам и красноглазикам, хотя как знать. There is no cow fish level. Но хотя бы пара лишних человек, зевая перелистнет страницы рассказа дедушки Эрнесто, сетуя на отсутствие скотомутантов. А там, глядишь, отрава проникнет в мозг. Так что мы тут не просто юродствуем, а пинаем нерадивых в круп невежества.

Ха! Синай, точно, не обратила внимания. Сейчас покопалась и увидала, что, оказывается, к тому же тема войны там проходит (современникам это было очевидно ) то есть, герой проходит через травму войны и ищет излечения (река = время), опять же кузнечики.

Не смотря на всё это, я должна признаться, что терпеть не могу Хемингуэя со всеми его "вода была холодная" и "мешок был тяжелый".

А кста, Али-Баба, о чём был тот ваш спор?

О сущности пейзажной лирики и ее месте в сюжетной канве.

Кстати, в современной американской литературе, даже детективной, нередко встречаются пространные описания пейзажей, чего у русских уже и не увидишь.

Спасибо ещё раз - действительно, не ожидал от Папы Хэма такого подвоха: получается, это он "Путь паломника" Беньяна скрестил с "Моби Диком" и этак сентиментально переработал в почти натуралистическую зарисовку? Интересно...А что же, всё-таки, с Акутагавой нашим Рюноскэ, извиняюсь за назойливость? Есть там у него кто-то ГГ, или всё теряется в идее непознаваемости истины человеком?

Не помню уже... Там кто-то умер? И речь ведь о нём идет? А почему вы считаете, что не он главный герой?

"Расёмон" Куросавы видели? По мотивам новеллы "В чаще", о которой и спрашиваю...Вкратце: разбойник убил самурая и изнасиловал его жену. О событии рассказывают: разбойник, жена, самурай (устами медиума) - все по разному, и косвенные свидетели - лесоруб и сыщик.

Что вас смущает? Стандартный приём, когда автор говорит от лица нескольких равноправных героев. В литературе часто встречается. Кто вот главный герой в "Игре престолов?"

У Мартина всем сопереживаешь...опять же - эпос, а тут малая форма. Почему я смущён? Ну, на конкурсе указали, что "много персонажей, заслоняющих ГГ" (цитирую не точно), потому и спросил о приёме. Рад слышать, что не одинок в оценке его стандартности, спасибо.

Вот уж чего не стоит делать, так подходить к литературе с мерками сетевых конкурсов. Иначе просто сломаете мозг от зачастую противоположных посылов.

(озираясь, не подслушивают ли, шёпотом) Это понятно. Просто почесал самолюбие в нужном месте;) Можно считать, самоутвердившись во мнении, поискал - и нашёл сочувствующих оному

Прочитал ваш рассказ, на который вы ссылались. Моё мнение конечно субъективно, но всё-таки: не нужно путать сам приём и его реализацию на практике. Ваш рассказ хорош, пишите вы на очень приличном уровне. Очень похоже на "Пандем" Дьяченко. Но в чём отличие от Игры престолов и "В чаще?" Там и герои и сюжетные коллизии жёстко связаны друг с другом причинно-следственной связью. Если кто-то сказал "а", значит остальные вынуждены будут договаривать алфавит до конца. У вас же все части взяты практически произвольно, их можно выкинуть, вставить другие, и ничего в общем смысле не измениться. Тем более что финал всё равно открытый, а пришли вы к нему не через конфликт и развитие сюжета, а просто нарисовав финальную сцену "из ничего".
Для сравнения, "В чаще" имеет трёх основных героев и у каждого в сюжетной линии (все очень короткие, заметьте) есть и конфликт и развитие сюжета и логичный финал с моралью. И все три, объединяясь в целое, дают ещё и некую "надмораль", глубинный смысл, то, что читатель должен додумать сам.
Наверное, отчасти из-за малой связности отдельных частей в вашем рассказе, вам и звучали некоторые упрёки.

Большое спасибо - и за свой рассказ, и (особенно!) за Акутагаву. Очень полезно было узнать Ваше мнение. Единственно, с чем не очень согласен - с жёсткой причинно-следственной связью любых действий, коллизий etc. Разве наша обычная жизнь - не набор таких слабо связанных частей? Мы можем увидеть связь на уровне одного-двух шагов, не более. К примеру, из опыта: в 20 лет сломал ногу и провалил сессию, потом доучивался заочно. Какая связь? - несчастная любовь плюс давление "хвостов"...Да, линейность изложения облегчает участь читателя, но в жизни так прямо зачастую и не разглядишь, что из чего проистекает. Мне кажется, что конкретизируя, задавая ход развитию сюжета автор "слишком много на себя берёт", т. е. сужает возможности читательского домысла, со-творчества. Почему лет в 16 разлюбил детективы? - научился предугадывать и развитие, и финал...Ещё раз спасибо!

Я говорил лишь о различиях вашего рассказа с приведёнными примерами и возможных причинах предъявленных вам претензий. О том, что дело не в самом приёме построения сюжета,а в том, КАК вы его реализовали.

Это понятно. Надеялся, что поставленные вопросы помогут точнее формулировать затруднения. Ответы действительно заставляют анализировать, чего же я, собственно, не умею, и как со стороны выглядят различные аспекты литературной техники: учусь, однако. Спасибо.

Ну, вернулся из странствий, просмотрел отсутствие ответов...В целом уровнем общения доволен, были весьма ценные советы, хотя и не в идеальном (ожидавшемся) объёме. Кое-что взято на вооружение, а фраза для критиков (будущих!) - "идите ответьте" - думаю, ещё пригодится. Ещё раз - всем спасибо!