Благодарю за ответы. На ваш взгляд,создание ИИ возможно? Если да на основе чего?
Интересует также ваше мнение, какие за какими аппаратными решениями будущее? Нейроные сети или что-то другое?

Предположим, восстание имело успех. Король убит, остатки правительства, в основном, бежали.
Парламент распущен, палата лордов упразднена, в палату общин вошли лидеры восстания.
Джон Болл становится новым архиеписком Англии, и, будучи лоллардом, объявляет о масштабной реформе. Отныне английская церковь не подчиняется Римскому Папе, богослужения проводятся на английском языке, отменяется большинство церковных налогов, монастырские земли передаются общинам. С церковных кафедр проповедуется идея социального равенства.
Уот Тайлер становится председателем парламента либо регентом. Он узаконивает отмену крепостного права, отменяет большинство налогов, расширяет полномочия местных общин по самоуправлению.
Часть священнослужителей переходит на сторону новой власти. Некоторые лорды также поддержали правительство Тайлера, стремясь сохранить то, что имели. Однако, многие сбегают на Север, туда, где находятся основные силы английской армии, занятые в войне с Шотландией.
Понятно, что перемирие с Шотландией - вопрос времени. Не исключено, что и правительство Тайлера заключит мир с Францией.
Впереди гражданская война между английскими Севером и Югом. Это следующая значимая "точка бифуркации".
В случае разгрома армии северян в Англии складывается ситуация, когда основные классы феодалов - лорды и епископы - фактически потеряли своё влияние. А вот буржуазия - напротив, усилила свои позиции, выторговав себе значительные уступки во время гражданской войны. Казалось бы - начинается расцвет капитализма. Однако, не забываем, что лоллардистские проповеди с церковных кафедр начинают давать свои плоды. Люди начинают проявлять недовольство уже по отношению к капиталистам. К началу XV века новое столкновение интересов неизбежно. Ещё одна "точка бифуркации".
Вот тут уже возможно установление подобия теократии, исповедующей "христианский социализм".
Как я предполагаю, основной задачей лоллардистов станет отстранение буржуазии от реальной власти, а для этого нужно снизить их доходы. Учитывая, что сами они вышли из "бедных монахов" и исповедуют аскетизм, такая задача не представляется слишком сложной ни с идеологической, ни с кадровой точек зрения. Для этого нужно просто начать регулировать цены на товары внутри Англии и стимулировать общины к обмену товарами (там, где есть такая потребность) между собой, минуя посредников. При этом расширить полномочия приходских священников до уровня контролёров и судей, и постепенно переходить от армии наёмного типа к национальной (на базе ополчения, прошедшего через гражданскую войну и попытку буржуазного госпереворота).

Зачастую социальная революция сопровождается политическим переворотом, но не всякий переворот сопровождается революцией. Так что это не одно и то же. Посмотрите вот эти статьи в Википедии: Революция, Государственный переворот.


Февральская революция свергла самодержавие и передала власть буржуазным кругам, тем самым завершив с одной стороны буржуазное преобразование страны, а с другой - создав двоевласти в стране, так как уже с 1905 года в России активно строились советы рабочих, самостоятельно решавшие многие хозяйственные вопросы на местах, и к 1917 году они набрали силу и активно боролись за политическую власть.


Возможно вы слышали, что "октябрьский переворот" также называют Великой Октябрьской социалистической революцией
На самом деле этот "политический переворот" завершил длинную череду революционных событий в России победой коммунистических сил. Россия того времени была беременна сразу двумя революциями: буржуазной и социалистической. Поэтому и советам, после взятия власти, пришлось отчасти выполнять буржуазную программу по преобразованию страны.


А вот в 90-е была контрреволюция. Или контрреволюционный политический переворот, завершивший реставрацию рыночных отношений и капитализма в СССР, если хотите. Сама реставрация активно шла еще со времен реформ Либермана-Косыгина при Хрущеве.


Вы бесусловно правы в том, что "свита правит короля". Но революция и означает то, что власть переходит в руки к новым, более прогрессивным экономическим силам (в отличии от контрреволюции, когда старые силы берут реванш), что меняются не просто "лица у руля", но и сама организация управления, сам социально-экономический стержень общества.

Freecoder, февральская революция формально никого не свергала. Царь "добровольно" отрекся от трона, а создание новых органов управления сопровождалось соответствующими законами. Революционные выступления на улицах служили лишь опорой перемен, но в самих переменах участия практически не принимали. А по поводу октябрьских событий я говорил лишь о способе прихода к власти, а не их исторической значимости.

Давайте лучше вернемся к вопросу Манула об ИИ)

Да, думаю за нейрокомпьютерами будущее. В некотором смысле они уже наша реальность, в отличии от квантовых компьютеров. Кроме этого у нейрокомпьютера есть ряд очень важных преимуществ:

1. Массовые параллельные вычисления. Они весьма желательны для физической симуляции и экономических расчетов. Физическая симуляция и графика пока наиболее востребованы в игровой индустрии, которая во многом задает тон развитию аппаратного обеспечения персональных компьютеров и уже привела к массовому использованию многоядерных архитектур (сотни и даже тысячи ядер) в графических процессорах. Потихоньку на них начинают перекладывать и прочие вычислительные задачи. Ну а массовые экономические вычисления и расчеты оптимальных планов - дело экономики ближайшего будущего.

2. Архитектура нейрокомпьютера наиболее близка к устройству биологических нервных систем, что облегчит их интеграцию. Я думаю нейро-компьютерный интерфейс технически способен освободить человека от тех грамоздких, неестественных, калечащих его организм интерфейсов, которые мы имеем сегодня. Компьютеры пришли в нашу жизнь серьезно и надолго, боюсь что без них общество уже не сможет нормально жить и развиваться. Но с такими человеко-машинными интерфейсами, что мы имеем сегодня, более полное использование возможностей компьютера невозможно без того, чтобы не изуродовать человеческий организм. Нейро-компьютерные интерфейсы отчасти решают эту проблему. Однако в социальном плане не все так радужно: "чипизация" населения в тех социально-экономических условиях, в которых мы сегодня живем, сулит мало хорошего.

3. Архитектурные решения в конструкции нейропроцессоров могут оказаться применимы и для компьютерных сетей (и наоборот). Сегодня человечеству нужно решать не только задачу лучшей работы отдельных устройств, но и вычислительных сетей в целом, в которые соединяются эти устройства. Возможность строить супернейрокомпьютеры на базе сетей нейрокомпьютеров, работающих по единым правилам, может решить проблему надежности и эффективности вычислительных сетей.

4. Нейронные сети традиционно используют для машинного обучения, так что нейрокомпьютеры в этом смысле будут интеллектуальнее своих предков. Из взаимодействия человека с машиной видимо постепенно будет исключаться необходимость повторения одних и тех же операций человеком - машина сама будет обучаться и сможет гибче подстраиваться под человека и его нужды.

Про ИИ отвечу позже.

Кстати это уже существует. В определенной степени, конечно. Просто оно входит в нашу жизнь постепенно и поэтому не слишком заметно. Мы уже привыкли, что поисковики подсовывают нам "персонализированные" результаты, меню программ подстраивается под наши интересы, веб-сайты приспосабливаются под наши мониторы, мобильники подсвечивают экран не как-нибудь, а сообразно освещенности, педали автомобилей подстраиваются под наш темперамент и др. Оно вроде и незаметно, но на деле многие бытовые вещи напрямую учитывают в своей работе наши индивидуальные особенности.

Фрикодер, а кроме нейроных сетей, есть еще какие то вещи из области кибернетики, связанные с самоорганизацией?

Какой путь перспективней? - вот вопрос. На первый взгляд кажется, что усложнять сеть программными методами легче. Но программа уязвимей "железа". Возможно, оптимальней всего объединять и тот и другой способы?

Эвристическое и эволюционное программирование, например.

Я только сейчас увидела эту ветку! Очень интересно. Я в своё время тезис писала как раз по нейронным сетям. Правда, это было давно. Уже тогда я была поражена, как быстро растёт сложность даже простейших сетей.
"Обучаешь" сеть, получаешь отличные результаты... Но совершенна невозможно проанализировать, что же там в ней происходит! "Черный ящик". Она принимает решения, а как - хрен разберешь. Поэтому, так мне кажется, этот метод в основном применяют, когда не обязательно понимать, как действует алгоритм решения. Действует и всё! Такое у меня было впечатление.

Экспертные системы и всякие базы знаний - так же интересная тема и раньше считался перспективной областью ИИ.

Что они из себя представляют?

Дело в том что мы не вполне представляем степень взаимодействия того мира. И усиленно их упрощаем под текущие наши представления.
Возникновение социалистического и даже коммунистического строя в то время - вполне возможно.
В крайних и уродливых формах (кстати в них оно и возникало) но вполне возможно.
Успешность такой формации - дело другое.
Реально все упирается в развитие такой абстрактной науки как математика.
Еслиб некоторые отрасли ее были развиты сильнее (а они вроде статистики, или военного применения теории игр, реально востребованы в любое время) - вполне возможно что нынешний "рывок" произошел бы на несколько тысчь лет раньше.

По эволюционному ничего сказать не могу, а эвристическое программирование это, упрощенно говоря, решение задач, которые не могут быть решены в рамках формальной логики, например задача про буриданова осла. Вот здесь и здесь вроде бы неплохо все описано.

Про революции интересно, но дело прошлое. А вот вам реально важная задача. Есть звездолет. Цилиндр, как в "Свидании с Рамой", например, только населенный. На борту - несколько тысяч человек. Или десятков тысяч. Живут, учатся, знания передают новым поколениям. Помидоры выращивают. Лететь им лет 400.
Какими вы видите социальные отношения? Общественный строй? Правоохранительную систему? Как работает экономика? Как принимаются важные решения?

Здесь могут быть разные варианты в зависимости от того, как именно экипаж производит жизненно важные блага, какими средствами он это делает и из общества с каким социальным устройством он вышел. Последнее оставит след в традициях экипажа первого поколения (которые он в определенной мере передаст и своим детям) и в учебно-информационных материалах, что изначально будут заложены в корабль. То есть такой корабль не будет "чистым экспериментом", в любом случае это будет часть того человечества, из которого он вышел и целям которого посвящен полет.

Что касается экономических отношений, то вряд ли возможно, чтобы на корабле царил рынок. Просто в этом случае корабль будет занят внутренней классовой борьбой, а не выполнением программы полета. К тому же рынку необходим простор для постоянного расширения и большое количество ресурсов, а в узком пространстве корабля для этого мало возможностей. Поэтому вероятнее, что жизнь на корабле будет организована на коммунистических началах.

Плановая экономика позволит экономить ресурсы, постоянно контролировать происходящее на корабле, адекватно и быстро реагировать на возникающие проблемы, планировать следующие необходимые действия, следить за выполнением программы полета. При этом любое сколь-либо серьезное социальное расслоение, будь оно на корабле, поставит под вопрос успех всей экспедиции. Это только в плохой фантастике экипаж космического корабля составляется из предельных эгоистов, готовых при любой трудности перегрызть друг другу глотки. В реальности экипажи подбираются таким образом, чтобы свести возможные конфликты к минимуму, чтобы подобранная группа людей работала слаженно, как единый организм, в любой экстремальной ситуации. В этом смысле сочетание плановой экономики с общей слаженностью и бесконфликтностью на уровне общества дает общинная (коммунистическая) организация.

Теперь, чтобы эта коммунистическая организация работала и постоянно воспроизводила себя, необходима соответствующая материальная база. А именно такие машины, оборудование и ресурсы, которые допускают только свое совместное сознательное использование. То есть которые могут приводиться в движение для получения полезного эффекта только разумным коллективом. Каждый отдельный человек при этом должен выполнять только некоторую часть общей работы и без этого общего он не должен быть способен прокормить и обеспечить себя самостоятельно. Так что сама конструкция корабля должна служить культивированию кооперации экипажа.

Это общие рассуждения по вопросу, которые следует учитывать при "конструировании" подобного корабля. Как конкретно может быть устроен такой корабль - предмет отдельной работы. Отвечая на ваши вопросы:

1. Какими вы видите социальные отношения?
Общинными: все в равной степени зависят друг от друга и от совместного действия всех зависит судьба всего корабля.

2. Общественный строй?
Коммунистический, основанными на общем сознательном использовании машин и оборудования всем экипажем.

3. Правоохранительную систему?
Общественный самоконтроль. Большинство эксцессов устраняется в зародыше непосредственно самим коллективом. В крайнем случае - общественный совет выбирает меру присечения (временная изоляция, трудовое исправление, уничтожение и пр.).

4. Как работает экономика?
В основе - коллективы производственных общин, совместно приводящие в движение машины и оборудование. Но отдельные общины не самостоятельны, они сильно зависят от других общин и коллективов в глобальной экономической сети корабля. Таким образом, экономика в целом строится как община общин, причем каждая низовая община вынуждена заниматься и вопросами глобальной общины в целом. Иначе получится опасное противостояние отдельных коллективов друг другу в связи с объективным противоречием нехватки ресурсов. Поэтому одни и те же люди должны являться одновременно членами не только своего производственного коллектива, но и глобального коллектива корабля.

Тут важная деталь - отсутствие жесткой специализации. Каждый член корабля достаточно универсален и может заниматься делами весьма широкого диапазона. Такое положение приводит к гибкой "текучести" людей по более-менее жесткой структуре экономики, не позволяя вынужденно "застаиваться" людям на отдельных участках и прирастать к ним. Все важные "профессиональные участки" должны допускать дублирование и легкую смену исполнителей.

5. Как принимаются важные решения?
Управление осуществляется распределенной системой управления, в которой разные люди отвечают за принятие решений по разным аспектам общей работы, в которых они наиболее компетентны. При этом управление "плавает", то есть нет жесткой специализации именно на управленческих задачах. В спорных случаях общий совет решает, кто должен отвечать за важный участок работы в данное время.

Про искуственный интеллект.

Всем известна классическая схема: человечество создает ИИ для своих нужд -> ИИ осознает себя как самостоятельный, независимый от человечества субъект -> ИИ бунтует, желая освободиться от человечества.

Так вот, на мой взгляд в этой схеме перепутаны местами причина и следствие. Если человечество создает ИИ для своих нужд, то осознать себя, как независимое от человечества существо, ИИ может только в том случае, если он уже не будет зависеть от человечества. Сознание возникает как эффект определенной материальной системы, и если эта система завязана на человечество, то ее представление о своей независимости от него, есть не осознание происходящего, а заблуждение. Это все равно, как если бы человек решил освободиться от клеток и микроорганизмов в своем теле: уничтожив их, что от него останется?

ИИ вырастает на базе, подготовленной человеческой цивилизацией и предназначен для служения ее интересам. ИИ создается по подобию человека, ему стараются придать отдельные человеческие черты, его обучают на накопленном цивилизацией материале, его приводят в движение и используют в своей деятельности люди (это источник его развития и изменения). То есть он вырастает из человеческой цивилизации, вбирает в себя ее опыт и неотделим от нее. Быть свободным от человека ИИ мог бы только в том случае, если бы он появился и развился самостоятельно, в отрыве от человечества. Но в таком случае этот "интеллект" перестал бы быть искусственным.

Сами подумайте, как может машина писать стихи? Без половой любви, без химии, что происходит в человеческом теле, без ограничений и возможностей самого человеческого восприятия, как машина может написать искренне то, что мы называем стихами? Никак. Самой машине стихи в таком виде не нужны. Она может только сымитировать это, если по своему происхождению в ней намеренно воспроизвели человеческие черты, если в нее заложили информационную модель человеческого поведения. Но это и будет означать несамостоятельность машины, ее зависимость от человека.

Все, что люди создают сознательно, они подчиняют себе. Иначе нет смысла в таком созидании. Даже если в обществе возникает какая-то машина, которая порабощает значительную часть его членов, то это только отражение того, что и так происходит в общественном организме: какая-то часть общества все равно использует этот инструмент в своих интересах. Поэтому философы и говорят, что проблема "бунта машин" на самом деле является отражением существующих проблем социума.

Поэтому я считаю проблему ИИ надуманной. Это не техническая проблема, а социальная. Это таже самая проблема, которая касается не только ИИ, но и ядерного оружия, да и применения любого оружия и инструментов вообще одними общественными классами против других. Считать, что ИИ может поработить человека, все равно что считать, что это может сделать и простая записная книжка. ИИ просто умнее записной книжки и может не только хранить записи, но и самостоятельно производить интеллектуальные операции над ними, освобождая человеческую голову от рутинной работы. При этом он обучается именно на человеческом материале, служит и развивается в процессе деятельности человека - то есть он формируется благодаря и по подобию человеческих процессов, он неразрывно с ними связан и во всем отражает их. Тело существа, обладающего "искусственным интеллектом" - это тело всей человеческой цивилизации.

Вот статья, в которой очень хорошо разобраны философские аспекты возможности построения ИИ:
А.С. Арсеньев, Э.В. Ильенков, В.В. Давыдов "Машина и человек, кибернетика и философия"

Еще рекомендую прочитать о возможности построения информационной модели интеллекта две статьи замечательного советского кибернетика В.М.Глушкова - "Мышление и кибернетика" и "Гносеологическая природа информационного моделирования" - в этой книге:
В.М. Глушков "Кибернетика. Вопросы теории и практики"

Да, конечно. С первым, да и вторым поколениями проблем вообще не возникает. Люди отобраны, они добровольцы, полны энтузиазма. Второе поколение видит пример своих родителей, воспитано в духе "великой миссии" и так далее. Вопрос в том, проникнутся ли духом этой миссии поколения, родившиеся через десятки, а то и сотни лет после старта. Вспомните о нашей истории, об истории Земли. Очень сложно сохранить преемственность идей и целей.



Согласен. Но не означает ли это, что коммунизм и плановая экономика все же более эффективная и передовая система, чем капитализм? Особенно в условиях ограниченных ресурсов? И не означает ли это, что к попытке строить коммунизм человечество было просто не готово?



Да, но здесь общество, которое слишком велико, чтобы называться экипажем. Например, тысяч 25 человек. Вроде бы немного, все друг друга знают. Но как выбирать на ключевые должности людей? Если устраивать выборы - следовательно, политика, избирательные кампании, популизм. Вредные идеи, которые вдруг становятся популярными и используются, чтобы победить на выборах (например, вернемся на Землю, мы не обязаны расхлебывать все, что заварили наши безумные предки). Должны быть эффективные и безотказные механизмы, обеспечивающие преемственность, выполнение поставленных задач. Может быть, речь должна идти о какой-то экспертной жемократии? Когда не все имеют права голоса, а, например, квалифицированные эксперты? Естественно, по профильным вопросам. Мы же не решаем голосованием, как строить мост, или как лечить больного. Или как управлять кораблем в океане.

По поводу правоохранительно системы. Тысячи людей на борту - это значит, что среди них, вероятно, есть и очень плохие люди. Они рождаются в каждом поколении неизбежно. И кто-то должен их искать, причем делать это профессионально.

Кстати, как быть с тем фактом, что один из базовых инстинктов человека - разделяться на группы по любому признаку и конкурировать, конфликтовать. Сплотиться такие группы людей может заставить лишь необходимость собраться в более крупную группу для конкуренции с другими такими же крупными группами. Развитие цивилизации - это укрупнение социальных групп, глобализация. Племена становятся народами, народы - нациями, нации - национальными государствами, затем наднациональные государства, империи. Как будет работать этот механизм на борту корабля, что нужно сделать, чтобы люди друг друга не перебили?

Роберт Хайнлайн, "Пасынки Вселенной"

По поводу космического корабля.
По-моему, здесь лучше подойдёт организация, как на военном корабле, с разделением на боевые части и службы с чёткой иерархией:

Офицерский состав: командир корабля - старший помощник - помощники - командиры боевых частей и начальники служб - командиры групп (батарей) - инженеры.

Мичманский и старшинский состав: начальники команд, техники.

Матросский состав: операторы, электрики, машинисты, коки, вестовые и т.д.

Пассажиры, напрямую не занятые в управлении, обслуживании или поддержании жизнеобеспечения корабля.