В голове и на бумаге – слишком большая разница.
Человеческий мозг не создан, чтобы хранить большие объемы информации. В голове остается только то, что необходимо для выживания и для жизни, все остальное постепенно выветривается, чтобы освободить место для нового. Синопсис, каким бы гениальным он не был, не относиться к жизненоважной информации. Обидно и печально сначала написать книгу по памяти, а потом вспомнить пару очень важный моментов, которые очень хотелось включить в повествование.

С уважением.

Вы опять судите по себе.

Истина, как водится, посредине. Иногда придет какая-то идея - а записать лень или нет времени, и она забудется... Жалко. Тем более что приходят идеи часто в неподходящих местах и в неподходящее время. Так что надо стараться записывать.

Ну как сказать... Не вы ж его создавали - откуда вам знать? А еще говорят, что человек и 10% не использует... Так что потенциал есть. И еще какой.

Эту проблему вы не решите никогда. Роман напишете, издадите - а потом придет в голову гениальная мысль, как изменить надо было сюжет... Но поезд ушел. Это было и будет. Мы сильны задним умом, а видеть будущее дано единицам.

Лично у меня есть текстовый файлик, в котором я храню некоторые заметки по своим текстам, в том числе - и по запланированным рассказам. В принципе, это можно назвать планом, хотя туда я обычно записываю только базовую идею, несколько ключевых цитат и некоторые технические нюансы. Нужно мне это, чтобы не забыть какую-нибудь деталь, и, опять-таки, при написании проще - посмотрел, что-нибудь вспомнил, куда-нибудь встроил в текст. Но подчеркну, что так удобнее лично мне - сам пришел к этой системе еще давным-давно, когда о "плане как признаке профессионализма" и не слышал. Вообще, не считаю, что это единственно верный подход - возможно, кто-то гораздо лучше и естественнее строит сюжет, когда придумывает детали на ходу. Уверен, что в этом случае без нестыковок почти никогда не обходится, ну так и что ж? Во-первых, они могут появиться даже при самом проработанном плане, во-вторых, дело поправимое - лишь бы автор имел хорошую привычку свой текст вычитывать.
А вот всякие "снежинки" и развернутые синопсисы на 6.5 АЛ (кроме шуток, давеча видел на форуме Лениздата, как кто-то о таком говорил) и прочие досье на персонажей считаю уже извращением. Хотя не отрицаю, что кому-то с ними действительно может быть удобнее. Но пропагандировать такое, как единственно верный подход...

Это ерунда, глупость и профанация. Свой мозг человек использует полностью (если, конечно, не проводит все время, лежа на диване перед телевизором). Потому как орган сей, помимо высшей сознательной деятельности, занимается еще такими прозаическими вещами, как обеспечение жизнедеятельности (контроль дыхания и уровня О2\СО2 в крови и внутренних органах, контроль сердцебиения, контроль выработки гормонов) и постоянная обработка сигналов, поступающих ото всех систем организма и от внешних рецепторов (причем обработка в онлайн-режиме, "на лету"), а также ответы на них (команды мускулатуре, железам и т.д.). Более того, даже банальное поддержание равновесия двуногим организмом - крайне нетривиальная задача. Уже не говоря о поддержании равновесия при ходьбе, скажем. Или бег - сверхсложное взаимодействие частей опорно-двигательного аппарата, кровеносной системы, систем газообмена, терморегуляции, энергетического снабжения, внутренних рецепторов и внешних органов чувств... Вот и представьте, какие для этого нужны "процессорные мощности".
Более того, почти каждый из отделов мозга способен играть резервную роль и брать на себя часть функций другого отдела (например, при травмах головы или инсультах). Какие уж там "10%".

Я сама прекрасно помню свои планы, но всё-равно записываю, потому что есть один момент... как бы сказать... психологический. "Что написано пером, то не вырубишь и топором". План, записанный на бумаге (забитый в файл, кому как нравится) дисциплинирует. Когда у тебя возникает гениальнейшая идея сюжетного хода, ты не кидаешься сразу же воплощать её в жизнь, а смотришь на план и думаешь, куда этот ход вставить, где его можно пристроить без больших потерь. Сразу видишь картину и можешь оценить "последствия" врезки ещё одного персонажа или события.
Порой вообще отказываешься от перемен (если у тебя продуманный план). У меня несколько раз было, что я отказывалась, вот так вот подумав, переделывать сюжет после прихода гениальнейшей идеи. За счёт этого резко повышается производительность и дисциплина за клавиатурой)))




Это если цель написания - именно публикация))) Последнее время всё больше говорят о скором окончательном переходе писателей на систему "пишешь для собственного удовольствия, пираты всё-равно всё растащат, а издательства подыхают", так что скоро у нас будет полно времени для правок)
Как картину, роман можно редактировать до бесконечности и всегда найдётся что-то, что можно исправить.






Аминь. Один раз заикнулась при враче о 10%, чуть не получила по этому самому органу XD

к слову досье на персонажей как раз не лишено смысла (имеются в виду ессна главные персонажи)
так легче сделать его более живым
не обязательно даже ааглядывать в досье потом )))) просто написать

Смотрел передачу "развенчиватели мифов" или как-то так... Они доказали, что больше. Что-то около 14-15% в покое и 31% при большой активности. Но это все (зрение, слух, память, образы...).

Предлагаю определиться наконец.
Есть профессиональные писатели. Таким товарищам некогда сюсюкаться со своим не написанным произведением и тем более рисковать зайти в тупик. Для них план оптимален.
Есть люди, пишущие для души. Им по барабану, что, где, как и когда принято. Они сочиняют/пишут и получают удовольствие. С планом и без.
Везде есть свои исключения из правил, так что воспринимаем не категорично.

Лично я отношусь ко второй категории. План у меня есть, но ничего ему не мешает поменяться, потому что АВТОР ТАК ЗАХОТЕЛ, а не потому что он заигрывает с персонажами, не профессионален и прочие упругие доводы.

Monk, не поверишь! У меня такого не бывает.

Время от времени я заглядываю в собственные произведения, что-то читаю, чаще вспоминаю. И ни разу не возникало желание хотя бы чисто гипотетически что-то там подправить в уже написанном произведении. Ни разу.
Главная причина, опять таки, в том, что еще на этапе планирования я перебираю ВСЕ возможные варианты. Не жду, пока мне в голову клюнет гениальная мысль, а сам целенаправленно ищу ее. Так что, когда работа закончена, сожалеть не о чем. Чего и вам желаю.

С уважением.

Этот извращенец я и есть. Чем, между прочим, горжусь. Но нужно уточнить.
Прежде всего речь идет не о синопсисе, а о пошаговом плане. В объем 6,5 а л входит не только сам пошаговый план, а еще техническая информация в виде наработок (мыслей, чтобы потом не забыть) и моделирование интриги. Без наработок и интриги объем пошагового плана составляет 4 – 4,5 а л. Но и этому есть объяснение.
Для меня самой большой сложностью, как ни странно, является создание художественного текста. Так что подробный пошаговый план существенно помогает мне пройти через этот самый сложный этап творчества. Моделировать – легко, редактировать – легко, а вот создавать художественный текст в первый раз – сложно.
Это моя особенность, персональная, так сказать. Но беда в том, что у подавляющего большинства авторов вообще никаких планов нет! А у тех, что есть – носят характер памятных записок, из разряда тех, что пишут на липких бумажках и цепляют на монитор компьютера или холодильник. Мало, мало, крайне мало кто из писателей целенаправленно работает над планом будущего произведения. А то, что он может составлять пару листов – значения не имеет. Важен сам подход к творчеству, а не объем.

С уважением.

Могу еще добавить, что если гениальная идея не подошла, то это еще не значит, что ее придется выбросить в корзину. Записал ее и сохранил. Не в текущее, так в будущее произведение его вполне можно будет вставить.

С уважением.

*** Всегда считала и продолжаю считать всякие там синопсисы - совершенно бесполезным элементом:)

И я повторю, что главное - как самому автору удобнее работать. Меня вот, например, крайне угнетает перспектива создавать план на 4.5 АЛ, и я никогда бы ничего не стал писать, если бы такой (да и вообще - любой подробный) план был обязательным условием.
Не факт, что произведение, написанное без плана, будет плохим и противоречивым, и не факт, что произведение, написанное по плану - хорошим и непротиворечивым. Мышление каждого человека устроено совершенно особым образом, и странно говорить о том, что какой-то тип правильный, а какой-то - нет.

Вот, мнение издающегося автора. Отсутствие плана - никакая не помеха.

Хотя, конечно, я не поддерживаю всякие высказывания а-ля "Планы убивают свободу творчества!" и т.д.. Просто, действительно, каждому автору удобнее работать по-своему. Кому-то гораздо проще, когда основную канву событий он держит в голове, а значит, в любой момент может прикинуть, какой дополнительный эпизод и где будет уместнее смотреться. Кому-то удобнее, когда план перед глазами. Кто-то, к примеру, может эффективно думать, только записывая на лист бумаги вручную, а я могу писать только на компьютере. Изредка прохаживаясь по комнате, вращая в руке палку ( ) и пожирая простые углеводы. Нет универсального рецепта, хехе. И потому не нужно пропагандировать свой - он подходит только вам и небольшому числу авторов, похожих на вас по складу характера и ума.

*** Неа, важно только само творчество)
Все остальное - вторично

Написать книгу - это как построить дом. Можно конечно строить дом как вздумается. 1. Сегодня туалет построить, завтра к туалету пристроить балкон, а сверху кухню. Можно сначала из кирпича строить, а потом когда он закончиться дырки досками заколотить. И тоже вроде дом будет.
2. А можно по плану, как это делают настоящие строители. Хотя и у них тоже бывает не очень. Просто стрить надо на трезвую голову )))

Охх, да сколько бы вы аналогий не приводили (дом, поезд, вертолет, огород), книга - это книга.

Согласен. А почему вот, скажем, с посадкой дерева не сравнить? Или с воспитанием сына?
Известно, что посаженное дерево далеко не всегда приживается и начинает расти, хоть трижды разрабатывай план посадки. Или, напротив, просто воткнул черенок в землю, а он как давай расти!
В общем, все сугубо индивидуально.

Верно. Но вы разве купите билет на вертолет, который построен пьяными гастарбайтерами без чертежей и планов? )) Вы поедете на поезде, который постороили добровольцы-любители, которые до этого работали на фабрике по производству презервативов? ))))
Ну а огород... Разве может бездарный огородник вырастить что-то настоящее ))


Потому что дерево это - продукт природы. Сын - это предмет одушевленный ))) А книга - это творение рук человеческих, предмет как ни странно совершенно нематериальный. Это - предмет субъективного мира (если откинуть в сторону переплет бумагу и краски). А всё субъективное должно иметь какую-то регламентацию, оформление, правила, законы. Иначе получиться каша
Значит плохо разрабатывали план посадки ))) Такие чудеса происходят только там где чернозём есть ))))

+ 100500

Нет. А вот книгу, написанную пьяными гастарбайтерами без чертежей и планов, я бы купил. При условии, конечно, что она мне понравилась при предварительном знакомстве с текстом.

Ну конечно. То-то никто за сотни лет так и не разобрался, почему вот эта статуя выглядит идеальной, хоть у нее нет рук, а вот эта - уродливой, хоть руки у нее и есть.
То бишь, конечно, есть некоторые, э-э, "правила подсистем". Правила русского языка, например. Но правил создания художественного произведения - нет и быть не может. Могут быть, скажем, рекомендации по конструированию фабулы. Или по стабилизации композиции. Не более того. И именно рекомендации, никакого идеального рецепта.

Значит, почва не та. Или саженец. Или вода. Или свет. Или период. Или биоритм. Или положение лун в третьем доме Венеры. И так далее.

Не-а, зависит все, в первую очередь, от саженца.

То бишь, написание с планом ничем не лучше написания без плана. И ничем не хуже, само собой. Просто кому-то удобнее то, а кому-то - другое. Ну и, конечно, всякие переходные формы тоже имеют своих приверженцев. И это совершенно разумно и естественно.

"Один говорил: "Наша жизнь - это поезд!", другой говорил: "Перрон!"... (С)