Вы пристрастны - для наследника и богача мастера боевых искусств и т.д. и всего три женщины за жизнь...

З.ы. я вот про своих героинь думаю - вроде как они у меня получились на женщин похожи (некоторые читательницы вообще сомневались в авторстве) а с другой стороны на героинь что писательниц что писателей похожи ну очень мало.

Вот например одна - добрейшей души, оптимистка и спортсменка. При этом с очень и очень непростой судьбой, так и не нашедшая своего счастья и места в жизни и, что самое страшное - даже этого не заметившая. Просто в силу характера и воли. Целеустремленный фанатик с самыми благими намерениями готовый идти (и идущий) к свой цели по трупам и врагов и соратников.
И понимает (если и понимает) что была неправа только когда ничего уже по сути исправить нельзя и нужно строить жизнь заново.

Или другая - что называется волчица, выросшая в детском доме, четко понимающая что ничего в этом мире не дается даром и готовая зубами выгрызать себе место. Легко принимающая правила этого не лучшего мира в тоже время легко готовая с ним сражаться. Она именно руководствуясь "надо так надо" - быстро оставляет за собой кровавый след. Действительно не испытывая особых угрызений совести ни воюя, ни творя самосуд.
Но это совсем не значит что переосмысление ей недоступно. Это вообще один из важнейших моментов книги - когда человек понимает что то что он делал раньше это неправильно и нужно все менять.

Странно мне видеть современных героев - которые вообще не меняются, и взрослея остаются теми же придурками подростками.

Ну да, а я живу на необитаемом острове с самого рождения и ваще никогда не общалась с женщинами.

Я прочла все, что вы понаписали, рекламируя свою вещь и честно говоря, меня лично ничем не заинтересовали. Никакой изюминки не вижу.


Потому что вы не знаете реальную сказку и для чего она была написана. Во-первых, Золушка в реальной сказке убила своих сестер и ей всюду мерещились кровавые пятна, поэтому она все время драила пол. Во-вторых, мораль той басни была такова - какой бы ты ни была, не имея крестной-волшебницы, ты ничего не добьешься в жизни. Что приучала женщин к покорности.


С таким мужским шовинизмом женщин вы, увы, никогда не поймете. А трындеть, как вам удаются женские образы, может любой.


To all
Кто бы знал, как мне надоела эта тема. Смотрю со стороны и зевота берет. Иногда у меня ощущение, что мужики действительно просты как три копейки и все на поверхности, все их комплексы, желания, устремления. Ну ничегошеньки не могут скрыть.

Впрочем, почему мне интереснее писать о мужчинах, потому что по сути история соткана из поступков мужчин. Редко кто-то позволял женщине что-то изменить в истории. Женщины безусловно часто стояли за спиной великого мужчины, и без них зачастую эти великие мужчины ничего не смогли сделать. Но все-таки историю двигали именно мужчины. Художники, ученые, изобретатели, писатели. О них написаны биографии, книги, сняты фильмы. В общем огромная статистическая база данных, на основе которой можно выписать любой характер. Роль женщины сводилась в основном в создании домашнего очага и развлечения для мужчин. Разумеется, в таком качестве о женщинах мне писать не интересно.

А люди и не меняются. Кто был дураком в юности, дураком умрет в преклонных годах.

Дело не в этом. В то время было сословное общство. Любовницей принца стать Золушка могла, даже родить от него детей.
Но не женой, а ведь это основа сюжета. Остальное - частности и словоблудие.

Знатные женились на знатных, среднее сословие на своих, голодранцы на голодранцах. А уж принцы и короли вообще не властны были над своими чувствами.

А в чем шовенизм то? Или надо было назвать женщин доминирующим видом?
А так все верно на самом деле - базовые поведенческие и эволюционные установки действительно различны.
Если утрировать - то вполне можно говорить о симбиотической связи если не в биологии то социально-психологически.

Почему тогда в женских романах вами "знатоками" женщины такими примитивными описаны?

Обязательно обиженная жизнью, сиротка, лохушка, неудачница и в том же духе.

Но в конце обязательно принц на белом коне.

Ощущение, что вы с утра до вечера читаете ЛР, любовное фэнтези. Хотя на самом деле ни фига не читали ни один. Я вот просматриваю изредка эти самые вещи, которые пишут женщины. И скажу вам, что женщины пишут совершенно по-разному и о разных женщинах. Поэтому сваливать все в одну кучу - это бред. С тем же успехом можно сказать, что мужики пишут одни фантбоевики и ЛитРПГ.


Какой-то вы малограмотный товарищ. Золушка была из знатной семьи. Она была дочерью королевского лесничего. Вы считаете, что королевский лесничий был голодранцем? Она не поехала на бал, не потому что у нее платья не было, а потому что мачеха этого не хотела. Она унижала Золушку.

Блин, для начала, хоть шовинизм написали бы грамотно. Все люди разные, мужчины, женщины. Каждый индивидуален. И если бы вы реально разбирались бы в людях, то так бы и говорили - я разбираюсь в людях, а не в женщинах, или мужчинах. Раньше для писателей прошлого не было проблемы писать о женщине, или мужчине. Потому что они вообще разбирались в людях. А сейчас люди пишут с полным отсутствием жизненного опыта и умения общаться с людьми в реале.

Назовите мне роман в котором женщина умная, уверенная в себе, всегда умеет добиваться поставленных целей.

Читайте Рыжую, у нее все такие героини.

Я уже читал отрывок сегодня. У нее обыкновенные лохушки, только на фоне мужчин дегенератов выглядят не так плохо.

Там ваще ржачка. Фригидная женщина, а два импотента всю ночь под ее дверью ходят.

Творческие импотенты не бродят под дверьми баб, они сидят на форумах и хвастаются, какие они крутые авторы.

Я не крутой автор. Но у меня есть преимущество.

Я знаю, что мой роман никогда не издадут и не делаю из этого никакой трагедии. Я могу себе позволить писать для удовольствия.

Поэтому у меня все не как у людей - героиня садистка, но непосредственная и наивная. А герой наоборот мягкий и слабохарактерный.

Знаете как она решила произвести впечатление на мужчину, который её еще не разу не видел, но которого она любит? Разделась догола. А что? У нее красивое тело, можно и себя показать.

Очень жизненно и достоверно - она не мусульманка и не христианка. Ей ваши библейские ценности чужды совершенно.

silverrat вы как обычно с праведным гневом и мимо кассы
Про "я знаю женщин" писал Миллер а не я.
Я писал что к женщине нужно относится как инопланетянину то есть не полагаться на имеющийся опыт и собственные представления, а начинать общение с выяснения базовых императивов и логических операндов.
То есть по как раз ваш вариант "каждый человек индивидуален" хотя думаю это все же доведения до абсурда - общего в людях намного больше чем дивиаций.

В таком случае, чем это отличается от узнавания мужчин? Или вы считаете, что мужчины проще и все на ладони? На самом деле, люди все разные, и бывают мужчины, которых трудно разгадать, бывают такие женщины. Но зачастую при определенном общении, довольно быстро понимаешь, чего ожидать. Вот я сейчас около года играю в настольный теннис. Приходит в районе 20 человек (не все сразу). У каждого своя подача. И с первого раза обычно у опытного игрока я подачу взять не могу. Но потом я анализирую, выясняю подход и начинаю брать. Мои легкие простые подачи зачастую опытные игроки не берут. Я беру практически у всех. Это людей даже обижает. Мол, ну как я так закручиваю, а она берет. Просто каждый человек на самом деле состоит из определенных шаблонов, клише, и при наличии определенного жизненного опыта все хитрости можно разгадать.

Ну и чего дальше? Ну вот вы похвастались, что пишите роман для своего удовольствия. Мы тут все пишем для собственного удовольствия. И даже изданные авторы пишут то, чего могут потом не издать. Дальше что? Ну прорекламировали вы свою писанину здесь. Дальше чего? Ваш посыл не ясен. Я вот хочу, чтобы мой роман издали. Хотя думаю, что это не произойдет, потому что он получился слишком сложным и тяжелым для чтения. Но я буду пытаться, искать нишу. Может быть напишу любовный роман, или фант.боевик. Да, я хочу, чтобы мои вещи издавали и читали, самое главное. Хочу написать серию романов об одном герое, чтобы этот герой людям понравился. Может быть, я никогда не смогу этого добиться. Но я просто тупо следую этой мысли.

*** Да мы уже поняли, что в Вашем понимании не лохушка только та, которая под всех мужиков ложится и пальцы сопернице отрезает.
Или, если не устроила групповушку, то сразу фригидная.

Г-н Миллер судя по Вашим отзывам о женщинах, по тому - какими самками Вы выставляете их у себя в романах, с личной жизнью у Вас вообще швах.
Чего бы Вы нам тут не заливали)

Глупа та женщина, которая думает завлечь мужчину только внешностью. Вы ведь именно такую описываете) Потому что:
1. Нормальный мужчина никогда не пойдет на серьезные отношения с бесстыдницей. Зачем ему потенциальная шлюха?
2. Мозгов нет - выставила сиськи. Типа, он сисек раньше не видел? Он у Вас что, девственник из глухой деревни?
2. Ну - внешность. Ну - голая баба. Так если мозгов нет, то мужчина быстро в ней разочаруется и найдет себе еще более красивую и молодую.
Длительные серьезные отношения на таком бреде не строятся.
Два Вам г-н Миллер за полное отсутствие понимания женской психологии и жуткую неосведомленность в сексуальных отношениях)

О мужчинах. И тут даже не важно, главный герой это или нет. Аналогично, интереснее читать про мужчин. Это касается и обычных фильмов, и сериалов. Есть очень редкие исключение, но они столь редки, что хватит пальцев одной руки, чтобы их пересчитать.

А, что касается обсуждения, жаль, конечно, что пропустил все дебаты, эх... то Рыжая правильные доводы приводит. Глупо было бы их игнорировать.

Ваша ошибка - вы судите о женщинах всего человечества по своему окружению, где женщины с мешками на голове ходят и спошной аллахакбар.

Но героиня моя воспитана совсем в другом обществе, в чем то сродни Древней Греции, где был культ телесной красоты. Для нее обнажиться раз плюнуть.

Конечно, она часто ведет себя глупо, но это так задумано мной.

*** Вы не понимаете главного. Я знаю, что пытаться что-то Вам объяснять - бесполезно. Но, поскольку нас читают и другие форумцы, то скажу:
- Если автор хочет, чтобы его роман кого-то заинтересовал, то ему придется создавать личности, а не статистов из порнофильма. Которые, пардон за
грубость, дрочат где-то на заднем фоне, в третьем ряду от оператора)
- Чем больше герои думают о сексе, тем примитивнее они выглядят - недалеко ушли от животных.
- Реальная жизнь на сексе не строится, чего бы автор себе не придумывал. Все цивилизации - задвинутые на сексе, жертвоприношениях - уже ушли в небытие.
- Греки, которых Вы так восхваляете, тоже голыми когда попало не ходили. И куртизанок от приличных женщин отличать умели) И более того, голыми во многих обществах
ходили только бедняки и рабы. Обнаженность была признаком низкого социального статуса. Или, говоря Вашим языком, голыми ходили только лохи
и голодранцы)

И не надо все косяки замазывать авторской задумкой, мы тут не такие наивные, как Вам кажется)