Да, это связано с понятием импульса, как коллега al1618 пояснил. Большая масса не успевает сдвинуться, и отдача меньше. То есть тот же пистолет Марголина дает отдачу больше, чем ТОЗ-8 или ТОЗ-12, так как патрон тот же, а масса винтовки больше в три с небольшим раза.

Хотя на практике большие пушки делают для больших патронов.

А вообще, товарищи, оружие - зло.

Ну и чем масивнее, тем точнее выстрел. Но с другой стороны таскать сложнее.
А еще интересно, что вообще ручное огнестрельное оружие вообще мало модифицируется. Сделали чуть ли не сто лет назад и пользуются до сих пор. Чем проще, тем лучше, как Калаш.

как и двигатель внутреннего сгорания, как и электромотор - как были сто лет назад, так и остались, обросли только всякой электроникой ломучей.

Хорошее наблюдение. Технологии улучшились, конечно. Надежность стала высокой (именно из-за надежности сто лет назад револьвер был лучше, так как барабан позволяет продолжить стрельбу при осечке). Но в целом да, ничего нового.

Кстати, с Калашниковым не все так просто. Многие считают, что этот автомат лучше других буквально во всем, но это не так. Есть много характеристик у любого оружия, и каждая характеристика имеет значение в тех или иных условиях. Проанализировать, во что этот комплекс характеристик выльется, иногда заранее не могут даже эксперты.

Калашников не самый точный, не самый удобный, не самый легкий. Его высмеяли вначале серьезные люди, измерив его характеристики на стрельбище. А потом выяснилось, что голый паренек без образования может прятаться с этим автоматом в джунглях или горах годами, и поддерживать оружие в работоспособном состоянии. С другим оружием этого не получалось - оно быстро приходило в негодность. А это поменяло все.

У калаша есть одно преимущество - он простой и надежный. Во всем остальном он современным автоматам проигрывает. Я смотрела передачу, где сравнивали точность стрельбы, дальность, удобство прицеливания. Но когда доходит до реальных дел, в пыли, грязи, на жаре, холоде, все преимущества тонкой электроники сходят на нет.

.
Да, именно это и делает калаш таким популярным. Когда я вижу сейчас современное оружие, напичканное электроникой, что человеку в общем-то ничего и делать не надо, я хитро посмеиваюсь. Потому что война не проходит в стерильных лабораторных условиях.

ПСС создавался под узкие задачи для КГБ. Бесшумный пистолет скрытого ношения. Как боевое оружие он бесполезен. ПБ по боевым качествам получше.

Дома на диване все эти прицелы-дальномеры и эргономические рукоятки очень неплохо работают. А в дикой природе начинают загрязняться, отваливаться и батарейки садятся невовремя.

Даже уж такая вещь как коллиматор - кажется, куда уж проще и удобнее - а фиг там. Однажды на пробу приделал к ружью какой-то недорогой, поехал ворону стрелять - пошел снег - забил его и растаял. Стрелять стало невозможно. И в дождь тоже.
Зато в компьютерных играх это круто - точку навёл на врага и стреляй, не надо никакие мушки-целики совмещать.

АК не самый простой. Например ППШ по конструкции заметно проще. В АК хороший баланс между простотой, надежностью и качеством. И себестоимостью и технологичностью.

А по точности и дальности - на все случаи жизни одного оружия нет. У АК дальность действительного огня 400м. Вроде бы немного, а на деле, если вы не тренируетесь регулярно в стрельбе, то 100% гарантии что из положения стоя ни в жизнь не попадаете в человека на расстоянии и в 100м. Из положения лежа с диоптрией вряд ли кто без тренировок попадет в грудную мишень на расстоянии 200м. На расстоянии в 500м и больше из любого оружия и любым прицелом вообще вряд ли кто-то попадет в мишень без специальной опоры под оружием.

Золотые слова!!!!!!

Всем авторам, кто будет писать в своих книгах про стрельбу с указанием расстояний, я очень-очень рекомендую у кого-нибудь взять сперва поиграться прибор - дальномер.
И вы наглядно поймёте на практическом примере какие огромные для стрельбы расстояния в 100-500 метров.

Ну тут надо понимать и другие моменты. Например разницу между плоской мишенью на которой принято отрабатывать упражнения и объемной фигурой. Попасть на расстоянии в 50 м в мишень №6 (ЕМНИП) из мелкашки - мука (хотя я 27 из 30 выбивал не напрягаясь или почти не напрягаясь).
На тоже расстояние в спичечный коробок, который меньше силуэта на мишени - да кто угодно чуть не с первого раза. И между прочим - сравните это же самое с фигурой человека.
Так что стрельба на 100-500 метров действительно пугает - новичков, но например стрельба из трехлинейки на 700 метров без всякой оптики в голову над бруствером (описана в мемуарах ВОВ) или скажем стрельба на 250 одиночными по мишени "пулемет" не целясь что называться "от пуза" (видел сам) серией в пять выстрелов ложа пять мишеней...
Меня тоже не удивляет.

про гражданскую и любительскую радиосвязь немного в курсе. если кому интересно - спрашивайте.

По сюжету надо захватить вражеский город без жертв и разрушений.
Нужна информация по БОВ нелетального действия, способному усыпить целый город хотя бы на час.

П.С.: Пока склоняюсь к варианту с галотаном или фентанила с галотаном.

Имхо нет такого, поскольку равномерной концентрации добиться невозможно, что показал штурм на Дубровке. Предположительно применялась смесь фентанила и галотана.

Это не круто, это убого и не интересно. Интереснее победить без всяких этих приблуд.
В шутерах я не использую такой прицел. Я люблю ближний бой и особенно дробовик.


Для полкилометровой дистанции надо тогда оптическую винтовку использовать. На фига автомат, у которого такая большая веерность использовать на таком большом расстоянии? Я считаю, что автомат для ближнего боя подходит, да и то, если противников бежит на тебя целая куча.

у Кира Булычевв прекрасный есть рассказ на эту тему. И еще какой-то читал похожий.
А судя по статьям по Норд Ост - нелетально не выйдет.
Еще почитайте в форумах рассказы дальнобоев и газелистов, как у них фургоны обносили пока они спали странным сном в кабине и просыпались со страшными мигренями. На тех же форумах высказывались специалисты и медики.

Насколько я понял, основная причина смертности в театре на Дубровке - слабое состояние здоровья части заложников. По другой версии, причиной смертей стал фентанил, из-за которого произошло удушье.
Галотан очень активен и рассеивается в воздухе довольно легко. В закрытом же помещении его концентрация может стать слишком опасной для жизни.
Однако, в данном случае речь идёт о том, чтобы сбрасывать бомбы с галотаном прямо на улицы с воздуха (например, с вертолётов) или обстрелять город из миномётов.
Если процент смертности среди поражённых будет невысоким (не более 5%), то решение вполне приемлемо.

.

Представьте, часть людей сидит дома по квартирам, а часть попадает в эпицентр разрывов. Фентанил капельный препарат, потому и смешивали с галотаном.

Я про галотан и говорил. Фентанил пока под вопросом.

Впрочем, есть ещё вариант биологического оружия. Только я не знаю, что за микроорганизмы надо распылить над городом, чтобы противник стал небоеспособен, но при этом мог быть излечен без особого вреда для организма.

П.С.: Рассмотрю и другие варианты стратегии и тактики, как полторы сотни тысяч человек могут захватить мир.

Слабительный газ))

нету усыпляющих газов, которые бы одинаково безопасно действовали на разных людей. иначе бы всех анастезиологов оставили без работы.

лучше с самолетов ящики с пивом и вином сбрасывать неделю. город будет небоеспособен.