У одного знакомого автора-фэнтезийщика одна из самых любимых книжек в этом жанре: "Хроники Амбера" Желязны. Однако сам он пишет в основном полуюмористические сказки с деревенским уклоном: русалки у него там, лешие всякие, коты ученые "ходят по цепи кругом" и т.п. В общем, тексты получаются, на мой взгляд, слабоватыми, без динамики, с ненужной болтовней, - короче, на любителя фольклора. Вот и получается что-то странное, на мой взгляд: автор и читатель в одном лице - это не одно и то же. Такое раздвоение личности. Почему так? Ведь казалось бы рецепт прост: пиши так, что тебе своя собственная писанина нравилась как читателю. Обожаешь "Хроники Амбера" - так и пиши что-то похожее. Ну, без прямых заимствований :-) - просто в таком же духе... А так происходит что-то непонятное: автор запоем читает одно, а как сам сел за стол, так из-под пера выходит совершенная противоположность...

Возможно, у вашего друга получаются замечательные "коты учёные" и дрянные Амберы.
Между тем, что нравится, и тем, что получается по факту может лежать огромная пропасть.
Ну и взять к примеру меня - я обжаю многих авторов, но это совсем не означает, что я должен писать смесь "Трёх товарищей", "Чёрного обелиска", "Бравого солдата Швейка", "Сестрички", "Мальтийского сокола" и т.д. и т.п.

Нет, коты у него тоже так себе :-) Совершенно неинтересные коты, прямо скажем... Здесь вопрос как бы в таком разрезе: человек любит Ф. и пишет Ф. И мечтает в ней хоть как-то состояться - пусть в том узком смысле, чтобы книжку издать и родителей порадовать)). Но почему-то даже не делает попыток воплотить в своем творчестве то, что ему же нравится в Ф. как читателю... И так многие. Для меня это загадка. Ну, может, только для меня...




Замечательная вещь. К слову, НФ своего Швейка давно не хватает. Не Стальной крысы, а именно Швейка.

Всё равно, необязательно, любя Желязны, писать как он. Надо искать себя - свой стиль, тематику, идейное наполнение и т.д.
Хотя, кое что можно и позаимствовать у любимых авторов. Я до сих пор под впечатлением от лучших вещей Ремарка и Чандлера, потому пишу обычно от первого лица.

Конечно, не обязательно. Тут я речь вел не о стилистической манере, а тех мирах, которые придумывает автор Ф. - потому как Ф. и отличается от других жанров именно придуманными мирами. Часто авторы Ф, как читатели, любят одни миры, а пишут про совершенно другие. Ну, вроде как человек с удовольстием ходит смотреть балет, а как сам начинает танцевать, так все время цыганочка с выходом...
Ключевая мысль была: "пиши так, чтобы тебе своя собственная писанина нравилась как читателю" :-)

Я пишу фентезятину, но лет с 19 ее уже не читаю. Даже не знаю чем это объяснить

Ха))) Вот это да )))

В каком смысле?

Да нет - не в слишком обидном.)) Просто я, например, читаю НФ (западную, правда) постоянно, стараюсь все время покупать молодых авторов, набирающих известность, чтобы быть в курсе того, куда направление идет...

И это вовсе не плохо. Меньше чужих идей в голове - меньше шансов, что они случайно прорвутся в собственный текст.
Я пишу космооперу и немного фэнтези, но из фэнтези я почти ничего не читала (ну не мое это на 95% и только на 5% мое). НФ читаю не часто, времени нет и мало что стоящего в моем понимании можно найти в магазинах.
Но даже несмотря на это критикующие усматривают в моих текстах заимствования из таких книг, которые я вообще в руках не держала и даже из игр, а я в игры вообще не играю)) Просто все идеи так или иначе уже кем-то когда-то были использованы и очень сложно изобрести что-то незаюзанное.

А не боитесь потерять свой стиль? Не лучше ли самому стать тем молодым автором, которому будут подражать?

Catherine, так у вас и раздвоения личности нет - между авторским "я" и читательским - наоборот, все весьма цельно.
Хотя Вы и не читаете "НФ часто"..

"нет ничего нового под солнцем. Есть ли то, о чём можно сказать: «Смотри, это новое»? Ведь оно уже существует веками, появилось задолго до нас" Еклизиаст 1:10

И старую идею можно обыграть красиво.

Я - нет. Потому как уже Dimson'у ответил - речь шла и не о стиле вовсе, а больше о создаваемых мирах...

Хмъ, я вот всегда писал именно то, что мне как читателю было бы интересно. Собственно, как же писать о том, что неинтересно? Думаю, и знакомого того, который про котов ученых пишет, тоже интересуют именно они. Т.е. мало такого в фантастике нынешней, вот он и пишет то, что сам бы сейчас читал.

Можно и даже нужно. А еще можно выстроить вокруг давно известной идеи необычную атмосферу, хотя это очень сложно.

А Йон Тихий не тянет на Швейка? Имхо, он в некотором роде Швейк...

НФ я перестал читать довольно давно. Наверное с тех пор, как в 1995-м закончил физмат. И собс-но никаких перспектив для НФ не вижу. Раньше в ней ещё был какой-то прикладной и потому интересный аспект для читателя, а сейчас ... Лезть в глубокие дебри, понятные узким специалистам, бессмысленно. Супероригинальной идеей тоже никого не удивить - всегда найдётся тот гигант, на чьи плечи взгромоздился этот автор.
Всё же фантастика - это всё же разновидность литературы, посему и писать надо заботясь в первую очередь о литературных качествах.
И не могу понять - зачем, если тебе, как читателю нравится Амбер надо обязательно писать о неких его условных аналогах?
Мн вот ещё "Педагогическая поэма" безумно нравится - я что теперь должен записки учителя клепать?

я тоже перестал довольно давно просто потому что никто щас НФ не пишет, стало быть и читать нечего опять же, что под НФ понимать?
а касательно темы, может статься, что некто хочет писать про одно, но не видит никаких перспектив по этой теме, вот как вы по НФ, и поэтому пишет про другое. к примеру хочет человек писать мистику в духе Кинга, а у нас эта мистика нафик никому не нужна, и пишет он фэнтэзи или саги про вампиров коньюктурщик такой подсознательный... ну, или сознательный

Ну если только в некотором роде :-) Йон слишком интеллигентный...



Если у жанра, который расцвел на человеческой фантазии, нет перспектив, то дела плохи. Значит, человеческая фантазия себя исчерпала... Впрочем, я так пока не думаю, но тут спор пойдет о "формате", нашей НФ, забугорной НФ и тп. - и кажется, мы это уже обсуждали :-)



К слову - факт. Такое точно есть.

Шопаделать? Оч многие актёры сами играют в пьесах Шекспира, Островского и прочих классиков, а сами этого не смотрят, а смотрят порнуху.
Я и сам... Смотрю бокс, а играю в преферанс. Шиза беспощадно косит наши ряды.))))