Ну, назовите с ходу (не заглядывая в Инет) парочку-тройку победителей последних букеров... Уверен - не получится. Букеры дают не за талант и хорошее произведение, а по другим критериям - как Нобелевку по лит-ре. Вы еще скажите, что Алексиевич - гениальный автор. Вот уж посмеюсь!

И я о том же.

ПыСы. Несколько лет назад в Русском Букере случился скандал: премию получила некая дама, написавшая роман про допетровскую Русь. Но она запомнилась не текстом (полная ерунда), а словом "афедрон", которе произносит ее герой в самом начале.
Вот и все ваши "дамы с букерами" - такие же, с "афедронами".

Граф

Славникова вполне прилично пишет - то, что я у неё читал.
По стилистике она молодца, по сюжету вторично несколько...

А русский букер это была всегда прозаическая премия(Шишкин, Иличевский и Славникова), ангажированная, да - и фантастам в ней не место

Я читала Цветочный Крест с большим удовольствием. Про афедрон кричат те, кто не читал эту книгу или помимо афедрона не способны увидеть ничего. Ханжество как оно есть. Граф вы же её не читали, а осуждаете. Она очень глубинная на самом деле.

Славникова пишет великолепно. Это литература. Ну уж о сюжетах и чернушности в её книгах можно спорить, как и в Сорокинских опусах. Вне зависимости от сюжетов и авторских личных прибабахов, вы сразу знаете, с первой страницы, литература это или поделка. Букера, ещё к счастью, дают за литературу.

Вы не поверите - читал. Честно осилил первые 30 стр. И сломался. Дальнейшее чтиво серьезно повлияло бы на мой бедный мозг. В смысле - убило бы нафиг ужасной скукотищей и занудностью.
Это даже на женское чтиво, это гораздо хуже.
Впрочем, на вкус и цвет все фломастеры разные.

Я не смогла читать Славникову. Слишком много витиеватых фраз на единицу текста. Через некоторое время начинает сильно раздражать. Впрочем, как и Дины Рубиной. Хотя мне кажется, Рубина пишет лучше. Но хорошо, что такие авторы действительно существуют и их читают.

Да, согласен.

В связи с недавними событиями в мире я практически выпал из привычной реальности, а именно праздного безделья, поэтому смог ответить лишь спустя полтора дня.
Собственно, что можно сказать о методе снежинка, я его, наконец-то, прочитаю во-второй раз, и освежу тем самым память, а заодно буду сразу комментировать. Как я уже говорил, первый был когда-то давно. Даже интересно стало насколько он похож на мой собственный.
Итак, погнали:

Шаг первый.

Совет действительно полезный. Правда, лично я пишу аннотацию не сразу, а когда мысли уже сформируются. И выходит у меня где-то полстраницы. Но, придерживаюсь того, что чётко сформулировать мысли вначале романа - это очень важно.
Дальнейшие советы по этому шагу также полезны.

Шаг второй.

Хм. Ну... у меня просто второй шаг - это первый. В общем, делаю вывод - полезный.

Шаг третий.

Так же очень полезный совет. Несомненно, я его тоже использую. Но, сразу оговорюсь, в моём случае речь идёт лишь о важных, ключевых героях, таких как главный герой и его спутники, о которых возможны отдельные истории, иногда - главный антагонист. Но, последнего, особенно если это не один человек, а целая организация, держу в голове или ограничиваюсь парой строк. В последней книжке, за которую я взялся, главный герой один, а все его спутники ему не друзья. Информации о них минимум, на страницу не тянет, но она есть. Хотя бы, обозначить характеры. Это очень полезно еще потому, что одно дело держать всё это в голове, а другое написать и всегда можно подсмотреть. Особенно, если пишешь с перерывами. Да и запоминается лучше.

Шаг четвертый.

Не понял его, видимо уже сплю. Ну, да пофиг. Видимо здесь говорится что-то о разделении романа на главы. И об описании этих глав отдельными небольшими кусками. Я так делал раньше, сейчас я от этого ушел. Писать становится неинтересно, пусть и удобно. Но, это лично мне, т.к. я пишу много медленнее, чем сочиняю. Впрочем, есть и существенные плюсы, захочу вернуться к книжке, буду знать о чем она, в подробностях.

Шаг пятый.
Говорит о том, чтобы посмотреть на историю с разных сторон. Совет очень полезный. Но, считаю излишним что либо писать лишь ради этого. Вполне достаточно просто прикинуть всё в голове. Конечно, так вы можете что-то упустить, но мне этого вполне достаточно. Например, сейчас я пишу историю, где герой будет быстро расти по социальной лестнице, многие будут реагировать на это по разному, сейчас я такие вещи держу без труда в голове. По-большей части потому, что в последней книжке решил уйти от продумывания истории от начала до конца и лишь на один - два шага забегать вперед, не считая отдельных сцен, которые я называю ивентами. То есть событиями, которые могут как быть, так и не быть описаны, но вполне вероятно, случатся и как-то повлиять на историю, даже если герой туда не пойдет.

Шаг шестой.

Фигня. Ничего не мешает нам сразу написать все важные моменты, если появляются нюансы - другое дело. Но здесь, вроде бы, говорится об ином. Поэтому пропускаем и идём дальше.

Шаг седьмой.

Настолько подробные описания делаю лишь для главных героев, тех, о ком мне наиболее интересно писать в данный момент. Это не отнимает много времени и приносит удовольствие. И если мы говорим о хорошей книжке, то мы должны понимать, что герой к концу книги должен измениться, поэтому этот шаг тоже достаточно полезный. Пусть в нём и говорится о всех героях, что на мой взгляд излишне. Я вообще не люблю книжки с большим кол-вом героев, за редким, очень редким исключением.

Шаг восьмой.

Чушь. Это всё делается на этапе, когда мы коротко обозначаем содержимое глав, содержимые в них вкусности.

Шаг девятый.

Очередная бесполезная чушь. Это всё должно быть на шаге краткого описания глав.

Шаг десятый.

Ну да, всё у нас уже есть.

И какие выводы? Ну, я всё вернусь к своему первоначальному мнению. Метод неплох и то, принесет он пользу или нет, зависит напрямую от нас самих, и не от кого другого. Если вы бесконечно что-то правите, это ваши проблемы. Это так же значит и то, что пишите вы текст сразу, без редактирования, все бы усугубилось.
Такого моё мнение. Метод неплох, пусть в нём и есть лишние пункты. Я сказал. <--- xDD


P`s.
Извиняюсь за небольшой сумбур и возможные ошибки, писал второпях. Надеюсь это не проблема.

Мы собираемся, если так можно выразиться в скайпе человек до десяти и договариваемся писать ровно час ни на что не отвлекаясь, потом делимся успехами, кто сколько слов написал за час иногда очень продуктивно получается

Количество не равно качество.

похоже на клуб анонимных алкоголиков

Алкоголики в клубе обсуждают как раз обратное - что они сегодня не пили. Удержались от этого.
Так что клуб анонимных писателей выглядел бы тоже также - сегодня я не писал. Удержался от этого и т.п.

Тут скорее клуб по интересам и обмен опытом.

Поделитесь скайпом, тёзка.

А что, было бы забавно. Писатель в завязке... хД
Только я не понял смысла сидеть при этом в скайпе...

- Как вы заставляете себя писать?
- Никак.

не знаю, мне как-то ближе такой вот метод открытого, что ли романа.
берёшь завязку, берёшь героев - и пинка им в открытое будущее.
никаких планов в голове
что забавно, ПОСЛЕ написания всё выглядит так, будто план был.

Вопрос не понятен.
Пишется - пишу. Не пишется - не пишу.

Да, весьма почтенный способ. Кстати, нам мастер долго рассказывала про структуру, поворотные точки и акты, а потом как-то сказала - а, вообще, можно и забывать про все это и просто дать своим пальчикам порезвиться на клавиатуре, писать как идет. Тоже вариант. Так был написан сценарий "Покровских ворот", кстати.

Как заставить себя прочитать учебник по стилистике?

Допустить ошибку, за которую было бы потом стыдно. хД