Ведь вынудили же..., новая тема о высадке/не высадке пиндосов на Луну |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Ведь вынудили же..., новая тема о высадке/не высадке пиндосов на Луну |
20.12.2015, 11:07
Сообщение
#141
|
|
Злостный рецедивист-невосхищенец Группа: Пользователи Сообщений: 4143 Регистрация: 10.11.2012 Вставить ник Цитата Из: Мать городов русских |
|
|
|
20.12.2015, 13:08
Сообщение
#142
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11979 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
... Я тут выше приводил какие усилия придется затрачивать на простое сгинание руки - желающие могут просто надуть до 1 атм мотоциклетную камеру и попробовать ее "сложить" прижимая одной рукой к стене. Леонов при первом выходе в космос из-за этого чуть не погиб... Незаметненько так ошибаешься в свою пользу. О я верю, что нечаянно. Американцы дышали чистым кислородом при 1/3 атмосферы. Такшта свои расчеты можешь смело поделить на три. К тому же при прыжках "поддутие" скафандра разве мешает? Надуть и сложить камеру трудно, зато вернуться ей в исходное - легко. Похоже на поведение пружины, усилие на сгибание ног вернется импульсом, помогающим прыгнуть. |
|
|
20.12.2015, 13:35
Сообщение
#143
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11979 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
Повторюсь:
... И вот почему никто не заметил одного фактика? Я тут упоминал. Видео старта взлетного модуля: https://youtu.be/tlM8pm3FKJM Начиная с 1:00. Отчетливо видно, как камера поднимает объектив вслед за модулем. Такое уже тогда было возможно? Я не верю. Намного легче было поставить камеру подальше, чтобы модуль вышел из кадра попозже. Защитники, вы где? Почему никто не ответил на этот простой вопрос? А то ведь я вправе сделать вывод, что такое подобно пальцу неопытного фотографа, влезшему в кадр. Если есть Гы-гы... щас придет Ал1618 и предложит мне самому догадаться, как это могло произойти. P.S. Какой там счет был в снесенной ветке? 5:1 в пользу скептиков. Пора менять на 6:1? |
|
|
20.12.2015, 14:06
Сообщение
#144
|
|
Злостный рецедивист-невосхищенец Группа: Пользователи Сообщений: 4143 Регистрация: 10.11.2012 Вставить ник Цитата Из: Мать городов русских |
Американцы дышали чистым кислородом при 1/3 атмосферы. Такшта свои расчеты можешь смело поделить на три. К тому же при прыжках "поддутие" скафандра разве мешает? Читайте посты до конца, а не выбирайте из них то на что можете придумать возражения. Гы-гы... щас придет Ал1618 и предложит мне самому догадаться, как это могло произойти. Ну а какой смысл говорить о космосе с теми кто на предложение немного подумать отвечают "Гы-Гы"? |
|
|
20.12.2015, 14:28
Сообщение
#145
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11979 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
Да не пришлось даже голову ломать. Я про давление кислорода в скафандрах и внутри модулей. Это на поверхности лежит.
Предложение думать за вас эпично, конечно. А зачем тогда вы? Я выдвину тезис, сам придумаю возражение, потом опровержение возражения... нет уж, за свои фигуры играть должны вы. Я играю своими. Значит, возражений по существу нет. Счет 6:1? |
|
|
20.12.2015, 14:40
Сообщение
#146
|
|
Злостный рецедивист-невосхищенец Группа: Пользователи Сообщений: 4143 Регистрация: 10.11.2012 Вставить ник Цитата Из: Мать городов русских |
Предложение думать за вас эпично, конечно. А зачем тогда вы? Я выдвину тезис, сам придумаю возражение, потом опровержение возражения.. Это и есть научный способ мышления. "мэнэ, тэкил, упарсин" Значит, возражений по существу нет. Счет 6:1? есть, но вы их просто не читаете. А повторять... смысл? Практика - критерий истинности: Берете мотоцеклетную камеру, накачиваете до 1/3 атмосферы, приматываете ее к конечности скотчем, плотненько так, без пропусков, потом пытаетесь сгибать руку. Берете автомобильную камеру, приматываете к бедру... И можите тут на форуме громогласно утверждать что все лунные полеты - афера Ибо даже в поддутом 1/3 атмосферой скафанре человек двигатся не может! Я вам этотт аргумент восьмую сраницу проталкиваю, а вы - ноль внимания Глаза закрыли, уши заткнули. Уже начинаю подозревать что стоит начать доказывать что амеров на луне не было - тогда вы начнете доказывать противоположное. С там же жаром и пылом. |
|
|
20.12.2015, 14:48
Сообщение
#147
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11979 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
Это и есть научный способ мышления. "мэнэ, тэкил, упарсин" Пардон, а научный способ дискуссии тогда в чем? Цитата Цитата Значит, возражений по существу нет. Счет 6:1? есть, но вы их просто не читаете. А повторять... смысл? Практика - критерий истинности: Берете мотоцеклетную камеру, накачиваете до 1/3 атмосферы, приматываете ее к конечности скотчем, плотненько так, без пропусков, потом пытаетесь сгибать руку. Берете автомобильную камеру... Ты может не заметил, но я просто дал совет поделить на 3. В соответствии с фактическим давлением. Или ты хочешь сказать, что от давления трудности в движениях не зависят? Иначе к чему твои многословные речи в ответ на простую поправку? Возражений я просил по поводу движения камеры, снимающей старт взлетного модуля. Они будут? Или счет 6:1? |
|
|
Гость_Алекс Унгерн_* |
20.12.2015, 14:58
Сообщение
#148
|
Гости Цитата |
К томуже невозможность высоких прыжков в скафандре (и вообще замедленность движений даже в невесомости и значительных усилиях при выполнении обычных действий) не в инерции массы, а в "поддутии" скафандра поскольку снаружи вакуум. Я тут выше приводил какие усилия придется затрачивать на простое сгинание руки - желающие могут просто надуть до 1 атм мотоциклетную камеру и попробовать ее "сложить" прижимая одной рукой к стене. Да нет же, в прошлой ветке несколько раз в качестве аргумента низких прыжков приводилась именно инерция массы (приводится этот аргумент и на форумах): да, вес на Луне меньше, но масса покоя остается прежней. Кстати, если он с такой легкостью подлетает на месте, как воздушный шарик, прикиньте на сколько градусов нужно наклонить корпус вперед, чтобы перенести достаточную массу тела и сделать шаг. Что касается раздутого скафандра, то это как раз аргумент скептиков - невозможно в раздутом скафандре жать пальцем на кнопку фотоаппарата и совершать другую мелкую моторику, которую демонстрируют астронавты. А прыгают они по поверхности, не сгиная коленей для толчка, а отталкиваясь лишь движением ступней. Такое в раздутом скафандре невозможно. Насчет выхода в открытый космос без баллонов не очень понял, что вы имели в виду. |
|
|
20.12.2015, 15:00
Сообщение
#149
|
|
безграмадный сНежный котЭ Группа: Пользователи Сообщений: 12427 Регистрация: 4.6.2011 Вставить ник Цитата |
Че там видео с кубриком настоящее?
|
|
|
20.12.2015, 15:19
Сообщение
#150
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11979 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
|
|
|
20.12.2015, 15:20
Сообщение
#151
|
|
Злостный рецедивист-невосхищенец Группа: Пользователи Сообщений: 4143 Регистрация: 10.11.2012 Вставить ник Цитата Из: Мать городов русских |
Возражений я просил по поводу движения камеры, снимающей старт взлетного модуля. Они будут? Да очень просто - камера поднималась автоматически, поскольку мощность двигателя и масса модуля известна как и момент включения то ничего сложного в этом нет. Такое в раздутом скафандре невозможно. Я видимо зря писал про "конструкцию скафандра" - она далеко не проста как многие себе думают. Более того - секреты этой самой конструкции охранялись и охраняются на высшем уровне (в том числе и "мягкие шарнирные соедиения"), например космонавты в случае посадки "не там" в первую очередь должны были уничтожить полетную документацию и те самые скафандры для внешних работ (между прочим стоящие за десять миллионов зеленых каждый) Насчет выхода в открытый космос без баллонов не очень понял, что вы имели в виду. Если посмотреть внимательно то высовывается наружу из "Дженеми" космонавт совсем в другом скафандре, чем на фотках выхода в открытый космос. Это "аварийно спасательый" скафандр предназначеный для выживания в случае разгерметизации самого аппарата - разумеется он подключен к стационарной СЖО модуля. Этот скафандр по сути "средний слой" от тех скафандров что для внешних работ, кстати и они имеют вариант работы без ранца. |
|
|
20.12.2015, 15:38
Сообщение
#152
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11979 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
Да очень просто - камера поднималась автоматически, поскольку мощность двигателя и масса модуля известна как и момент включения то ничего сложного в этом нет. ... Поясните. Ничего простого не вижу. 1) Должно быть устройство, синхронизирующее начало подъема камеры со стартом модуля. 2) Должен быть механизм для обеспечения движения. Которое, кстати, длится всего секунду или около того. Теперь вопросы: а) Кто вытащил и переслал кинопленку на Землю? Радиосигналом? Видео было цифровое? б) Следы подобной аппаратуры (кстати, перегружающие аппарат) в документах НАСА есть? в) ЗАЧЕМ? Зачем это делать, когда можно просто поставить камеру подальше? Предлагаю вам подумать зачем. Потому что у меня рождается теория, которая вам не понравится. Амеры специально озадачились этой мелкой проблемой, чтобы потом скептики возбудились, подняли крик, а оне потом выходят и всех посрамляют. Ждем выхода. И посрамления. |
|
|
20.12.2015, 15:50
Сообщение
#153
|
|
Злостный рецедивист-невосхищенец Группа: Пользователи Сообщений: 4143 Регистрация: 10.11.2012 Вставить ник Цитата Из: Мать городов русских |
б) Следы подобной аппаратуры (кстати, перегружающие аппарат) в документах НАСА есть? А чем ведась телевизионная трансляция выхода астронавта на поверхность? Там была специальная телекамера на штанге. К томуже вон Алекс Унгерн только что выше приводил видио скачков по луне - там оба астронавта разом - понятно что камера стоит в отдалении и управляется с земли(или имеет автоматику наводки на движение). Одного не понимаю - почему я должен объяснять очевидные вещи будто разговариваю трехлетним ребенком? в) ЗАЧЕМ? Зачем это делать, когда можно просто поставить камеру подальше? И что вы увидете в этом случае - точку и понимающуюся искорку на фоне ряби помех? Учитывайте плиз разрешающую способность тогдашних телекамер. Они и сейчас этим параметром не шибко блещут. |
|
|
Гость_Алекс Унгерн_* |
20.12.2015, 16:02
Сообщение
#154
|
Гости Цитата |
|
|
|
20.12.2015, 16:03
Сообщение
#155
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11979 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
... И что вы увидете в этом случае - точку и понимающуюся искорку на фоне ряби помех? Учитывайте плиз разрешающую способность тогдашних телекамер. Они и сейчас этим параметром не шибко блещут. Да ладно. Они и сейчас не блещут, однако автоматика реагирования на движение уже тогда была? Очень сильно. Аналоговая аппаратура и автоматика реагирования на движение. Да еще рядом с главными параметрами, которые до сих пор не блещут. Значит, отнести камеру на расстояние всего раза в два больше было никак нельзя? Иначе разборчиво получившийся модуль тут же превратится в искорку на фоне ряби помех. Понятно. Вот теперь, когда вы всё объяснили, всё стало на свои места. Про управление с Земли - забудем. Там движение секундное, а запаздывание сигнала с Земли не менее 3 секунд. 2 с хвостиком вообще-то, но нужно еще время на реакцию. Ну ладно. Телеаппаратуру, обеспечивающую передачу сигнала на Землю, могли снять с посадочного модуля. И всё-таки. Кто или что подняло объектив камеры? В каковом движении никакого смысла не было, кроме рефлекса оператора. Модуль достаточное время находился бы в неподвижном кадре, чтобы всё увидеть (например, что ракетная струя отсутствовала ). Значит, была автоматика наводки на движение... угу. Пойду-ка я своего приятеля-телеоператора по поводу таких чудесных телекамер спрошу. |
|
|
Гость_Алекс Унгерн_* |
20.12.2015, 16:04
Сообщение
#156
|
Гости Цитата |
Я видимо зря писал про "конструкцию скафандра" - она далеко не проста как многие себе думают. Более того - секреты этой самой конструкции охранялись и охраняются на высшем уровне (в том числе и "мягкие шарнирные соедиения"), например космонавты в случае посадки "не там" в первую очередь должны были уничтожить полетную документацию и те самые скафандры для внешних работ (между прочим стоящие за десять миллионов зеленых каждый) Ага, это про советские скафандры как раз информация, про которые в видео рассказывал Гречко, выражая сомнения в странной подвижности американцев на Луне. |
|
|
20.12.2015, 16:18
Сообщение
#157
|
|
Злостный рецедивист-невосхищенец Группа: Пользователи Сообщений: 4143 Регистрация: 10.11.2012 Вставить ник Цитата Из: Мать городов русских |
Понятно. Вот теперь, когда вы всё объяснили, всё стало на свои места. biggrin.gif Ну раз ничего больше возразить кроме насмешек значит я прав Про управление с Земли - забудем. Там движение секундное, а запаздывание сигнала с Земли не менее 3 секунд. 2 с хвостиком вообще-то, но нужно еще время на реакцию. пе передергиваем - вы спросили откуда там взялась телекамера с возможностью поварачиватся и прочее (лишний вес жеж, ага) - я указал что она там была. А уж сделать ей возможность поднять объектив с заранее просчитанной скоростью - это даже не вопрос. Это то что ДОЛЖНО было быть сделано. Аналоговая аппаратура и автоматика реагирования на движение. Вообще то указаная схема втречалась мне в книге для юнных астрономов за 52-й год - для фотографирования пролета метеоров. Там банальная мостовая схема с четырьмя фотодиодами. Во времена полета на луну уже были "самонаводящиеся" боеголовки в том числе и телевизионные, способные различать силуеты целей и выбирать приоритетые. Но не суть важно. А разрешающая способность телевезионных матриц - это немного другая песня, связанная со способностью к миниатюризации элементов и качеству производства. |
|
|
20.12.2015, 16:37
Сообщение
#158
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11979 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
Ну раз ничего больше возразить кроме насмешек значит я прав пе передергиваем - вы спросили откуда там взялась телекамера с возможностью поварачиватся и прочее (лишний вес жеж, ага) - я указал что она там была. А уж сделать ей возможность поднять объектив с заранее просчитанной скоростью - это даже не вопрос. Это то что ДОЛЖНО было быть сделано. ... Обвинение в передергивании - излишне. Я ответил на твой довод по поводу управления с Земли. А с чего ты взял, что она там была? Когда Армстронг спускался, его вполне мог снимать второй насанавт. Зачем там автоматика? "ДОЛЖНО было быть сделано" - еще раз спрашиваю: ЗАЧЕМ? Чтобы удлинить 3-4 секунды съемки до 4-5? Для справки. Вот что такое телекамеры того времени: http://www.a-z.ru/history_tv/f2.htm |
|
|
Гость_Алекс Унгерн_* |
20.12.2015, 16:37
Сообщение
#159
|
Гости Цитата |
По официальной версии вроде бы телевизионной камерой управляли с Земли. Смущает хорошее качество записи, если сравнить ее с другими записями телевизионных трансляций.
|
|
|
20.12.2015, 16:43
Сообщение
#160
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11979 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
Не такое уж и хорошее, раз реактивной струи не было видно.
Надо позвать Сочинителя, как не заинтересованное лицо и спросить: законны ли наши сомнения по поводу движущейся телекамеры? |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 28.3.2024, 22:41 |