Заканчивай давай... это сказка про белого бычка. Я сейчас скажу, что для тока аккумулятор нужен, ты скажешь, что он был. Потом, что нужна схема синхронизации, хучь бы простой таймер, ты опять скажешь, что всё было...
Э-э-э-х... не хочет Сочинитель идти в третейские судьи. А жаль, тут нужен неангажированный для зачета гола в ваши ворота.

Ты, Ал, всё запутать норовишь. Никак не хочешь говорить ясно и понятно.
Итак, ты утверждаешь, что телетехника с дистанционным управлением была. А я в это не верю. Не было такой необходимости. Вот и вся суть.
Якобы необычайная важность именно этих кадров - туфта. Самые торжественные кадры там, где Армстронг свою высокопарную чухню говорит. Тебе просто в процессе спора выгодно выпятить супервес именно этих жалких секунд.

Пойду посмотрю, что там за видео с насанавтами...

Счас он вас лозунгами забьет. У меня ощущение что Унгерн - чиновник. На хорошем, теплом месте.

Уже больше десяти лет зарабатываю фрилансом.
А внедрение в массовую промышленность хромало из-за низкой капитализации экономики. А вот те же американцы за счет долга и печатного станка проблем с этим не имели. Грубо говоря, это как жирно удобренная почва, воткни сухую палку, и она зацветет. Цикл окупаемости самых дорогих разработок кратчайший, спрос всегда есть.

Не надо ярлыков. Тут я немного в теме. Для примера приведу мнение одного крутого изобретателя с интересной фамилией Буденный. Я как-то читал его статью в журнале "Изобретатель и рационализатор". Щас не найду, но есть другие источники:
Источник

Переадресую вопрос вам: Вы понимаете, что это значит? Но это 1967 год, времена уже не Сталина. При Хрущеве начали, а потом по инерции продолжили процесс постепенного предательства.

О! вот мы и осваиваем научный метод мышления - никогда не оздно
Действительно - что мешает соединить в одну цепь поджиг пиропатронов и запуск? да ничего.

Смотрим видео Унгерна - камера двигается. Что не хочется это признавать? Бывает.

Слишком селое заявление я бы сказал. Денег на заводы не жалели, я бы сказал что нехватало толковых организаторов и вообще эффективности системы в целом.
И денег. Как не порадоксално - денег просто не хватало на все. Тут надо сказать спасибо и тяжелейшей войне, и противостоянию со всем миром и "грамотном" расоряжения нефтедолларом. Может и стоило продолжать линию Хрущева и резать армию делая ставку на РВСН и АПЛ а то и овсе на машину судого дня - но это махание кулаками после драки.

Да есть чего, есть. Отсутствие необходимости. Не такая уж это тривиальная задача.
Смотрим - двигается. Замечательно. Только почему вы это себе в плюс записываете? Лично я, так в обвинительный протокол.
Чушь это всё. Если посылается автоматическая станция, то тут поневоле всё ставишь на автомат и дистанционку. А когда летят люди, которые требуют для себя массу всего, то незачем грузить аппарат еще дистанционной автоматикой.
Лишний вес, ага (тебя передразниваю)... не килограммы, а граммы на счету!

Вот тут дефендеры, - спасибо им, - подкинули инфу. Я раньше такой не видел.

1) Тестовые испытания двигателя Ф-1. Скептики утверждают, что его не существует.
https://youtu.be/1AD-DbC3e68
https://youtu.be/u3O43J7JFTY

2) Лунные камни в космическом центре им. Джонсона: http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/

Что скажете, народ? Только давайте без выкриков типа "А-а-а-а! Шах и мат вам, вата!".

1. Никто же не отрицает, что у американцев была лунная программа с разработками и испытаниями.
2. Если проследить хронологию обмена лунными грунтами, то американцы передавали нам меньше, чем мы передали им. И только в 70-е, вероятно, у них появился свой лунный грунт, привезенный автоматическими станциями.

Не, не... я за движок хочу спросить. Надо бы порыться, там Сильверрат давала ссылку на чертеж Ф-1. Сравнить надо с показанным на видео.

Там написано, что испытания не всего двигателя, а только газогенератора. Причём в комментариях к первому ролику говорят, что двигатель сильно похож на использовавшиеся в программе «Редстоун». Это правда. Все «Сатурны» вышли из этой программы, отсюда совершенно очевидно: хрен знает, что именно показывают. Данное устройство может как иметь непосредственное отношение к Ф-1, так и не иметь вообще никакого.


Космический центр имени Линдона Джонсона был открыт аж осенью 1963 г. Камушков с Луны навозили чуть позже, а фоточки камушков в антураже центра появились почему-то лишь осенью 2015 г. Нормально, чё.

Вообще, очень интересно было бы услышать мнение геолога. Вангую, что там беда будет с камнями (просто одно такое мнение я уже слышал).

Вот, нашел.

https://youtu.be/RlZiLb28Mts?t=3m35s
https://youtu.be/RlZiLb28Mts?t=24m29s
Маневры отстыкованного лунного модуля. Маневровые двигатели ни разу не включаются, а движения очень странные для многотонной махины - моментальный поворот, мгновенная остановка вращения.

А как определили что не включались? Или ждете кислородно-керосиновый факел с догоранием за счет атмосферного кислорода?

С догоранием или нет, но принцип один - окисление, то есть горение.

На снимках LRO нет следов от двигателей посадочных модулей. А ведь они двигались вдоль поверхности.
Описание посадки: "Конрад решил перелететь через аппарат «Сервейер-3» и посадить лунный модуль у противоположного края кратера, в котором стоял аппарат. Конрад наблюдал местность через иллюминатор, а Бин в это время считывал вслух показания приборов. На высоте примерно 90 метров струя двигателя начала поднимать облако пыли с поверхности Луны, затем поднятая пыль почти скрыла поверхность и, в результате, Конрад посадил кабину ближе к краю кратера, чем намеревался."
А если сравнить снимки LRO, снятые с высоты 21 км без атмосферных искажений, со снимками гугл карт, снятых с высоты 500 км, то разрешение и четкость как-то не в пользу LRO.

Видимость "процесса окисления" напрямую зависит от полноты сгорания - светятся не окисленные молекулы а "сажа".
Например чистый спирт копоти почти не дает - сильно заметно пламя спиртовки?
Потому и спрашиваю - с чего вы вдруг решили что работа маневровых двигателей должна быть очень заметна?

Как по Вашему должны выглядеть результаты работы двигателе спустя 50-т лет?
Атмосферные искажения приплели зря, продемонстрировав так сказать всю глубину знаний по теме - способы космической съемки и обработки сигнала значительно отличаются от бытового фотоаппарата. Что касается разницы в разрешении то его практически нет. Это если именно фотографии сравнивать.
Просто гугл это специализированный телескоп с зеркалом в метр с лишним, то камера на LRO это один из многих приборов который смогли втиснуть в корпус спутника. Тем не менее она дает тоже самое разрешение в 0,5 метра что и гугловский монстр (правда только для обычных граждан, некоторые организации могут получать куда как более качественные изображения).
Для сравнения:

Видите размерчик камеры с боку?
А теперь сравним с телескопом гугла:

Писал я о сравнительных возможностях GEOEYE и LRO. Их масса почти не отличается. Сейчас не помню, но как-то так: 1900 и 1800 кг. А уровень разрешения да, близкий. Только высота съемки не сопоставима.

Им вообще не надо было эти снимки приводить. Есть грубая мальчишеская поговорка из моего детства: не можешь срать - не мучай жопу.

Понимаешь, Алекс... пиндосы по-настоящему подчинили себе законы природы. Когда им надо или хочется, факел светиться, когда не надо - факелы не видимы.

Потому что таков принцип работы реактивных двигателей - сгорающие газы с одной стороны выходят через сопло.

Видимо, так же четко, как следы от ровера поблизости.


Законы оптики в обоих случаях одинаковы. Ничего нового там не придумано.
Примерно вот так должен выглядет посадочный модуль


Ага, НАСА даже много лет спустя вынуждена была опубликовать полное видео взлета посадочного модуля, где специально отметила свечение газов в двигателе.

"Видимость" Солнца тоже обеспечивается раскаленными частичками сажи? Копоть от Солнца тоже можно заметить?