А вот тут Ал утверждал, что радиотелескоп слежения в Крыму был не просто телескопом, а радаром. Причем не простым радаром, а доплер-радаром. Сижу, думаю, чешу репу...

Не стоит путать хрен с пальцем, а ядерный взрыв с химической реакцией. Верно?
Это ж школьный опыт если из пламени свечи убрать частицы сажи то пламя становится бесцветным и практически невидимым. Для сравнения можете поглядеть на пламя паяльной лампы и пламя факела на том же бензине.

Вам это кажется.
Но если хотите хоть кого то убедить в подобной ереси - вам придется подсчетами доказать что реактивная струя создавала тоже давление на грунт что и колеса ровера, и имела столь же четкие контуры. \
Успехов.

Каких чудес в Крыму не бывает.

а цитатку не дадите, а то я тут о себе такое вдруг узнаю... и не пил вроде.

Я выше привел американскую цитату описания посадки. На высоте 90 метров посадочный двигатель поднял такую густую пыль, что поверхность под ней скрылась. Но следов это, конечно, не оставило?

Дико извиняюсь, я думал это ты чуть не страницу мне про возможности доплер-радаров рассказывал. Типа это не проблема отследить все движения аппарата, движущегося к Луне. Вплоть до. Вывод, что таким образом все Аполлоны были у нас, как на ладони, навязывался неотвратимо.

Пользовался бензиновой паяльной лампой. Разогретая до рабочего режима дает мощный и короткий синий язык.


Не помню такого химического опыта, чтобы из пламени свечи убирали частички сажи. И еще вопрос: расплавленная сталь тоже светиться светло-желтым исключительно благодаря находящемуся там раскаленным частичкам сажи? И кто убрал частички сажи из факела маневрового движка? Там же гептил, в котором есть углерод.

Не хочешь ли ты сказать, что в любой светимости любого пламени любого происхождения повинен углерод? А иначе мы никогда не имели бы счастья наблюдать огонь?

Да запросто. Природа это доказывает. По принципу: супротив эксперимента рукотворного или природного любые расчеты - пустое место. Любой пылесос сдует слой сухого песка или пыли. След от РС должен был организовать дорожку из крупного гравия, который струя не может сдуть.

Вот я и спрашиваю - "какие по вашему должны быть следы"?
Вы ответили -" как от ровера". Судя по тому что расчетов вы не приводите то что ответ неправильный вы уж поняли.

Тогда как же должна выглядеть сдутая при посадке пыль чтобы ее было видно при разрешении 0,5 м на точку?

Дьявол в мелочах.
Радиотелескоп ни коем образом "не радар", а вот пассивную радиолокацию он осуществляет. Парадокс.
В том числе ничего понятно не мешает ему мерять не только направление, но и частоту.
Более того - радиотелескоп именно для этого и предназначен и получается у него это гораздо лучше чем у обычного радара (даже доплеровского). Еще один парадокс.

Парадоксальный вы наш... я человек простой. Если радиотелескоп это радиотелескоп, а не радар, то сигнала он не испускает. Чтобы потом уловить отражение и вычислить точку, где находится супостат. А без этого он только направление, точку на небе определит. А вот расстояние до искомой точки - шиш!

Не углерод а твердые частицы, газы куда как менее заметны просто в виду гораздо меньшей плотности. И уж в расплавленном металле этих плотных частиц (собственно сам металл) точно хватает.

Паяльная лампа была приведена как пример:
Вот лампа в режиме практически полного сгорания:


а вот она же настроенная на сгорание неполное:

Как говорится разница видна невооруженным глазом.
Тоже самое с реактивными двигателями.

Первые ступени работают в режимах далеких от идеальных. (почему - надеюсь догадаетесь сами, или в гугле поссмотрие взрослые люди все же) . Но они работают долго.
А вот маневровые оптимизированы под максимальную отдачу, потому работают в самом экономичном режиме и ктомуже он кратковременно-импульсный.
А теперь внимание вопрос - почему Алекс Унгерн решил что тот же "факел" приведенной Генрихом паяльной лампы он должен был увидеть - при включении ее на четверть секунды и при камере настроенной так (из-за съемки под прямыми солнечными лучами), что невидно даже звезд?
А звезды, между прочим., по заверениям того же Леонова крайне яркий источник света - сравнимый с электросваркой, по последствиям если на них смотреть без светофильтра (так и есть - там как и в сварке много ультрафиолета который не пропускает земная атмосфера)

Ал, вы так достали этим "допплеровским телескопом". Что я специально нашел вам очень хорошую ссылку. Где вам объяснят, что пассивная радиолокация к допплеру не имеет отношение и только способна определить направление сигнала. Для определения местоположения источника тригонометрическим методом нужны как минимум три крымских радара в разных местах.
Просвещайтесь и перестаньте больше ссылаться на этот несчастный телескоп: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/118884/...%BD%D0%B0%D1%8F

Очень интересно...
Скажите а вы имеете понятие о квадратурной триангуляции? Или может гдето в книгах встречали термин "торпедный треугольник"? Если нет то не хрен лезть в вопросы в которых не понимаете сочувствую, думаю стоит расширить вашу эрудицию в этой области.
Если кратко то расстояние на излучающий предмет можно получить по двум пеленгам (направлениям) если известно расстояние между точкам в которых этот пеленг брался. Простейшее правило треугольников.
Для определения положения самолета (например - постановщика помех) пеленг обычно берут одновременно с двух разных точек в одно время
В случае с космическим аппаратом можно брать пеленги из одной точки которая движется со скоростью пули или снаряда (около 350 м/с где то на широте Крыма).

Так что и измерение дистанции - вполне доступно. Вот только объясните мне - какого овоща (хрена) вы вспомнили про Ерему (измерение расстояния с земли до косм.аппарата ) если я говорил про Фому (доплеровский сдвиг несущей частоты передатчика модуля при изменении параметров относительной скорости) ?

Какие расчеты? Имеем поверхность, покрытую пылью настолько, что достаточно легкий ровер оставляет четкие следы протектора. Теперь над этой поверхностью пару сотен метров протаскиваем аппарат с направленной вниз мощной реактивной струей. Там четкая борозда должна быть.

А сколько по вашему весит "легкий" ровер? Сам по себе и с парочкой космонавтов в нем.
По интересуйтесь, потому как еслиб знали то не говорили тут глупости.
Ну вот и посчитайте размер борозды да. Диаметр выходного сопла - 2 м высота 90 метров тяга 900 кг
посчитайте размер получившегося пятна и сравните с давлением которое создает ровер (см.выше)

Посчитал. Должна получится борозда шириной 3,74м и глубиной 48 см. Теперь проверяй.

Имею ли я понятие? О чем-то да, но до тебя, естессно, очень далеко. Судя по интонации, ты доктор самых разных наук и в каких только областях не специалист.

Я не понял насчет пеленга из одной точки. Не утверждаешь ли ты, что радиотелескоп двигался со скоростью пули? На широте Крыма, разумеется.

Расчеты - в студию особенно мне интересно как в высоты 90 м у вас получилась борозда чуть шире сопла.

Земля она такая... крутится.
от чего точка на поверхности имеет немаленькую скорость.
Посчитать ее просто - делим длину земной окружности на этой широте на 24 часа - получаем скорость точки на поверхности.

Чево, чево!?
Не, если под звездами ты и Солнце подразумеваешь, тогда да. Но зачем тогда во множественном числе?

Ал, да всё проще. Незачем натягивать сову на глобус, если признать и эти съемки подделкой.