Хм я даже без погружения в тему знаю как решалась данная проблема (ради которой наши целый толчок с немалым весом соорудили) , а вот автор продемонстрировав эрудицию собственно элементарное решение не упомянул.
И выдает "аварийное" решение за постоянное.
Причем сначала спрашивает " а как же выполнялась герметизация?" (подразумевая что все обман ) и через полстраницы описывает применение презерватива. м-да.
Вывод - чел в процессе собственно не разбирался и системы сбора мочи скажем из подлежащих больных (тех же 60-х годов) - в глаза не видел.

Твоя серьезность просто убийственна . Восхищен твоим умением выдать так веско абсолютный порожняк. Чо сказать-то хотел?

А еще через страницу говорит, что ленту приклеить к волосатой, потной заднице, - ы-ы-ы-ы-ы , - невозможно. И что пакет улетит от неизбежной газовых выбросов.

В общем выкручивается как может - он интересно хоть раз бы попробовал пластырь к своей заднице приклеить

Полагаешь, получится? Вообще-то это НАСА утверждает, что именно так еёшные доблестные насанавты гадили на Джеменях и Аполлонах.
Я не заметил момента, когда ты стал антинасовцем.

с мочесборником проблем, по понятным причинам, гораздо больше должно быть - и что? И ничего - сначала волосы пластырю не сильно и мешают, а потом нету их

Но вернемся к выводам статейки:

Опускается "милая" подробность - обе катастрофы с чисто-кислородной атмосферой произошли при атмосферном давлении. И баракамера и тестовый стенд не понижали о положенных 1/3 атмосферы. А чистый кислород при атмосфере это просто кошмар - как оказалось он при таком давлении "пропитывает" собой не только пористые материалы, пластмассы и т.д. но даже металлы.
В итоге начавшийся пожар невозможно потушить - горящие материал УЖЕ содержат кислород для горения и в итоге - горит все. Включая то что не горит в обычных условиях.

Но при 1/3 атмосфер кислород куда как хуже абсорбируется а процесс горения в такой атмосфере куда как более спокойный (в том числе и из за сниженного давления снижается и конвекция). поэтому и не было пожаров (точнее пожарную опасность признали низкой, и это подтвердилось) при настоящих полетах.
Но у чисто кислородной атмосферы масса недостатков при длительном применении - начиная от того что можно "забыть как дышать" до того что абсорбция кислорода в материалы все же идет и при длительном использовании это вполне может послужить причиной катастрофы.
Но полеты амеров небыли длительными, так что выбор атмосферы ими был верным.


Тут сразу два момента - на аполлонах летали военные - летчики, воевавшие, пошедшие жесточайший отбор и готовые ради достижения мечты - пройтись по другой планете - не только салфеткой ловить дерьмо но и его есть.
Просто посмотрите в каких условиях жили экипажи ПЛ чуть более раннего времени - и без всяких преференций с перспективе с этом ржавом и засранном железном гробу сдохнуть.
А шаттлы летли не на другую планету, экипажи были уже большей частью гражданскими и это были ремесленники а не покорители космоса - выводили, снимали и ремонтировали спутники.
Но самое главное о чем "тактично" умолчал автор статьи - а шаттлах была азотно-кислородная атмосфера а а аполлонах - кислородная.
Чистый кислород "сжигает" органику - вы знаете бактерий и прочее способное существовать в чистом кислороде?
Вот вот - вопросы дезинфекции при полете на луну были куда как менее актуальны. Как предположительно и запахов.

А вот этого вообще не понял - туалет, пусть и не слишком удачный и одноразовые пакеты - это все таки разные варианты решения задачи.
Про регресс стоит говорить скорее в рамках другого факта - на "скайлэбе" и "союзе-3" (у нас тут к слову немалое отставание) был душ. А вот на МКС космонавтам приходится обходится обтиранием салфетками со спиртом.

К стати вот: http://geektimes.ru/post/246952/
В принципе все те же самые "сантехнические" проблемы но без страдальческого надрыва и с очевидными решениями/деталями (вроде спец диеты).
Кстати "шаттловцы" не так и сильно переживали несовершенство техники, как описывает предыдущий автор - шутка с сосиской чего стоит

От душа отказались по причине неэффективности применения воды в невесомости.
http://subscribe.ru/archive/trade.onlywhol...4/12180027.html

Про неэффективность - там ни слова.
Причина скорее в другом - на "Мире" была система рециркуляции воды. На МКС воду возят - можете прикинуть сколько стоит литр воды в отсутствие ее рециркуляции.

Вода мало того, что очень гемморно ее применять, так и толку от нее мало - она не смачивает поверхность.
Посмотрел "Марсианина" и окончательно понял, что эта нация на Луне не была.

В том смысле, что с кинематографом такого уровня и лететь никуда не нужно?

В том смысле, что с кинематографом у них получается намного лучше. Вот пусть и летают в своих счастливых голливудских снах.

Только я вижу противоречие? Сначала невнятно упоминаешь про наше немалое отставание, а потом говоришь, что американцы не сумели сделать систему рециркуляции воды.

Надо бы начать вести учет ваших рекордов: на скольких стульях сразу вы сможете усидеть.

ооо вам уже мерещится - почему именно американцы и именно "не смогли" сделать систему рециркуляции для МКС?

Мой ответ Чемберлену, то бишь, тебе будет адекватный. Сначала о твоей "тактичности".
- Если в шаттлах была обычно-привычная воздушная смесь, то надо "тактично" сказать о том, что там-то кишечные палочки уже не убиваются чистым кислородом.
- Ты "тактично" опустил вопрос о замыканиях и прочих неприятностях при попадании на них фекалий и капелек мочи, которая, между прочим, электролит и при электролизе выделяет черт те что.
- Теперь сам проявлю тактичность. Пожароопасность при пониженном давлении наверняка снизится, это правдоподобно. Но не только из-за сниженного давления. А еще из-за отсутствия в условиях невесомости конвекции. Зажженая спичка на космической станции (читал о таких экспериментах) совсем и сразу не гаснет, но горит вяло, образуя маленькую сферу, медленно ползущую по спичке.

Далее.
С чего это ты взял, что чисто кислородная атмосфера будет убивать бактерии? Наши бактерии живут в воздухе с кислородом, хотя есть и анаэробные, но не о них речь. Способов дезинфекции есть множество, - иодирование, озонирование, хлорирование, облучение ультрафиолетом.., - однако кислородирования нет. Есть обработка "активным кислородом", но активный кислород называется так потому, что содержит свободные радикалы кислорода. И в обычном свободном состоянии его не существует. Выделяется некоторыми веществами, - например, перекисью водорода, - и срок жизни этих радикалов не долог.

Условия на ПЛ - разговоры в пользу бедных. Какашки там по воздуху летать не могли. И вообще... нашему человеку, побывавшему в армии, зоне ли, сельхозработах или просто в раздолбанной общаге, слушать такое просто смешно.
Притом у меня, повидавшего всё это, при чтении о фекальных приключениях насанавтов глаза на лоб вылезают.

Вопросы дезинфекции при полете на Луну никуда деться не могли. А вот усилиться - да. Хотя бы за счет большей длительности полета. Только дорога туда-обратно (Земля-Луна-Земля) сколько занимала? Две недели?
Насчет запахов ты совсем уже... попробуй свою квартиру, оборудованную санузлом и ванной, не проветривать хотя бы несколько дней. При этом не стирая носков, белья (засранного) и не моясь. Рекламный слоган в качестве рекламной паузы - Почувствуй себя героем на подводной лодке!

P.S. Теперь раздуй деталь об отсутствии конвекции и "тактично" умолчи про свои промахи. Твоя тактика.

Только я вижу смех без причины? На МКС рулят американцы. Вообще, такова нынешняя реальность, если есть в названии слово "международная", то надо читать "под американским руководством". Например, МВФ (валютный фонд) или МБРР.

Не знаю, почему не смогли. Это ты сказал, что на "Мир" была система, а на МКС - нет.

Много фоток: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=106729.0

Краткое содержание: амеры начали мухлевать задолго до Аполлонов. "Джемини" - тоже туфта.

Подробно рассмотрена проблема невесомости: http://www.manonmoon.ru/articles/st80.htm
В сравнительном ключе, наши данные о советских космонавтах и американские о насанавтах.

Знаете, люди, которые считают, что зрителям можно впарить, будто шлем скафандра можно заклеить скотчем, дверь в жилом модуле куском целлофана, а летать в космосе с помощью дырки в скафандре - такие люди никуда не полетят. А фильм для Скотта очень слабый.

"Бодряки с орбиты" Ч.1, гл.3.

Состояние ВСЕХ космонавтов после 6 суток полета на корабле было после возвращения аховое. Андрияна Николаева реанимировали в вертолете. В течение года после полета перенес 2 инфаркта и больше он никогда не летал.

А вот это фото, которым дефендеры любят козырять:

- фейк мейд офф ТАСС.

Что-то наши дефендеры сдулись и поскучнели. Оно и правильно. Ответить на такой вал фактов - невозможно. Придумать на всё хитрые отмазки - никакой фантазии не хватит. Оно и правильно. Правда неизбежно вылезает, никакие белые нитки не выдерживают.

Подведу некие промежуточные итоги.
1) Удовлетворительного ответа на вопрос "На кой черт было тащить на Аполлоне допоборудование для дистанционного управления телекамерами, когда были живые насанавты?" не получено. Необходимость экономить граммы на всем была крайней.
2) Что у нас там с состоянием насанавтов после полета? Невесомость + гиподинамия, которой способствовала крайняя теснота Аполлона, неизбежно должна была сказаться на их физическом состоянии. В самом лучшем случае их должны были вести под руки. Реально - на носилках.
3) Что у нас там с "Джемени" происходило? А с "Меркурием"? Эти две, предваряющие "Аполлон" программы, тоже фейк? Видимо, да. Вот здесь: http://usa-moon.ru/ Еременко убедительно расписывает, почему эти программы фейк. Кратко, дело в том, что у американцев не было двухступенчатой ракеты, чтобы вывести на орбиту сколько-нибудь крупный аппарат.