Я знаю. Это до смерти Армстронга.
Только фишка в том, что НАСА дало подряд Маску. Да и Обама его посещал. Он ему все показывал. Когда Маск без НАСА запустил сам удачно ракету. Они решили с ним сотрудничать. Контракт на миллиарды с ним заключили. Но лунная братва почему-то бросилась метелить Маска.
Но я думаю, что группа которая знала про лунную программу, если это фальсификации, она довольно узкая. А сейчас там все руководители померли. Как и главные инжинеры тогдашние. Тем более политики. Некому отвечать. Нынешнее руководство НАСА вполне может думать, что Луна была тогда до какого-то секретного уровня - очень узкого уже круга. Только астронавты многие еще живы, но главные персонажи померли. Вполне возможно, что новое руководство НАСА и правительства США в заговор не посвящены. Этакая тайна для своих.
Или они решили через сотрудничество взять Маска под такой контроль. Ведь он вполне со своими нынешними возможностями способен даже человека послать к Луне, на собственных мощностях. Вдруг найдет подлог! Посадка на струю которая требуется для таких планетолетов - это их конек уже. Хотя даже слово Маска - нуль, по сравнению со словами руководства НАСА. Объявят сумасшедшим подадут на него в суд. Это война с мельницами. Поэтому этот обман был такой наглый. Они все прекрасно понимают.

Вообще-то меня эта история не огорчает. Маск ведь американец. Лично мне не интересно, чтобы американцы успешно осваивали космос. Мне интересно, чтобы мы были там первыми и лучше единственными.

С Южной Африки он. И родители там. Не знаю даже, есть ли у него американское гражданство. Вроде канадское у него должно быть. Переехал он с Африки туда, кажется. Может сейчас есть. Без понятия. Но он явно не считает себя американцем.

Так он частник, в этом и прелесть, что космос рванет из-за конкуренции. А с частниками ни НАСА ни РОССКОСМОС не смогут конкурировать. Это двигатель капитализма.
Нынешняя посадка на струе первой ступени будет экономить 40 процентов средств потраченных на доставку в космос. А он планирует довести эту цифру до 90!
И скорее всего сделает через пару лет.

Не сможет. Для этого надо не один миллиард долларов и сильную корпорацию масштабом в среднее государство. Плюс доступ к космическим технологиям и наработкам.
Посадка на струе много не наэкономит. Там другим путем идти надо.

И мне сильно не по нутру выход капитализма в космос. Эти дятлы там такого наворотят... не, не. Первым делом они экспортируют туда войну.

Про аферу не скажу, ибо не интересовался. Однако мнение А. А. Леонова слышал (о наличии факта высадки плюс украшений от Голливуда, поднявших волну сомнений), оснований не доверять первому человеку, вышедшему из пилотируемого корабля, не вижу. Извините если разочаровал С другой стороны, Ваше предположение о результатах "капитализма в космосе" разделяю.

Его неоднократно уличали в неточностях и противоречиях.

До первых человеческих жертв.

Не я.

Основания не доверять есть. Как Леонову, так и вообще всем нашим космонавтам. К сожалению. Они сами, наши космонавты, неоднократно говорили и оговаривались невзначай, что американские астронавты их друзья.
В самом деле, невозможно себе представить, чтобы российский космонавты, участвуя в полетах Шаттла, работая вместе на МКС, не испытывали к ним дружеских или хотя бы приятельских чувств. Плюс это накладывается на чувство принадлежности к одной космической корпорации. Рыбак рыбака видит издалека.
Многие космонавты имеют среди своих наград медальки НАСА. Об этом молчат, но в совместных проектах, скорее всего, получают долларовую зарплату. Понятно, из какого источника. В общем, подозрения в стиле "кто за девушку платит, тот её и танцует" основания имеют.

Но вот на какую тему вы меня натолкнули. Психология толпы. Это достаточно изученное явление, но у меня вопрос: не находятся ли в границах применения "теории толпы" случаи глобальных мистификаций? С участием глобальных СМИ. В конце концов, Геббельс давно сказал, что "чем больше ложь, тем охотнее в неё верят".

Я уже приводил слова космонавта Макарова, сказанные в 80-е годы:
"Приказано считать, что они там были, хотя у нас безусловных подтверждений этому нет".

Вот и считайте Приказы не обсуждаются.

З.ы. У менея такое чувство, судя по тому как Генрих с упорством достойным лучшего применение поднимает эту зомби-тему, что ему платят за каждый коммент.
Или за флуд конкретно на "фантастах". Генрих - фантаст совсем не значит легковерный идиот.

Ал очень долго сберегал эту интригу, хранил загадочный вид, который внушал партнерам, что у него на руках ого-го какой козырь. Неубиваемо непробиваемый. Пусть не флеш-рояль, но тузовое каре точно.
Целую страницу ветки уговаривал его выложить карты и побить меня прилюдно. Вот такой я мазохист.

Уговорил! Уважаемая публика, сюрприз-то удался. В самом деле. Ну, пусть не рояль и не каре, зато сильная тройка или стрит. Но сюрприз не в этом. Сюрпрайз в том, что Ал неожиданно и вдруг выложил карты в мою пользу.
ШОУ!!! Именно шоу. Именно шоу на первом месте. Это нам октябрятски пионерским чудакам вбили в голову "надо быть, а не казаться", продвинутые амеры давно поняли, что реклама - двигатель не только торговли, реклама - двигатель ВСЕГО.

И когда ради ШОУ грузят Аполлон дополнительным оборудованием, и тем же ровером, неизбежно в ущерб живучести и надежности, остается сделать один шаг. Всего один шажок к естественному выводу - это и было всего лишь шоу.

P.S. Я напомню. Ради экономии массы применяли чисто кислородную атмосферу, поставили недопустимо тонкий корпус, который можно было выдавить неосторожным движением локтя.

Хотите об этом поговорить? (с) (глупые пиндосы). Вернее, было бы сформулировать так: Ал, хотите облажаться и в этой теме?

Да Кэп!
Ну собственно так оно и было.
Вы не там искали подвох - мошенничество высшей пробы действительно было. Но оно было не в банальной попытке распила миллиардов.
Нет все было по настоящему - и риск и жертвы, но за эти миллиарды риск и жертвы была получена видимость победы. Всесокрушающей. И совершенно бессмысленной - поскольку с Луны амеры ушли а мы от нее отказались.
Мечту о покорении других планет превратили в шоу.

Сломали порыв к звездам даже не СССР - человечеству.

По поводу "дорисовок" к реальности: есть несколько знакомых журналистов, в том числе из Казахстана, Белоруссии и Украины. Есть личный опыт участия. В чём? В "раскрашивании действительности", т. е. "шакалам пера" недостаточно, что ты из себя нечто представляешь, им надо на тебя фантик навертеть. И это - постоянно, регулярно и как можно больше! Считаю, что явления этого порядка имеют сходство с "неестественными фото с Луны". Прочее легко отсекается бритвой дедушки Оккама.
Теперь к психологии. Привёл примеры ещё с библейских времён - даже глобальности не потребуется, по-моему! Вспомните ваучерное помешательство, сколько участников? Главное - для организаторов - зацепить струнку надежды и сплести её либо со страхом, либо с алчностью...На фоне низкой интеллектуальной культуры и необременённости информацией дело будет успешно завершено. Меня больше интересует психология управляющих процессом - насколько они сами поддаются призывам к крестовым походам, джихаду или капитализации всей страны? Понятно, что большинство должно искренне верить в идею, но - сколько "примазавшихся"? Тогда можно будет статистически определить примерные результаты, вроде сроков на организацию и развал СССР, вероятно.

Хм-м... пожалуй, ты не прав в последнем. Про сливание порыва к звездам. Видишь ли, очень часто новое большое дело сопровождается буквально взрывом энтузиазма. Потом волна воодушевления спадает, начинает заедать бытовуха. Прямо как в развитии семейной жизни. Сначала медовый месяц, а потом лодка любви разбивается о быт.
Я полагаю, что и не будь американского шоу (в любом смысле) порыв сам иссяк бы. Раньше каждый выход космонавта был великим подвигом, потом просто подвиг, потом сложная и опасная, но обычно-рутинная работа.

Ты почти согласился со мной, Ал, и можно бы удовлетворится этим, но я все-таки додавлю.
Реально американцев на Луне всё-таки не было. Дело вот в чем. Не согласиться с тем, что это было очень опасное и рискованное предприятие, требующее максимального напряжения всех возможностей, невозможно. И если отвлекать даже не изрядные, а просто заметные ресурсы для пошлой цели, - сделать шоу более красочным, - то ничего не получится. Могло ничего не выйти и у нас, хотя для советского человека слова "реклама" и "шоу" ничего не значили по сравнению с реальным делом.

Немного отвлекусь.
Если бы СССР решил довести лунную программу до логического конца, высадки человека, то скорее всего он достиг бы цели. Но наверняка были бы жертвы и аварии. Кто-то погиб бы, кто-то тяжело б заболел. Несмотря на все старания. СССР ведь относился к своим космонавтам по-отечески заботливо.

Ну так вот (возвращаемся к нашим баранам).
Если заметные ресурсы экспедиции отвлекать на красочность шоу, то ничего не получится. И без того огромный риск становится не просто высок, а слишком близок к границе невозможного. А когда разбираешь подробности, то неизбежно приходишь к выводу, что граница пересекается. Ну, как это так? Взяли ровер на Луну и еще чего-то, но при этом стенки ЛМ чуть толще, чем у консервной банки и дыхательная смесь - чисто кислородная. Для чего экономили на воздухе, идя на риск повышенной пожароопасности? Для того, чтобы на ровере покрасоваться?

Я думаю так. Жизнь, конечно, разная бывает. И случается, что пьяному море по колено и с 9-го этажа падают и не разбиваются. Но обычно все-таки разгильдяям и оболтусам ничего хорошего не светит. Собрался на рыбалку, взял матрац, палатку, радио и подушку, но не взял удочку, то ни хрена рыбы не наловишь. Одолеет ли самый удачливый альпинист Эверест, если сэкономит на прочности крепежа, веревок и снаряжения, но зато возьмет громоздкий и высококачественый фотоаппарат, чтобы сделать крутое селфи на вершине?
Природа еще круче. Например, горы. Или Арктика с Антарктикой. Да наши же Сибирь и Север. Беспечный не выживет. Что там Хайнлайн про Луну говорил? "Луна - суровая хозяйка" (с).

Сколько примазавшихся? Это просто. Столько же, сколько в любой финансовой пирамиде.

Про Луну и Оккама с его легкостью - не понял.
Журналисты любят оборачивать факты яркими фантиками? Готов согласиться. Только вот почему невозможна ситуация, когда под щедрым слоем фантиков вообще ничего нет?

Вот представьте картинку.
Многотысячные толпы предвкушающих супершоу зрителей. Десятки и сотни корреспондентов и журналистов со всего мира. Флорида, Космический центр Кеннеди. Старт Сатурна-5 с Аполлоном-11 на борту. Могучий рев двигателей, гигантские клубы огня и исполинская ракета сначала медленно, потом все быстрее неумолимо поднимается в небо.
Взрыв восторга, стучат телетайпы, сотни кино- и телекамер ловят в объектив исторические кадры...

Понимаете? Это всё. Сдвигается огромная глыба эмоционального восприятия. У огромного количества людей по всему миру. Полтора миллиарда народу наблюдает с восторгом и упованием. Но это уже потом, а сначала - ярчайшая картинка, в которой тонут и не замечаются мелкие детали. Те самые, которые, будь они замеченными вовремя, позволили бы внимательным распознать акт гигантского мошенничества.

Но вот тогда, в том самый момент сдвинулась та махина, которая повисла гигантским слоем лапши на ушах. Даже не ушах, с головой завалило. Потом была просто инерция. Которую до сих пор преодолеть не удается.

Принцип Оккама: Не стоит плодить сущности сверх необходимого. Применяется для отсекания излишних доказательств. В данном случае излишними считаю практически все домыслы на тему лунной программы США, поскольку для меня они иррациональны. Впрочем, если вспомнить художественный фильм "Козерог-1" и мыслить по предложенному там шаблону, то - да, такая версия логична и привлекательна. Причём прекрасно накладывается на замшелые, архетипические представления о том, что "чужие"="враги"(="американцы") только и желают самоутвердиться, обманывая всех вообще. С моей точки зрения эти представления ничем не отличаются от "массового психоза" вообще, разве что направлены против конкретного "чужака".

Напомню, что теория лунного заговора родилась в США.

Я не про суть принципа Оккама спрашиваю, а про его применение. Что он (принцип О) говорит?
Если принцип Оккама применим в данном случае, то он, как раз скажет, что американцев на Луне не было.

Есть ряд фактов.
1) Масса сомнений по поводу кино- фото-материалов якобы с Луны;
2) Отсутствие крупных образцов лунной породы. Точнее, данных из независимых достоверных источников об их существовании;
3) Отсутствие следов, исторических и технологических, ракеты Сатурн-5 и двигателя его Ф-1. Опять-таки, подтвержденных независимыми экспертами;
4) Целый ряд якобы решенных сложнейших (по-крайней мере, тогда) технических задач. Неоднократная стыковка-расстыковка в космосе, прилунение, ювелирное попадание взлетного модуля прямо к командному модулю, аэродинамический маневр при возвращении (когда скорость при возвращении превышает вторую космическую), многодневное пребывание в невесомости в режиме гиподинамии никак не сказавшееся на самочувствии насанавтов и т.д.
Напомню, что человечество полвека не решается даже приступить к решению этих задач. Начиная с создания сверхтяжелой ракеты.

Как всё объясняют дефендеры? Они привлекают следующие объяснения:
1) Насанавты так беззаботно резвятся на лунном пляже, фактически на краю гибели, потому что они - супермены. Смертельно опасный режим невесомости в сочетании с гиподинамией в куче собственного дерьма (приемлемого санитарного оборудования у них не было) - для них тоже нипочем. Их организмы, в отличие от организмов советских космонавтов, были устроены совершенно иначе.
По-другому, они это объясняют тем, что ни фига так невесомость на космонавтов и астронавтов не действовала. Почему тогда нонче космонавты одевают специальные костюмы, регулирующие давление крови от ног к голове и по несколько часов работают на тренажерах? Опять нужно какое-то объяснение.
2) Крупные образцы лунной породы НАСА не дает никому из каких-то странных побуждений. Тут версий много. Жаба замучила - но они никому не предлагали и купить тоже. Берегут для будущих поколений - чаво, чаво? Откуда они знают, что больше никогда человек не ступит на Луну? При этом нагло собираются достичь Марса.
3) Каким образом насанавтам удалось избежать радиационного поражения от пояса Ван Аллена и солнечных вспышек? Тут привлекается еще одно объяснение: дико повезло. 6 раз подряд.
4) Почему нет следов от реактивной струи наряду с четкими отпечатками ног рядом с соплом? Объясняют парадоксальными свойствами лунного грунта и тем, что реактивная струя всего лишь аккуратно (как бы не пульнуть в сторону) придавливает реголит сверху вниз.
5) Почему работники кино и ТВ чуть ли не хором говорят, что съемки павильонные? Объясняют тем, что часть материалов пришлось доснять на Земле для более красивой картинки.
6) Почему земной диск на фото НАСА такой маленький? В два раза меньше, чем он должен быть. Особенности фотокамер Хасселблад. То ли они длиннофокусные, то ли короткофокусные, короче вот так искажают (чо-то ржу ). Причем искажений, настолько заметных для глаза, при съемке других объектов не наблюдается.
7) Ракеты Сатурн-5 сейчас нету, потому что она не нужна. Ну, да. Движки РД-180 нужны, а уникальный Ф-1 (в два раза более мощный) не нужен.

Что видим?
А то и получается, что для принятия версии реальности американской высадки, приходится привлекать массу предположений, некоторые из которых очень сомнительны. Зато, если принять за верную гипотезу лунной аферы, то огромный массив необъяснимых или сомнительных фактов легко отодвинуть. Против огромной кучи сомнений в этом случае остается только одно - пассивное признание СССР американского приоритета.

Так что, опять-таки, принцип Оккама говорит в пользу версии лунной аферы.

Но дело не в нем, Алексей. Дело в вас. Вы верите Леонову, вот и всё. Принцип Оккама здесь ни при чем. Вы заложник мнения Леонова. А я вот сильно подозреваю, что Леонов знает, что их там не было, но, возможно, даже себе в этом не признаётся.