Помню, раньше я писал, не задумываясь о мотивах своих ГГ. Они любили, враждавали, сражались, мирились.
А почему? Потому что автору так хотелось.
Сейчас я не могу написать и строчки, если понимаю, что сам бы (на месте ГГ) поступил иначе.
Мотивация должна быть железобетонной.
Но обязательно ли это?
Поделитесь мнением, господа форумчане.

Мотивация должна выглядеть правдоподобно. Разные люди - разные мотивы. Железобетонные и разные, одно другого не исключает.
Если ваши ГГ все списаны с вас, и все на одно лицо, и не могут они поступить иначе, чем вы сами... Ну это тупик в определенном смысле.

Если мое скромное мнение пойдет в зачет, -то все зависит от жанра произведения. Если это - серьезная работа, то ГГ обязательно должен быть человеком. И так везде г..на хватает, на моих страницах его не будет. Негодяи появятся для контраста и полноты картины, но в эпизоде и непременно получат по заслугам. А вот если это фельетон или шарж, или просто стеб , высмеивающий пороки чего-либо или кого-либо, - ГГ будет непременно редиской. Это вообще - идеальная психологическая разгрузка, кого-то, кто насолил, поместить на страницы своего рассказа и отомстить ему по полной. Честно, - лучше, чем в реале трепать нервы и делать гадости

Тут вы правы. Но как перебороть себя? ) Вот смотрю я иногда на своего ГГ и думаю: "Балбес, какой ... тебя туда понёс?"
Сразу возникает желание переписать сцену.
Помимо ГГ, бывают и второстепенные герои, воля которых моими взглядами никак не ограничена.

Точно ) С кровавыми подробностями, желательно...

ГГ всегда должен оставаться человеком. Но люди ведь бывают разные. Кому-то прошлые обиды не позволяют поступить по совести. Кому-то ненависть пятки жжёт.

Поясню немного свой вопрос. Обязательно ли создавать легенду для ГГ, объясняющую первопричины его нынешнего состояния? Его мотивы, его поведение, его поступки должны обуславливаться собственной историей или волей автора?

Мотивация должна быть естественной, без натяжек. Герой говорит и действует, не потому, что автор хочет побыстрее "разобраться" с текстом. А потому что это соответсвует его главной движущей силе, характеру, даже если он поступает супротив своей природы. Ведь и мы так в жизни, порой, поступаем. Больше всего раздражает, когда герои начинают разговаривать друг с другом только потому, что автору нужно выложить какую-то информацию читателю.

А я не могу читать вещи, где негодяи исключительно для шаржа или стеба. Я вообще иронические тексты не перевариваю, в которых негодяй еще заведомо идиот, и зовут его Павсикакий Пописулькин, чтобы уж сомнений ни у кого не оставалось. Серьезный текст должен показать, кто из героев чего стоит, а не живописать одних лишь рыцарей без страха и упрека.



Не надо перебарывать. Ваш герой просто не так быстро соображает, как вы. Он поймет свою ошибку чуть позже, попереживает - в меру, и исправит ее. И будет ему, как персонажу, поступательное развитие в правильном направлении.

Ну а как без легенды, без предыстории? Особенно в крупной форме. Не из вакуума же ваш герой выскочил. Есть, конечно, жанры, где психология поступков на последнем месте. Но и там должна быть какая-то внутренняя логика. А логика персонажа - в его "легенде", если вы хотите сделать его живым, а не схематичным.

Вообще, автор должен уметь писать про разных людей. С разных сторон. Это одна из самых сложных задач для автора, как мне кажется.

Мэри Сью как раз и получаются из одновзглядных взглядов (тавтология намеренная) автора.

Куда ж без логики, куда ж без смысловой наполненности?
Только логика для разных людей может быть разная. Это и есть проявления характера, проявление реакций.

Ну почему же? Иногда такие диалоги завязываются из любопытства одного из собеседников. Чаще - из-за болтливости второго ) Ни разу не встречал разговоров "просто так".

Это мне и хотелось узнать. Спасибо за пояснение!

О! Найти? Объяснялки, объяснялки, объяснялки... Тот же "Здесь могут ходить носороги" - последняя часть почти целиком состоит из объяснялок.

А как же Фродо и его кольцо? Вот я бы не смог заставить ГГ нести фигню в ад. Он бы у меня упирался всеми руками и ногами - и не пошёл бы ни за что )

И? Непонятно ваше возражение. Зато оно илюстрирует мое утверждение

Тема удалена, так что мне негде искать опровержения вашим словам )

Я могу процитировать, но, давайте не будем Я легко найду еще мульон примеров с объяснялками именно в диалогах

Должен. Но мне трудно с этим смириться. Хочется крикнуть вдагонку: "Кретин! Иди домой, картошку окучивай!"...
Не смотря на это, роман получился великолепным.
Как вы боретесь с противоречиями между собой и вашими ГГ?

Про примеры, раз уж обещал Рассказ "По ту сторону" с прошедшего конкурса целиком состоит из диалога, в диалоге же даны все объяснения. Это не оценка рассказа как такового, это лишь пример.

Мои герои мне не противоречат. Выражаясь образно - я обычно слежу за своими героями изнутри. Т.е. они ведут себя так, как это им надо, а я лишь фиксирую события. Вообще - не задумывался над этим, если честно.

Я никак не борюсь. Кажется, у меня еще ни разу не было персонажей, которые делали бы именно то, что я сделала бы на их месте. Они либо много лучше меня, либо много хуже)))

Я хочу пример. Может быть я и сам так делаю, а думаю - что не так.