Там не вирус, а искусственый биоробот. Он сам не меняется

То есть ваша цель только знания? Тогда я не понимаю этих заморочек. Их можно передать иным способом, например, с любого носителя информации.

P`s.
И не хочу обидеть, если речь идёт о целой биомашине, которая передаётся потомству. То как? И не надо смеяться, я видео 18+ смотрел. Но тут тоже не без камней. Или она передаётся лишь у матерей? Может всё-таки не передаётся, а создаёт ещё одну, на основе? А то как быть, если детей несколько. хД

По типу венерического заболевания?

Вы меня неправильно поняли. Но я поржал, спасибо. хД

Я их привел массу. И не теории, а верифицируемого научного знания. Еще раз:
1. Слово не имеет смысла вне связи с реальным миром. Таким образом, при кодировке "словаря" необходимо также закодировать огромную базу знаний о мире, культуре, социуме и так далее. Между тем наследственная информация не способна прописывать память - только базовые инстинкты. Согласитесь, что знания о мире, мягко говоря, от инстинктов отличаются.=) А даже если бы это и было возможно (ну да, сделаем такое наивное допущение), то эта "база знаний" на неподготовленном (по определению) мозге новорожденного бы кардинально нарушила естественный процесс развития. В самом лучшем случае получился бы аутист, не способный как минимум к эмоциональному развитию.
2. Не существует "нейрошаблонов" владения определенным языком, знания об устройстве Солнечной системы, отношений между людьми и так далее. Межнейронные связи строго индивидуальны. Поэтому невозможно закодировать в ДНК, чтобы мозг выстраивал в себе определенную нейронную структуру, позволяющую сразу владеть "встроенным" языком и знаниями о мире. Нет образца, не на что ориентироваться.
3. Даже если допустить, что в ДНК закодировали эту "базу знаний", то это радикально переусложнит систему репликации и сделает ее нежизнеспособной уже через пару поколений. Потому что количество ошибок при репликации вырастет экспоненциально. А это неизбежно приведет к фатальным нарушениям развития ЦНС и организма в целом. Напомню, что ошибки происходят постоянно, но существует несколько механизмов "защиты процесса копирования" (которые тоже спасают отнюдь не всегда). Если нарастить в ДНК еще и эту "базу", то сложность молекулы многократно вырастет (если не в несколько раз). Применяем элементарный математический закон и понимаем, что настолько же вырастет вероятность ошибки и вероятность того, что исправить ее не получится. Итого - вымирание вида через несколько поколений от летальных или крайне негативных мутаций либо же генетической несовместимости.=)
Также напомню, что наша ДНК процентов эдак на сорок совпадает с растениями, процентов на семьдесят - с разными там червями и иглокожими, с высшими животными - минимум на 90-95 процентов.=) Согласитесь, что это неспроста и что основа не просто так сохраняется сотнями миллионов лет. Она доказала свою эффективность, это наиболее стабильная конструкция. А вы предлагаете "вручную" нейроны заставлять коммутировать нужным вам образом и наращивать адово огромную "базу знаний", ога. Ну-ну.
4. Самое главное - а на кой чортъ-то это вообще надо, если изучить язык можно гораздо проще? Если этот механизм в нас и так от рождения заложен (ну, в норме)? Современный процесс обучения многократно оптимизирован и ускорен по сравнению даже с началом двадцатого века. Ясно, что в будущем появятся эффективные (и вполне научные, хехе) технологии, позволяющие форсировать этот процесс. И обучение любому языку займет гораздо меньшее время, чем сейчас. Зачем городить огород и муторно извращаться с ДНК, рискуя получить на выходе нежизнеспособных уродов вместо полиглотов?

Афигенные у вас источники, конечно. Статья начинается с того, что, дескать, не вызывает сомнений создание жизни богом. Очень научно, ога.

Э-э. Таким образом модифицируются клетки. Какая здесь связь с "нейрошаблоном"? Типа раз вирус модифицирует, то у всех в итоге одинаковые нейроны будут?

А иммунную систему вы предлагаете на это время отключать, так? Оставляя организм абсолютно беззащитным даже ото всяких там живых йогуртовых культур?

Почему нет, очень даже назовешь.=)

Это та же магия. Невозможно воздействовать на организм так, чтобы вызвать в сознании совершенно определенный совокупный образ (и фонетический, и аж понятийный). Вдобавок еще наложится индивидуальная обработка мозгом полученных за день впечатлений. Эдак у каждого свой язык в итоге будет.=)
Тем более что сны вообще не очень подходят для обучения. Во время сна совсем плохо работает кратковременная память (с этим связана, например, резкая смена ситуаций, антуража и обстоятельств, которая типична для снов), плюс обычно вскоре после пробуждения запускается естественный механизм "очистки от ненужного". Именно поэтому человеку обычно кажется, что ему ничего не снилось. А даже если он помнит сон сразу после пробуждения, то уже через полчаса детали обычно стираются, оставляя только общую канву сна. Увы, сам часто жалею, что не записал сон вовремя, а потом уже не то.

Зарисовка для вас
http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=9018

Вообще-то вы не правы. Последние исследования в этой области показывают, что дети способны понимать своих родителей с очень раннего возраста. Просто они не умеют ещё говорить и поэтому не знают как выразить своё отношение к словам.
Это кстати, проявляется в общении между ними. Они прекрасно понимают своё гукание и адекватно на него реагируют.

Fr0st Ph0en!x,

Да? Ну ок, почитаю.


Чушь на постном масле. Вы противоречите своему первому высказыванию, а именно, что это не просто ваши домыслы. Но даже если принять их на веру, все сводится к тому, что нужно лишь больше информации записать в днк. Не вижу проблемы, т.к. подобные знания я также подразумевал для записи, ведь знание одного лишь языка много не даст для определенных специализаций, где эти знания вообще нужны. И это ваш аргумент? Читать следующие мне уже расхотелось. Но так уж и быть, пересилю себя.


Очередная бездоказательная чушь. Даже комментировать её не буду, т.к. вы не понимаете самого механизма контролируемых мутаций, и она, по-большому счету, к делу даже не относится.


Бла...бла...бла... Нет, почему я не сдержал слово и просто не проигнорировал вас? Блин. А теперь уже жалко, начал ответ писать. В общем, то что этот процесс сложен, я не спорю. Я даже не буду спорить с тем, что проблемы подобного рода появятся. Я с этим согласен. Но я верю, что их можно либо обойти, вдумайтесь в эту фразу, либо устранить. В любом случае, на это и нужна научная фантастика, чтобы делать смелые предположения, а не заковывать себя в рамки обыденности и списывать всё на магию. Вы не такой уж и глупый человек, но идёте совершенно от неправильной позиции. Если есть проблема, то попытайтесь её решить или обойти. Зачем разворачиваться и ворчать, что это глупое занятие?


Я сказал, что это гипотетически возможно. Это также было в Геноме. Но здесь я с вами согласен. Пиши я собственную книгу на эту тему, то я бы не стал закладывать в гены подобные знания, лишь мутации. Если только мне не нужны были бы одноразовые клоны, без возможности создать потомство, рабы на службе у Империи.


Прослезился. Ну, автор статьи утверждает, что геном человека слишком сложен, чтобы появиться случайным образом. Это его право. Или его веру в Бога вы тоже будете осуждать? Простите, но тут я даже на провокации отвечать не буду.


Как говорится, дурацкий смех, – вам просто не достаёт знаний, чтобы этого понять. Но это уже ваши проблемы. Вы в очередной раз не предоставляете ничего, кроме "я считаю так, а не иначе". Вам самим не противно?


Как я и сказал, вам недостаёт знаний. Почитайте. Причем с зародышем всё должно быть проще. Вирус лишь пример.

P`s.
Ах да, вы меня обманули, поэтому в следующий раз я точно ваш пост проигнорирую, если в нем не будет никаких доказательств. Ну, или выдам какой-нибудь забавный мем из интернета. Потом не обижайтесь.

В чем я неправ?=) Во-первых, как я уже сказал, способность к усвоению сигнальных систем - это врожденная способность высших животных. Во-вторых, маленькие дети, вероятнее всего, смысла слов все-таки не понимают, а воспринимают скорее интонации (на это и многие животные способны).

Какие домыслы? Вы всерьез считаете, что слова в языке существуют абстрактно, без привязки к объектам и явлениям реального мира?

Уж простите, это не конструктивный ответ, а детская реакция в стиле "А я тебя не слышу, а я тебя не слышу". Это, между прочим, факт. В очередной раз вас отошлю почитать что-нибудь по нейролингвистике. В мозгу человека не формируется "нейрошаблон" на определенные слова, конструкции и так далее. Все гораздо сложнее. Ассоциативные ряды хотя бы взять. Если бы на каждое слово существовал свой клеточный шаблон, никакого мозга бы не хватило.
Еще есть интересные исследования, связанные с различными нарушениями деятельности мозга и их влиянием на речь. Вот, например, в общих чертах. Хотя если углубляться в тему, там еще много нюансов.
Это я все к тому, что бесполезно "программировать" некие нейронные структуры, которые бы отвечали за знание определенных слов и так далее (а здесь шел разговор именно об этом). За понимание и воспроизведение речи отвечают сложные комплексные системы нейронов, где все взаимосвязано, причем отвечают они не только за речь, но и за многое другое. Если их "перекодировать", принудительно создавая какие-то там заданные связи (допустим-допустим ), то это вызовет множество нарушений как при коммуникации, так и вообще в когнитивных процессах. Потому что это все равно, что к интегральной схеме напаять каких-то левых проводов, а потом удивляться, почему это она перестала свои основные функции выполнять.=)
И я еще раз подчеркну, что "шаблона русского языка" в нервной системе человека просто нет. Там комплексная структура, отвечающая, среди прочего, за восприятие интонаций, звуков животных, изучение иностранных языков и вообще за мышление в том числе. А еще за движение мышц и дыхание (при артикуляции) и так далее. Туда ваши примитивные клеточные "шаблоны" некуда встраивать, система генерации речи вовсе не по ним работает.
А еще все это работает у разных людей по-разному. И эти зоны мозга могут даже находиться не на "стандартном" месте, да-да.=)

Ну так зачем вы тогда все на магию пытаетесь списать? Как (если только не магией) можно устранить ошибки репликации, если они неразрывно связаны с самим способом копирования, и даже несколько встроенных механизмов защиты, оттачиваемых сотнями миллионов лет, не могут с ними справиться на сто процентов?
Кстати, в некоторой степени даже хорошо, что не могут.=) Иначе биосфера земли до сих пор была бы исключительно простейшими представлена, причем, по сути, парой видов.

Да без разницы, где это было.=) "Геном" скорее социальная фантастика, чем НФ. Фантдопущения там очень слабые.

Нет, просто околокреационистские источники, мягко говоря, вызывают недоверие, если хоть немного знаком с биологией.

Действительно, мне недостает знаний понять, откуда этот ваш вирус возьмет "шаблон русского языка" и внедрит его, ежели в природе никакого подобного шаблона не существует, а восприятие и воспроизведение речи происходят по гораздо более сложной схеме. Наверное, из волшебной книги.
Еще интересно, как вирус сможет создать нужную межнейронную связь.

Ну так и при чем тут генная инженерия? Вы сами поняли, что прочитали по этой ссылке? Вообще-то так модифицируются отдельные клетки, которые затем либо размножаются сами (бактерии), либо вживляются в другие организмы и развиваются там отдельной группой (растения), либо переносятся в бластоцисты суррогатной матери (животные). Для животных генная модификация возможна только на доэмбриональной или самой ранней зародышевой стадии, когда у организма еще нет иммунной системы. Догадайтесь, почему.
Модифицировать взрослый организм таким образом невозможно. Либо модифицированные клетки бесславно пропадут, не успев сколь-нибудь сильно изменить организм, либо иммунная система надорвется в борьбе, и потом организм благополучно загнется от какой-нибудь синегнойной палочки.

Fr0st Ph0en!x, отвечу избирательно, потому что обещал игнорировать, пока не напишите что-нибудь аргументированное, а не собственные домыслы. Проигнорил бы полностью, но два момента уж очень меня позабавили.


Мне так нравится это ваше "вероятнее всего".


Вы открыли на пару секунд прочитали статью по генной инженерии, смеетесь и спрашиваете: причем здесь генная инженерия! Смешно.

Гифка, как и обещал.


P`s.
Хотя знаете, выделю ещё один момент. Это в подтверждении моих слов, о том что вы непоследовательны и легко меняете на ходу свою позицию.

Разговор шел, что это возможно и что это не магия. А не о том, нужно ли это.

Отрезанные миры, есть те которые в каменный век ушли.

Имея знания?

В общем были древние - наши потомки, они достигли невиданного прогресса. Зашили в своих детей знания о своих языках+много чего еще. Но за миллионы лет остались у всей массы их потомков только по дефолту знания о языке. Иногда рождаются люди с какими-то еще знаниями, но редко.

СутЬ: некоторые колонии деградировали до каменного века, другие развились лет на 500-1000 круче нас и т.п.. Герой путешествует по мирам, и везде разговаривает с людьми на интуитивном языке, который зашили древние.

Сами знания об этом языке появляются не сразу, а с определенного возраста. Знания получают при помощи искусственого симбиотического организма. Он передается от матери ребенку. Организм по сути наноробот, только биологический.

Обучение языку идёт через сны. Причем такие, которые не забываются. А не забываются и вызываются они с помощью химического и электрического воздействия на нервную систему этими биороботами. Они индивидуально подстраиваются под конкретный организм.

Это, без сомнения, очень конструктивно: объявить домыслами вполне себе верифицируемые научные факты, которые совсем не сложно проверить по открытым источникам.

О, я рад, что вы оценили! Действительно, исследований на эту тему пока очень мало, да и результаты имеющихся довольно сомнительны. Поэтому формулировка "вероятнее всего" в данном случае наиболее уместна.

То есть вы утверждаете, что существует какой-то другой способ генной модификации, нежели описанный мной выше? И какой же? При помощи заклинания "Геникус инженерис"?
Погодите-ка, а вы вообще имеете представление о том, что такое иммунитет и как он работает? о_0 И понимаете, к чему в данном контексте я завел о нем речь?

Охъ ты хоссподи. Давайте-ка не будем подменять понятия и заниматься демагогией, ога? Разговор шел о "кодировании в ДНК русского языка", правда? Да, чисто теоретически можно закодировать определенную искусственную нейронную структуру (если, конечно, оставить за скобками те, подчеркну, принципиальные проблемы, о которых говорили я и Андрей). Кстати, обратного я нигде и не утверждал. Но соль-то в том, что не существует в человеческом мозге некого "нейрошаблона русского языка"! Как и любого другого. Нет образца для копирования, вы понимаете? Потому и говорить об этом кодировании бессмысленно.

Ой, ну да. А еще они почему-то строго конкретны и у всех одинаковые, причем дневные и прочие впечатления на них никак не накладываются.=)

Потому что они строга запрограммированы. Это не означает, что обычных снов они не видят. Вы очень узко мыслите.

Если "запрограммированный сон" - это именно сон, то он не может не подчиняться обычным законам физиологии сна. Плюс не забывайте о проблеме с кратковременной памятью, хехе.

Серый Манул, эх, сложно вам будет всё это описывать. Ведь, если есть и другие знания, то ими будут пользоваться, логично? А значит даже каменный мир, будет не такой уж и каменный. Но вот это уже будет интересно.

Проблема решается тем, что отключается кратковременность. Я помню некоторые сны во всех деталях даже спустя годы. А сегодняшние сны не помню вообще. Значит есть механизм запоминания сна.


В этом вся суть

Ок.

Кстати, а это ничего, что мы заняли чужую тему, фактически выгнав отсюда автора?
Хотя, мы ему и по теме что-то говорили... Правда, он это почему-то проигнорировал. Может не заметил? Р_Р

Это как вообще? Вообще-то сон сопутствует определенным физиологическим процессам в мозге (например, именно во время сна информация из кратковременной памяти переходит в долговременную), и нельзя так грубо вторгаться в этот процесс. Нарушения памяти будут.
К слову, о проблеме конкретики образов сна вы ничего не сказали. Объяснение в стиле "Так это ж запрограммированный сон" - это то же самое "итс мэджик". Но вообще это здорово, что вы в итоге к своей идее "генетического русского языка" отнеслись критично.

Это совершенно другое, и это скорее исключение, чем правило. Сны нам снятся каждую ночь, и помногу. А вот запоминаются сравнительно редко, и надо их сознательно выдергивать в долговременную память сразу после пробуждения, иначе фиг чего запомнишь. Впрочем, я тоже рад некоторым снам и тому, что их запомнил.