Самое невероятное, что это вы сейчас серьёзно написали.



Да, мне в голову тоже пришло, что это неудачная пародия на классику.
Со стилистическими вбросами, за которые любого МТА здесь распяли бы на звезде Давида.
Но это же гений. Классик. Ему можно.



А типа должны ?

Хаус, вкусы у всех разные. А что вы такой бука?

Так и аминь. Это же вы пытаетесь всех убедить, что творение г-на Сорокина - гениально, и выражаете недоумение несогласием с этим мнением. А я вот считаю, что прочитанный фрагмент стилистически слаб, неинтересен, не создает никакой атмосферы и т.д. и т.п. И если г-жа Юзефович призывает современных фантастов писать "как Сорокин" (возьмем его в пример как живого классика и икону стиля), то ну его нафиг, пардон май френч.

Думаю, он недоволен тем, что Вы пытаетесь выдать свой вкус за некий идеал среди посредственности остальных авторов.
Блин, опоздал.

Ну не нравится вам Сорокин, и Аминь!
Она не призывает, она хочет чтобы была интересная читабельная фантастика, вот и все.

ошибается он.

Как говорил герой популярного американского сериала "Ну этого д@рьма мы можем напечатать сколько угодно!"
Речь, правда, шла о долларах США, но к отечественной фантастике подходит вполне.
С рынком издающихся авторов я знаком плохо. Но сейчас вяло почитываю самиздат.
Уже нашел два "интересных и читабельных" романа. Пусть не шедевры стиля и сюжета, но вполне себе.
С минимумом читательских откликов, надо сказать. А сколько еще этого похоронено на просторах рунета - копать и копать.

То есть сюжета нет... Идея расплывчата. Герой... о нем вы ничего не сказали, значит, тоже мимо... Остается атмосфера... Понятно.

Не читали, но осуждаете?

Монк, и Вы туда же...
Дом495 и Кука давно все выяснили: она неосознанно навязывала свой вкус, он это опровергал. К чему этот бесполезный спор продолжать? Или Вы хотите поспорить, что ей понравилось, а что нет?

Читал.
И осуждаю.
Сорокин уже давно повторяет сам себя. Одни и те же сюжеты и идеи.
Пичалька...

Он хотя бы сам себя. Это я в контексте темы, собственно.

Это называется - исписался. Старый стал, устал, наверное.

Невозможно писать бесконечно. У человека ограниченные возможности. Рано или поздно человек выливает все, что у него есть и больше не остаётся ничего, чем можно было бы поделиться с миром.
Если только ты не Дюма или Донцова, с артелями можно и 50 книг в год выпускать, не испишешься)
Кстати, читатель тоже устаёт от одного автора, объём читательского потребления одного автора тоже ограниченный.

Монк, ну идите почитайте, что ли...
Там повестушка, за вечер осилите, потом поговорим.
Чего переливать то одно и то же?

Да я то прочту как нибудь, на досуге... Я хотел ваш отзыв получить, а вы только: ах да ох - и ничего конкретного. ))) Вы, как литератор, могли бы более четко ответить.

Что можно сказать о повести Сорокина "Метель"? Лучше не говорить ничего.

Да почему же?
Раймонда Чандлера умеют. Конан Дойля умеют. Брэдберри или папу Хэма, а Кинга - нет? Не верю. Тем более, переводчик прозы - раб, он лишь умело или не умело подбирает подходящие слова. Но он не может добавить или убавить текст. А Кинг зачастую грешит многословием, или наоборот слишком простым языком. Английский язык очень компактный, поэтому позволяет кое-какие вольности. То, что написано на английском в три слова, на русском придется переводить десятью. Но от этого все равно смысл не поменяется. У Кинга есть прекрасно написанные вещи, а есть посредственные. И сваливать посредственные вещи на переводчика - смешно.

Чандлера тоже не умеют. Он очень труден для перевода. Но Чандлеру больше повезло, его переводили давно, когда были мастера... Кинг многое перенял у него. Ассоциативные такие метафоры... Я с телефона сейчас, не могу привести примеры, вечером постараюсь. Конан Дойль, Бредберри и Хэминуэй легко переводятся, но при чём тут они? У них совершенно другой стиль.

"Грешит" это очень мягко сказано.
Все книги можно сокращать раз в 5-10, без потери сюжета и смысла.