Поддерживаю!
А вообще если чуть-чуть в сторону шагнуть от собственно детектива к роману-загадке в широком смысле, я лично ужасно люблю Лео Перуца. Удивительные, изобретательные, ни на что не похожие истории. Самый известный его роман - "Мастер Страшного Суда", но я бы не сказал, что он самый лучший.

А вот я, режьте меня на куски, обожаю Бориса Акунина. Статского советника, Любовников смерти, Коронацию по два - три раза перечитывала. Да и другие его вещи... хотя как раз детективная часть обычно не очень. Но уж больно я Фандорина люблю и Николаса, не смотря на то, что они оба наивные болваны. Но Декоратор, например и Любовник смерти хороши и чисто как детективы!

Скачала! Спасибо, Посмотрю, а то мне нужно что то увлекательное на пару недель.

Записала, обязательно скачаю. Если мне не понравится, я деликатно промолчу )) Хэммета посмотрю, я дама нетрепетная, поэтому не боюсь.
Спасибо за рекомендации!

Чандлера почитаю, спасибо, Сильвер!

Спасибо, Хаус, гляну ваш список!

Там не страшно, просто совсем мужские дела и интересы...

Сейчас порежем вас на куски ))
При всём уважении к Борису Акунину, я читала его пару вещей с Фандориным. И мне они обе показались вторичными. К тому времени я уже прочитала Гиляровского и Записки следователя царской охранки. Обе вещи сюжетно были основаны на историях из этих книг. Возможно это просто было совпадением и мне не нужно было останавливаться, а читать дальше, и может быть что то новое мне бы открылось тогда.
Фандорин, каким бы роботом он не задумывался, мне кажется очень плоским героем.
Начинала я читать и про Пелагию, ну такая тоска, я вам скажу...хотя описано мастерски. Пейзажи вообще отвал башки, я ещё поразилась какая разница была в описаниях с Фандориным. Но скушно, до жути. Может просто не было настроения.
Мне нравится основательный подход Акунина к своим вещам. Он делает доскональный ресерч по эпохе, скачивает портреты своих героев в специальную папку, фотографии мест и тд. Но там чего нет для меня, хорошо, но чего то не хватает )))

Ааа... без любви скушновато, поди...да, нам нужна любовь.
Чисто мужские вещи суховаты. Нам нужно чтобы на струнах нашей души поиграли.

Я скажу, что мне "Статский советник" показался вторичным даже по отношению к самому Акунину)) По моему, слишком уж фабула его напоминает "Азазель". Конечно, детективы Акунина вторичны, я бы сказал, часто демонстративно вторичны. Например, "Коронация" с изложением от первого лица слуги так вызывает в памяти "Остаток дня" Исигуро, что аж невозможно терпеть. Мне кажется, это сознательная Акунинская позиция, нечто вроде литературной игры. Я когда-то читал его с достаточным удовольствием, особенно "Пелагию и Черного Монаха". Но в конце концов объелся и оставил, давно уже не интересуюсь... Ну и, разумеется, такого другого балбеса, как великий детектив Фандорин, еще поискать )) Раз за разом вляпываться в ловушки, куда не полезло бы дитя, это надо постараться ))


Есть там все, но в мужском сдержанном изложении))

Да, увы... Причем это ж надо постараться со стороны Фандорина второй раз наступить на абслютно те же самые грабли! И это ж надо со стороны Акунина думать, что то же самое произойдет и с читателем...

Конечно.


А его внук Николас ещё хуже! Знаю это, вижу всё, понимаю, а всё равно, не могу. Любовь! Только Сокол и Ласточка уж действительно мне не понравилось, там перегнул он палку с идиотизмом, да и элементарно скучновато.

Но я все-таки его чуть-чуть оправдываю тем обстоятельством, что, на мой взгляд, из двух вариантов на одну тему позже написанный "Статский советник" все-таки лучше. И, тем не менее, использовать в небольшой серии об одном и том же герое дважды один и тот же основополагающий сюжетный трюк - это есть очень нехорошо!

Ну, не знаю. Персонажи мне особо не нравятся, хотя... Фандорин - чистый 007 русского разлива. Смотрится приятно, хотя и неестественно.
А вот описательная часть эпохи у Акунина - на высоте. Как будто "Москва и москвичи" перечитываешь.

Чандлер считал Хеммета - лучший писателем детективов. Настоящих детективов, а не салонных, как у Агаты Кристи и Конан Дойля.

У меня ничо такой списочек образовался. Главное чтобы на душу легло, а то Приеду после отпуска, буду вас всех Чандлером упрекать. Много тут его поклонников оказалось)

Да как сказать... Простецкого я не читаю, жаль тратить время. Читал многое из того, что упоминалось тут поклонниками жанра. Ничего не запомнилось, кроме Конан-Дойля, его и считаю лучшим.

Я когда-то овладевал навыками англоязычного чтения, решил на Шерлоке Холмсе, не читаном с детства. Я, конечно, предвидел разочарование, но не в такой степени, скучно, буквально не смог читать, даже в учебных целях... Пошёл за отцом Брауном)

Я ценю только то, что откладывается в голове. Не отложилось - значит, не моё... Вот, скажем, Кафку начал читать - тяжело, скучно, неинтересно... но эпизодами запоминается! И видно, что автор умеет писать, просто стиль у него такой!

Мне Мальтийский Сокол наоборот всегда казался скорее этакой душераздирающей мелодрамой, нежели детективом. Думаю, с него стоит и начинать знакомство с жанром. После всех вероломств, описанных Чандлером, происходящее в Соколе смотрится уже несколько наивно.

Вот уж где не могу согласиться, так не могу. Хэммет внутренне намного жестче, на мой взгляд, просто несравнимо. Мне наоборот в Чандлере всегда чудилась сокрытая внутри сентиментальность, а в герое его главном Марлоу в отдельные моменты даже некая невинность, с которой герою крутого детектива, может, стоило бы и побороться! Можете быть уверены, что Филип Марлоу поступить, как Сэм Спейд, в себе сил не нашел бы!