Фига. У нас всю жизнь в плоском корыте рубают, только сечка не полукруглая, а прямая со скругленными углами, чтобы эти углами не втыкалась. А корыто из досок сантиметра 4-5, либо из фанеры 20-25 мм.



Это совсем другая прилада и технология другая. И вкус капусты в итоге другой. У меня где-то на шкафу валяется вариант такой шинковки. Только она поменьше, поскольку не для бочковых объемов, и в виде доски с лезвиями, по которой по направляющим таскаещь ящичек, в который закладываешь капусту. Т.е. рубанок наоборот. Но лихо рубает, средний качан за полминуты в лапшу превращается)

ЗЫ. Кстати, для тех кто любит картофель фри. Нарезать кружочками ровной толщины, да еще тонкими, без специальной прилады дело по сути непосильное. Но ведь хочется! Очень ровно и тонко (даже меньше 1 мм толщиной!) можно нарезать на обыкновенном столярном рубанке. Кладем его вверх ногами и строгаем об него картошину. Пальцы лучше не строгать. Проверено на практике! Результат круче чем в макдональде!)

У нас прямо на бочку надевался такой "рубанок"... но суть не в том. И даже не в форме корыта и сечки, хотя, сами ж говорите, что сечка у вас хоть и чуточку другой формы, но со снятыми углами. И эта форма неизбежна, чтобы точность удара не влияла на качество. В бочке вы ей все равно ничего не порубите, даже сильно нагнувшись - а ведь пришлось бы:))))

А вот по вкусу капусты - рубленой или шинкованной - наверное, соглашусь.. Это как котлеты, на мясорубке механической, ручной или рубленые - три большие разницы.. (Я еще то гурман)

Ни разу не видел чтобы в бочке рубили. Туда сваливают капусту уже как-то нарубленную.

А как-то был в конторе, где эту капусту в промышленных масштабах квасили. Чем её там рубали не видел, а квасили в бетонном чане метров 15 диаметром и метров 5 глубиной. Впечатляет) Но больше всего впечатляет аромат. Там ведь сероводород выделяется, я чуть не сдох)

дык, капусту, ее даже и в бочке постоянно прокалывать нужно, чтоб он выветрился, сероводород-то.. Но это мысли в сторону. Все-таки у меня не умещается в голове, как можно тесто замешивать в том же корыте, где рубаешь капусту... Ну, пусть не для скотины. Допустим, даже капуста для людского пользования.. но.. Бррр........ нет, пойду я , опарышей поем...

Не в бочке рубила Зулейха капусту, а в квашне. Квашни бывают разные. Есть в форме бочонка а есть и корытца.


Второе -в Татарстане не было культуры квашения. Очень редко кто квасил овощи. Районы окружающие Казань считались продвинутыми и возможно в них кое-кто и квасил капусту. Не думаю что там были специально предназначенные для этого приспособления. Что было в доме, в том она и рубила капусту.

Чем дальше в лес, тем толще партизаны, через пару страниц начнут утверждать что она и мужа в бочке порубила, потому что он русофил, а она из либерастов.

Ну так да! Вот этим:

С портретом Хиллари на груди!
А голову его рубила отдельно в квашне сечкой, голова круглая и катается, так удобнее, ну и чтобы бочку не испортить!
За это она получила в подарок новое буржуазное корыто, неизвестно от кого, но жирный след которого явно тянется из самого Пентагона.

Пусть так, хотя имею возражения и по этому варианту. Основной вопрос остаётся открытым: зачем человеку, стоящему на земле, пытаться проводить рубящий удар по горизонтали на уровне собственной макушки? Ведь рост кирасира примерно 180 см, до седла от нижнего края кирасы не менее 15 см имеем, так? Лошадь, соответственно, ок. 160 см в холке - данные более поздние, но годятся. Плюс седло 5 см, получаем 165-170 см - это уровень цели, куда следует нанести удар. При том, что корпус противника защищён, единственный верный ход - укол под доспех, снизу вверх. Так что, всё-таки - не рубящий.
Есть у А. Н. и другое искажение действительности, но, кажется, сознательное - использование шашек. Если интересно - могу прокомментировать

Я в курсе. А Вы обратили внимание на текст в скобках?

Зачем - низачем? какая разница? Автор написал: ударил лезвием в бок под кирасу. Ну так извольте представить в своем воображении именно такой удар. Мог персонаж нанести такой удар? Да, мог... и нанёс.

Потому и кажется здесь ошибка в термине, что представить такой удар без понимания его абсурдности, не получается. Кстати, так и не пояснили, почему там и километры, и вёрсты в "авторской речи" намешаны? Почему "шашки" поголовно у казаков? Хватает у многоуважаемого и любимого А. Н. таких мелочей. Какая разница? Да просто режет глаз, как внезапно замеченная бородавка на казавшемся прекрасным лице: те же черты, глаза, губы, а...Любить не перестану. Шарм даже какой-то новый обнаружу. Но и забыть, закрыв глаза, не получается.

Ничего абсурдного, нормальный рубящий удар: между нижним краем кирасы и тазовой костью. Я даже осмелюсь сказать, что пешему против конного наносить такой удар очень удобно, особенно если всадник ранен и тянется рукой в другую сторону за пистолетом.
Попробую последний раз. Автор пишет: ударил лезвием. Это слово указывает на то, что удар был рубящий (рубяще-режущий), ну нельзя лезвием нанести колющий удар. Так почему же вы представили себе колющий удар, а потом обвинили автора, что он путает остриё и лезвие?

Нет никакой мешанины. Автор использовал слово "километр" один раз, в авторской речи, обращаясь к современному для него читателю, ориентируя его в пространстве. Это ничего не портит. Вот если бы было написано "километровый столб" - это было бы ошибкой.

Потратив некоторое время юности на отработку именно рубящих ударов (см. аватарку), при этом имея рост 185 см, я не уверен в результате при выполнении описываемого Вами движения на заданной высоте даже двуручным клинком. Вы сами пробовали нанести горизонтальный удар лезвием на уровне лица? По-Вашему, у Толстого описан рубящий удар слабой частью шпаги (лезвие, однако!) с целью поразить защищённого кирасой противника? То есть - пару раз ударил с замахом из-за плеча, рискуя сломать оружие, нанося ранения, которые из-за особенностей клинка и защиты противника не могут быть тяжёлыми. Или спешенный подполковник движением т. н. "швейная машинка" пару раз ткнул остриём шпаги под кирасу, нанося тяжёлые или смертельные раны? Что правдоподобнее: нереалистичное действие "буквально по тексту", или допущение возможной ошибки в термине?

Правильно "буквально по тексту", надо больше доверять автору, тем более такому опытному, как Алексей Толстой. И это, возьмите себе аватарку бога, чтобы ваше мнение было непререкаемым во всех вопросах, а не только в фехтовании. X)))

в одном и том же произведении, в обоих случаях авторская речь. Про шашки тоже поговорим?

Про "километр" и "версту" я уже объяснял, причём про "километр" дважды. Про шашки можем поговорить, предлагаю завести для этого отдельную тему.

Первое: буквально доверяю Алексею Толстому в описании гиперболоида, гибели Атлантиды, марсианской цивилизации...Но в материальном описании того, где знаю не меньше - сомневаюсь, извините.
Второе: если пример непонятен, поясню - аватарка иллюстрирует моё хобби с ранней юности. В темы, где нечего сказать, даже не захожу. Ваш выпад против личности...Ну, все всё видят, промолчу.
Третье: про "вёрсты" Вашего ответа не нашёл, про "километры" - отговорка. Т. е., если бы "мили" и "вёрсты" противопоставлялись (Европа и Россия) - это одно, понятна мысль Толстого, а так там в обоих случаях одинаковая авторская речь.

С таким интересом все прочла!
Спасибо авторы!
Сама я не собираюсь читать ни обсуждаемый первоисточник, ни критическую статью
Вы здесь обсуждали /круглый стол овальной формы/
А если так: / "круглый стол" овальной формы /
Автор возможно хотел использовать устоявшееся словосочетание круглый стол - стол переговоров?

Плохо искали.
Эко вас разнесло, договорились до какой-то противопоставляемости. Всё гораздо проще.