Возник вопрос, насколько этично в художественном произведении (не историческом) искажать факты из реальной жизни прототипов созданных персонажей? Меня заставляло нервничать собственное искажение настоящих биографий в "Вопросах-ответах", хотя там обошёлся по-минимуму. Весь допуск был в анализе Сент-Илером материалов несуществовавшей экспедиции в эпизоде №2 и в личном знакомстве учёного и таксидермиста из эпизода №3 (письмо). Теперь собираюсь более трагичный исторический эпизод в качестве завязки использовать, и мучаюсь - люди погибли, а я из них персонажей леплю... Может, имеет смысл сразу немного изменить имена - ну, как Толстой из Давыдова Денисова, из Волконского - Болконского делал етс.? Или вообще не зацикливаться, "мёртвые срама не имуть"(с)?

Думаю, оптимальный вариант - изменять фамилии и имена. Получится так, что вроде и про вымышленного персонажа (не будет повода говорить про искажение фактов), и при этом вполне узнаваемо. Кто знает - тот поймет.

Спасибо. Изменять прям совсем-совсем? Или как у Льва Николаевича, для облегчения узнавания?

Если хотите, чтобы люди ощутили узнаваемость персонажей, то так и делайте: Волконский - Болконский. Не хотите - придумайте другие фамилии.

Наверное, так и сделаю. Впрочем, история не слишком известная, только специалистам, но всё же... Впрочем, триста лет назад правописание было своеобразное, одну букву изменить - может верное получиться, а не наоборот. Или вообще фамилии оставить, изменить только имена?

Ну нет - надо так, чтобы отсылка была более-менее четкая. По созвучию или по смыслу. Типа там Собчак - Волчак, Дмитрий Медведев - Митяй Бурый, Навальный - Обвальный, Владимир Вольфович Жириновский - Вольф Владимирович Углеводовский, Владимир Владимирович Путин - Вадим Вадимович Дорогин, Полина Гагарина - Гагара Полинина, Егор Гайдар - Георгий Майдан, Черномырдин - Беломордов, Леонид Ильич Брежнев - Илья Леонидович Бровкин, Борис Николаевич Ельцин - телекомпания "ВИД", Иосиф Сталин - Йозеф Железкин.

Это что. А вот если вы, скажем, написали НФ рассказ на крутой конкурс. Ну, и соответственно, придумали героев. причём самих-то героев придумали давно, года три-четыре назад. И даже сочинили рассказ с их участием тогда же. А к конкурсу решили продолжить эту тему. Просто, чтобы не зря тратилось время на конкурсный рассказ. Потому что мало надежды выйти в финал. Так, чуть-чуть теплится. Но дело в другом. И вот, вы начинаете писать и понимаете, что без той, первой истории, написать невозможно. И тогда включаете её в рассказ. Отправляете-и гора с плеч. А примерно через месяц натыкаетесь в Инете на инфу, которой ранее никогда не читали. Что, оказывается, герои реально существовали. И мало того, но и придуманная история реально произошла в 80-х годах прошлого века. Причём именно в том месте, на которое вы прямо указали. Представьте моё состояние. И это ещё не всё. В рассказе я излагаю собственные мысли об одной гипотезе известнейшего физика. Причём, прямо противоположные ей. Надо сказать, что я к физике по роду деятельности не имею отношения. Поэтому о современных идеях не могу знать всего. И каково же было изумление, когда натыкаюсь ещё на одну инфу о том, что этот физик в начале 2016 года поменял свою гипотезу на противоположную. И она весьма похожа на...мою.(!!!). И даже это ещё не всё. Там есть ещё одна идея, которая попала туда прямиком из моей головы. Но оказалось, что другой физик её уже высказывал. Тоже недавно. Вот такой рассказ. И даже это ещё не всё. Есть в нём нечто, о чём мир узнает лет через двадцать...

Что это Вы жиры к углеводам приравняли? Тогда уж, Липидовский.

товарищь Бендер по этому поводу уже высказался:" Какой удар со стороны классика!"

Лоуренс Краусс считает, что мистика-одна из составляющих науки. Видимо, это так.

знаете, а я с этим почему-то согласен.

Я тоже. Беда лишь в том, что это лишнее подтверждение, что Вселенная смоделирована.

Не вижу в этом трагедии.. ну, смоделирована и что? Вас смущает, что есть существо куда более мудрое и доброе, чем мы с вами? то, что мы по невозможности полноценной оценки (Тьфу, масло масляное, но вы поняли) называем Богом? То, к чему нужно просто присоединиться в конце? Стать частью. Вам так страшно избавиться от своей индивидуальности?

Не, я не приравнивал, просто по аналогии. Две из трех основных групп биологически важных органических соединений. К тому же сходные по функции для метаболизма.

Если Вселенная компьютерная модель, то её создал, конечно, не бог. А кто-то вроде нас, только на более высоком уровне развития. И кто вам сказал, что они добрые? Люди для них то же самое, что для нас, к примеру, мыши. На которых ставят опыты. Возможно он даже и не хотел их. А получил в результате компьютерного сбоя.

ну, я в последнем конкурсе вообще, людей вывел посредством обработки вшами... а божественное происхождение и принадлежность все-таки учёл, хоть и оставил за кадром:)

Уточню вопрос.
В историческом романе выдуманные персонажи - "глаза" автора, вокруг них сюжет крутится для привлечения внимания к главному - информации, так? А мне захотелось наоборот, чтобы вокруг реальной исторической завязки фантастическое объяснение закрутилось. И отчего-то стеснительно...

боюсь, что может получиться скучновато. хотя сам именно сейчас леплю что-то подобное:)

Так я по жизни нудный! Мне главное, чтобы информация с минимумом искажений и для чего-нибудь полезная получилась. Ну, и чтобы процесс самому не в тягость был... А сейчас именно что смущают нюансы, вот.

зная вашу скурпулезность и точность в деталях.... Я и сам этим грешу, и вы тоже это знаете. Ситуация в том, что мы можем оказаться скучными в своих подробностях и смаковании точности.. далеко не всем читателям это нужно.