Целый сайт с советами http://www.litkniga.ru/viewpage.php?page_id=16

О, чудесный сайтик ) Ткнул наугад в какой-то раздел и почерпнул для себя массу полезной информации )
Спасибо Тамриш!

Писать, писать и писать. Ну и время от времени перечитывать написанное.

Если человек не графоман, то это для него самая большая проблема.))

Любопытный сайтик. Спасибо!

А метод снежинки, ребята, такая ерунда. На самом деле. План, думаю, необходим. Но это линейка, это 1+1. Ифею напоминает.

Советы от Ольги Громыко:

Нудные азы писательства. Опытным коллегам не читать, и так все знаете.

- если можешь исчерпывающе описать ситуацию в трех словах, выкинь остальные пять.
- если видишь тавтологию или повтор, вначале убедись, что синоним не утяжеляет предложение. Если это так, лучше переформулировать мысль, чем загромождать текст.
- если не уверен в значении слова, погугли. Иногда узнаешь удивительное.
- если ты маешься, не желая приступать к "скучному" куску текста, попытайся понять, почему он тебе скучен, и найди "изюминку", которая его оживит. Не пиши его единственно ради того, чтобы заполнить дыру. Она все равно останется дырой, только с буковками. Каждое описание природы, погоды и трапезы должно играть на сюжет (задать настроение, провести аллегорию и пр).
- не бойся глагола "было" пару раз на страницу. Без разницы, что там говорят эстеты. Среднему читателю важнее читабельность, а не авторские выкрутасы в попытках избавиться от этого несчастного слова. Иногда читаю и прямо вижу, как автор плакал, но давил его в попытке выглядеть профессионалом.
- два слова подряд на одну букву нормальны и допустимы, три - если нет других вариантов. Три слова подряд, начинающиеся с одной приставки, допустимы только если это явный художественный прием, а не случайность.
- куда больше раздражает постоянно повторяющийся глагол "сказал" в диалоге. Лучше напиши, что герой при этом делал. Читатель сам догадается, что эту реплику герой не попой просвистел.
- если одному тестеру не нравится/не понятно то, что нравится/понятно тебе, шли тестера лесом. Если этот фрагмент не понимают/не одобряют два тестера, сходи в лес сам.
- не описывай героя единым блоком. Раскидай описание по первым 2-3 страницам, для лучшей усвояемости. Если сделать это позже, читатель успеет сформировать свой образ, и потом фиг в него вдолбишь правильную длину волос и размах плеч.
- по максимуму правь ошибки, даже если это просто опечатки. Чем чище текст, тем внимательнее корректорский глаз. Редакторов, которые перепишут корявость, в издательстве нет, это миф. В лучшем случае - тупо выкинут абзац.
- имена героев должны заметно различаться. Читатель может не запомнить, что имя одного героя Оыгакнцгпкцгупк, но никогда не спутает его со вторым - Васей или Диком.
- оценивай текст зрительно. Он должен быть елочкой, а не кирпичом (поясняю: диалоги+короткие абзацы, а не сплошной жуткий описательный абзац, где взгляд начинает скакать через одинаковые по длине строчки, не имея зацепок).
- паразитами бывают не только слова, но и целые фразы, и раздражают они куда сильнее. Типа "уронил свою челюсть от изумления". Если тебе кажется, что ты что-то такое уже писал, воспользуйся поиском по тексту.
- выложи кусок текста в режиме "только для себя" в ЖЖ или дайрик. Когда видишь его на другом фоне другим шрифтом, резко обостряется чувство прекрасного, легко замечаются и правятся мелкие корявости.
- лучше выделить слово курсивом, чем заглавными буквами. Читается приятнее, внимание привлекает с тем же успехом.
- почти все вышеописанные правила можно нарушать, если ты твердо знаешь, зачем это делаешь, и это работает на текст - а не на авторское эго.

http://volha.livejournal.com/

Охъ, молодец она.

Многими из вышеперечисленных ее рекомендаций сам пользуюсь, и уже давно, наверное, они самоочевидны. Хотя хорошими от этого быть не перестают, конечно.

Золотые слова.
И это верно.
Но нужно как то двигаться вперед )))


Единственное в чем она права, так это в этом:

А чем вам не нравятся остальные ее тезисы?

Математика

Алгебра гармонии :)

Моцарт и Сальери

Потому что их можно вполне аргументировано оспорить, а этот самый что ни есть ТРУЪ из всех.

Ну так попробуйте же ж, не ограничивайтесь общими словами.

Лилэнд Гонт, дайте угадаю, больше всего вас не устраивает пункт про фразы-"паразиты"?)))

Больше читать.

Что по всей статье? Пожалуста ))))))
Да не, это ещё тепрпимо )))))) Хотя - да. В русском языке нет слов паразитов. Есть паразиты авторы (это я так, о своем) ))))

А ну вот к примеру (оцениваю как читатель):
Меня всегда курсив отталкивал. Откраю первую страницу и вижу слова, где многие из них идут курсивом, меня это уже НАСТОРАЖИВАЕТ (текст тяжелый!), и внимания НЕ ПРИВЛЕКАЕТ.

Бред. Это больше подходит для сценаристов. Конечно можно написать: Рояль лежал в кустах. Но ведь Лучше добавить красок. Скажем: В распустившихся кустах сирени, был надежно спрятан рояль необыкновенной формы. )))))))
А это вообще совет для графоманов. Что значит скучный кусок? У меня никогда не бывает скучных кусков. Все они идут по плану. "И всё идет по плану" (с) А в плане у меня скучных кусков не планируется. Да, бывает тяжело описать ситуацию, но это бывает и тот же экшн. Так что совет ффтопку ))))))

Здесь опять же дело вкеуса. Меня это не раздражает. А вот друга моего - да.
ЭТО ХОРОШО КОГДА ЧИТАТЕЛЬ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОБРАЗ. И он начинает формироваться практически сразу. Так что если героя нет правой ноги то лучше сразу об этом сказать. А так в большинстве случаев описания героев как мне думается не должны составлять более 3-4 пред. Главное подкинуть читателю ниточку. В любом случае каждый читатель сам для себя определяет внешность героя. Вот к примеру почему Шерлок Холм у Англичан и у Америкосов выглядит не так как у Масленикова? Каждый видит то что хочет видеть. Хотя я где-то слышал что вроде как Английская королева сказала что Шерлок Масленикова более всего похож на героя книги Конан Дойля.

Больше жить )))))))

Уверены?
Не забывайте о пресловутом субъективизме. То, что не скушно Вам, вызовет зевоту у другого.

Ну, вот это уже можно и обсудить.=)


В языке - нет. Есть в речи.

Охохонюшки. Капс лок - вообще дурной тон, страница с ним выглядит, во-первых, неряшливо, а во-вторых - как восклицания блондинки. Еще и выглядит не в пример более дешево (всякие там "НЕЕЕЕЕЕЕЕТ!!!11" ). В общем, курсив выгоднее во всех отношениях (в крайнем случае - полужирный). С этим можно не соглашаться, но "аргументированно оспорить" - вряд ли.

Обратите, пожалуйста, внимание на ключевое слово этого пункта: "исчерпывающе".=)

Ни в коем случае! Это как раз один из самых профессиональных советов, и я говорю об этом без всякой иронии. При написании любого художественного текста получаются, к примеру, "куски-связки", которые действительно скучно писать (и читать - тоже, что бы там сам автор по этому поводу ни воображал). В таком случае нужно либо выкинуть их к чорту безо всякого ущерба для текста, либо продумать, как конкретно они будут работать на текст (кроме, собственно, тупой роли связки) и какие стороны его раскроют. Это и есть, по-моему, профессионализм - понимать, зачем нужен тот или иной эпизод, наделять его дополнительными задачами, вторым слоем повествования, и уметь его подстроить под свои художественные цели. Мне до этого пока, увы, далеко, но я стараюсь.

Объективно - это признак бедности авторского стиля, выглядит такое очень сухо и уныло.

Тут Фростъ Фениксъ вообще не понял, какой тезис вы оспариваете. Громыко там нигде и не говорила, что описание должно быть максимально подробным. Про длину волос и размах плеч - это шутка просто.=) Самое же главное в этом ее тезисе - что нельзя подавать все описание единых блоком. И тут она тоже, без сомнения, права, поскольку подобное всегда выглядит как школьная словесная РПГ. А на самых важных деталях облика, конечно, нужно акцентировать внимание в самом начале, это да.