А как же ковычки? Они свою функциональность растратили? о_О


"Совершенство достигнуто не тогда, когда нечего добавить, а тогда, когда нечего больше отнять" (с)
Режем всё к чертям!


А если описания ограничиваются двумя предложениями - как можно разбрасать их по двум страницам?

Э? Мы точно говорим об одном и том же?

Не, я, кстати, не согласен с этим. Но вот такие связки, о которых речь шла выше, можно выкидывать (или не писать ) безо всякого ущерба.
Тогда их нужно разбрасывать по двум абзацам, только и всего.=)

Надеюсь )) Обычно, "жаргонные" словечки ГГ я выделяю ковычками. Если речь идёт о ремарках, то и их тоже.

Почему не согласны? )

В одном обзаце написать, что ГГ был кривой и горбатый, а в другом пояснить, что одет был по-царски? Зачем? Подобное описание можно подать единым (не блоком) предложением. И смотреться оно будет органично.

Во-первых, жаргонизмы выделять кавычками вовсе не обязательно. Во-вторых, говорили мы тут ранее все-таки и о другом - о, скажем так, особенно важных словах и фразах либо словах и фразах, которые нужно специально подчеркнуть по какой-то другой причине. Ну, скажем, вот пример из моего текста:
"Потом копье вывернули из тела, и ходок сразу понял, что произошла утечка охлаждающего агента. В следующий миг за спиной заорали так, как будто кого-то там заживо ели лесные безголовики. Один из караванщиков еще попытался сунуть Антаглоуфу ножом в бок, но разжал пальцы на полпути, и клинок воткнулся в утоптанную землю у ног ходока. С плавным шорохом все отшатнулись от него на пару шагов, и стало почти тихо. Лишь охал и стонал покалеченный."

Не сторонник минимализма.

Главгероя все-таки обычно описывают не двумя фразами, согласитесь. Если двумя - так это и "блоком" не назовешь при всем желании.

Я даже пример знаю такого "одноблочного" описания и не героя, а целой эпохи:"при царе жили хорошо, но был гнет".

честно говоря, не увидел острой необходимости выделять эту фразу ) Внимательный читатель сам всё поймёт.

мне кажется, что стоит употреблять все доступные средства. Иногда - растекаться маслью по древу, а иногда:

Великолепная же фраза! =)


Не обязательно. Внешность можно описать вкратце. Одежда может меняться со временем. А внутренний мир будет раскрываться на протяжении всего рассказа/романа.

Это не блок, а меньшее текстовое единство.

Нет, там необходимость самая прямая. Таким образом там подаются сообщения низкоуровневой подсистемы. Главгерой и терминов-то таких не знает.

Да хоссподи, ну укажите, где в тех советах Громыко есть рекомендация описывать героя как можно подробнее? Там просто говорится о том, что давать описание единым блоком - не разу не труъ. Еще раз: две-три коротких фразы - это не текстовый блок.

Хуже от этого не становится

Допустим. Почему не в ковычках тогда? Допустим, авторский стиль не обсуждается. Вы используете те средства, которые удобны вам. Но, согласитесь, что полужирный, что курсив, что капс лок - всё это штрихи, избавляющие автора от сложных конструкций и пояснений.


А дело не в этом. Никто её ни в чём не уличает. Но рекомендация не подавать описания единым блоком - вполне оспариваема. Что мы и делаем

Это да.

Кавычки имеют вполне определенное пунктуационное значение и сюда не подходят никак. Они служат для оформления прямой речи, цитат либо для передачи переносного, иронического значения слов. Почему не рулит капс лок - Фростъ Фениксъ уже сказал чуть выше. Конечно, и он, и курсив - это, в сущности, равноправные экстралингвистические средства выделения, но эстетически лучше именно курсив.

Вы вообще совсем другое делаете. Почему - Фростъ Фениксъ уже трижды сказал. Две-три коротких фразы - это не текстовый блок. Это сверхфразовое единство, ежели что.

У вас там, может быть, и не прямая речь, но что-то сродни трансляции чужых мыслей в мозг ГГ. Или я ошибаюсь?

Значит вы меня неправильно поняли. Или я вас - как угодно )
Что для вас текстовый блок?

Нет, там эти сообщения идут именно как его мысли (при всей своей принципиальной чуждости). "Понял, что..." Еще бывают сообщения прямого оповещения, они подаются в кавычках и отдельными абзацами. Но тоже выделяются курсивом. Именно из-за необходимости обособить их от остального текста, от любых других чужих мыслей, фраз, информации "от автора" и т.д..

Один или несколько абзацев, содержащих несколько распространенных предложений, подробно описывающих что-либо (внешность человека, природное явление, вещь и т.д.).

Считаете, что один абзац описаний не может выглядеть органично?

Обратите внимание на остальные определения. Состоящий из длинных развернутых предложений, подробно описывающих что-то (а в особенности человека) - нет, не может. Либо может, но все равно в разбросанном виде выглядел бы лучше. А не как фрагмент из школьной текстовой РПГ.

Добрый день. Как вы думаете -сколько надо написать штук рассказов, прежде чем взяться за книгу?
На данный момент за плечами две миниатюры - одна из них плохая - и полтора рассказа. Пол рассказа сжег (после квалиф. критики),
и один рассказ только что написал на конкурс.
Неделю ждал, пока в голову залетит сюжет. Затем три недели писал 20-000 знаков. Многократно (раз 50 не меньше) перечитывал и правил каждый из 4 кусков. Кажется ,что уже отшлифовал, когда вижу, что внешность героя не описана как следует. Мелкие огрехи удалил давно (типа рядом в двух абзацах встречающиеся повторы меня-меня, слуга-слуга), грамматических ошибок нет, время в глаголах тоже проверил. И вот чую, что рассказ-таки бледноват. Сюжет-сила, но это все равно, что хороший алмаз отдать в огранку начинающему подмастерью. В общем - написал по максимуму, на что сегодня способен.
А теперь повторю вопрос -сколько таких рассказов надо написать, отдавая каждому примерно 20 дней по 4-5 часов в день, чтобы браться за книгу в 500 страниц?

сколько душе угодно, хоть ниодного.
Я сначала начал книжку писать, а затем рассказы
Правда ниодин рассказ недописан как и книги. И все безграмотные.
Вообще как вдохновление попёрла так и пишите.

очень оно индивидуально... Я вот ни одной крупной вещи до конца не дописал. Остываю к сюжету и героям.

Таких не надо. Надо такие, которые не захочется сжигать. Гоголь Вы наш. Некоторые всю жизнь ждут сюжета, а другие с первой книги знамениты. Всё индивидуально.
Садиться за книгу надо, когда почувствуете себя готовым. И когда Вам будет, что сказать людям. Тогда всё получится.

Спасибо, за ответы.

Сам подход одобряю, с той лишь разницей, что я решил сначала написать десять рассказов, так сказать потренироваться на кошечках, и лишь потом браться за крупное произведение. Правда, написал всего девять, ибо после почувствовал в себе уверенность взяться за роман.

Робин Гуд, если не уверен, что готов взяться за крупную прозу, лучше не берись. Если я правильно понял, с идеями у тебя не густо, так что незачем портить то, что есть. Если с тренировочными идеями вообще напряг, тогда возми какую-нибудь ситуацию из жизни, хоть с того же зомби-ящика. То есть по принципу, что не жалко.

И напоследок.
Привыкай измерять объем в авторских листах. А то трудно понять сколько это 500 страниц.

С уважением.

Рассказы я писать не любил и не люблю. Тут ещё такой важный момент - рассказы и крупная форма пишутся по разному, и одно редко когда помогает (служит тренировкой) другому.
Потому, если Вас тянет именно в сторону романов, стоит ими и заняться.
Мой совет - тщательно продумать синопсис (не по каждой главе, а хотя бы изложить сюжет на паре страниц). Это поможет.
Сразу говорю - ориентируйтесь где-то на 12 авторских листов (480 тысяч знаков с пробелами).