Да нет никакого рынка и ничего он не поправляет. Это повторяют как заклинание даже не задумываясь что к чему и почему)
Что сделало США после кризиса 30-х годов? Полностью запретило торговлю ценными бумагами и ввело регулирование цен. Заслуга рынка это кризис, а вот выход из кризиса обеспечило государство по факту почти ликвидировав свободный рынок на основные товары. В 73 году во время нефтяного кризиса США поступили точно так же - запретили экспорт нефти и всё.

Ну рынок то есть конечно. Только он не столь прост и свободен как думали наши либералы 25 лет назад.

Да нет, не в этом дело. Рынок, если это конечно не натуральный обмен, кучкуется там, где есть максимальная прибыль. А максимальную прибыль дает только дефицит. Так что "свободный" рынок может породить только спекуляцию или монополию и в любом случае цены будут только расти.

Ну вот есть Фонд кино. Достаточно много фильмов спонсирует. Понятное дело, что там свои механизмы, может и коррупция есть. Но снимают фильмы, многие последние фильмы сняты при его поддержке. Просто создать идеальный механизм распределения госденег невозможно. Государство привлекло наиболее известных людей - Михалков, Говорухин, Шахназаров.

Свободный рынок есть как правило в новых или бурно развивающихся отраслях. В сфере услуг тоже высока конкуренция за счет большого количества компаний. Это не дает задирать цены.Там где все устоялось, есть пара монополистов и все. Яркий пример - услуги по предоставлению доступа в интернет и тв. За счет высочайшей конкуренции имеем дешевый и скоростной интернет. Все иностранцы удивляются.

А Михалков, Говорухин, Шахназаров привлекли своих знакомых такого-то, такого-то, такого-то... А они привлекли своих друзей такого-то, такого-то, такого-то...
Они самые умные? Что-то я не помню случая в истории, чтобы элита создала что-то стОящее.


Коррупция это только верхушка айсберга. Чего ради вообще кино существует? Кому нужны "овеществленные" чьи-то персональные амбиции? Почему, если фильм никто не хочет смотреть, так сразу обвиняют тупых зрителей? И читателей тоже. Не проще ли предположить, что авторы бездарные?

Ну среди режиссеров наверняка многие друг с другом знакомы)) их не так много. Но как это все должно выглядеть по вашему? Как сделать этот идеальный механизм, чтобы деньги давали только талантливым? Да и есть ли их много? На счет элиты не соглашусь - эта троица весьма талантливые ребята. Были во всяком случае. Да и всю нашу классическую литературу создала аристократия, которая как раз и была элитой на то время. Найти деньги на съемки фильма пооблема у всех во всем мире. У нас ты идешь на поклон в Фонд кино или министерство культуры, в Голливуде к богатым дядям в крупные компании. Разница только в размерах сумм на мой взгляд.


Это я не понял про что вы. Про авторское кино? Так оно изначально не для всех.

Кстати, в СССР была очень хорошая система для начинающих авторов. Вряд ли сейчас такое возможно, поскольку толк от такого может быть только при больших (реально больших) тиражах, но всё же. Выпускались сборники молодых авторов. Цензура в них проверяла только чтобы они соответствовали общим принципам морали, норм языка и т.п., но не пытались оценивать их художественную ценность. Такая система многим помогала, хотя конечно не всем. Стругацким к примеру это скорее навредило - их рассказы получали низкую оценку, зато это помогло им найти свою нишу.

Сейчас эту функцию в некотором смысле выполняет интернет. А почему толк только при больших тиражах?

Да про любое.


Это к примеру Гоголь что ли из аристократии? И куча других? Ничего аристократия не создала. Народ создал, и были там и из нищих, и из аристократов, и ни один в отдельности ничего не создал бы.
А деньги в кино никогда не были решающим фактором конечного результата. Очень яркий пример "Звездные войны". Бюджет первых и последних серий отличатся в тысячи раз, а популярность обратно пропорциональна вложениям.
"Вложения" вообще мало на что влияют. "Солярис" 72 года с 5 актерами, из которых троих вообще никто не знал, и сейчас смотрят, а "Лунную радугу", где почти каждый актер личность, вряд ли кто и вспомнит.

Не, интернет не то. Ну, как бы сказать... Интернет это помойка, тут есть всё, но кто будет разгребать кучи дерьма ради крупиц золота? Раньше библиотекам в этом смысле было намного проще, в библиотеке надо лишь найти подходящую кучу золота среди многих, а не копаться в отходах.

Гоголь - из дворян. И писательство дело одиночек вроде как.
То что деньги не всегда решающий фактор это я знаю)) есть фильмы которые свой бюджет чуть ли не в 100 раз превзошли. Тот же Безумный Макс. Но мы вроде про финансирование кино говорили. Вы хотите чтобы выходили только талантливые фильмы. А это невозможно.

Гоголь происходил из бедных священников, вернее его предки. Но это неважно, можно и другие фамилии найти. Тот же Есенин мальчик на побегушках у своего барина. Да и одиночество скорее устоявшееся мнение, чем истина. Писатели - они тоже люди! В какой-то мере... Разные они.)


Именно. Финансировать надо кинематограф, а не гения такого-то, такого-то и т.д.


Хочу!)


Так ведь надо пробовать, чтобы были талантливые, а если вливать всё больше и больше денег в одну и ту же дырку, таланта больше станет?

Так можно спорить бесконечно)) я тоже хочу чтобы деньги давали только талантливым. Только не представляю механизма.
Можно утопию написать про общество с идеальным распределением финансов в творческой сфере. Но это надо подумать... может это в антиутопию выльется.

Знать бы еще что это такое) Далеко не всякий талант сможет проявить себя не один раз, как скажем Рязанов или Гайдай.


Давайте, дерзайте! А главным героем буду я! Ну хотя бы в получении финансирования)

Про вас следует написать фентезийную эпопею. Там вы будете бороться с мировым злодеем "ФЗ-44", во время странствий соберете команду друзей, эльфов, магов, мощнейшие артефакты и в конце одолеете его, потеряв многих соратников в финальной битве. Весь мир будет плакать. А потом благодарные жители сделают вас королем, вот тут и пойдет финансирование.

С 44-ФЗ нельзя бороться. Это же стихийное бедствие, ну вроде извержения вулкана - либо успеешь смыться, либо всем хана.

В условиях честной конкуренции этот механизм уже есть. В Голливуде не снимают фильмы тех кто поддерживает Обаму, там нет трех уважаемых режиссеров, которые заодно отвечают за культуру и за авторские права ( и собирают деньги за них между делом). И еще входят в национальный фронт Обамы(тоже между делом). Там проходит естественный отбор.А денег в итоге столько, что хватает и лучшим (шедевры и бестселлеры), и средним (А класс). И даже худшим ( B movie)
Неужели вы не понимаете столь очевидной разницы в двух системах и соответственно-в результатах.

А почему нет такого с книгами, что происходит с фильмами?

Премьера в кинотеатрах за деньги, а потом всё можно бесплатно взять в интернете )

Неужели вы не понимаете, что больше ни у кого нет столько денег как в голливуде)) я прекрасно понимаю в чем преимущества честной конкуренции (я выше приводил пример с рынком услуг в сфере интернета и тв). Если убрать господдержку кино, спорта и т.д, то просто ничего не будет. Почти. Потому что честная конкуренция будет с голливудом. А это как боксер в весе "мухи" вышел против Тайсона. Внутренний рынок США может обеспечить прибыль в сотни миллионов. Внутренний рынок России дай бог отобьет себестоимость фильма ценой в 10 млн.
На эту тему можно много рассуждать, но суть в уровне доходов населения и вообще в богатстве страны. Честная конкуренция возможна когда есть много игроков с приблизительно равными возможностями.