Да кто там разберет сколько молей в тонне тротила? А если я угля подмешаю?
Важен результат. Тонна тротила и тонна ядерного заряда - это не одно и то же.

Любой уважающий себя химик. Учитывается процентный состав, далее общая масса умножается на долю вещества, затем она делится на массу одного моль вещества и таким образом находят моль конкретного вещества. Я конкретно не знаю массу молекулярную тратила, но в одной тоне много молей.

Конечно не одно и тоже. Химическая энергия намного слабее ядерной. При распаде урана выделяется энергия примерно 200 МэВ. А в ходе химической реакции сотни кДж/моль (зависит от конкретной реакции).

Чем выше порядок организации материи, тем меньше выделяется энергии. Тогда родь играет количество. Гравитация самая слабая сила и в квантовом мире не играет роли вообще. Но на макроуровне она имеет огромную силу. Ядерные силы концентрированные, очень сильные, но на малом расстоянии. Химические силы=электрическим. Он условно в приведенном примере средней силы и расстояние на котором работают большие. Гравитационные самые слабые, но распространяются лучше всего.

В электролитах подвижные носители заряда обоих знаков есть далеко не всегда. Скажем, бета-алюминат натрия содержит только положительно заряженные подвижные ионы натрия, а отрицательно заряженные частицы в нем не движутся. И что с того? Что странным показалось? Что вы вообще хотели сказать? В чем мысль? И кто вам сказал, что в металле нет носителя положительного заряда? Я не поленился, посчитал: если из шарика серебра радиусом 1 см попытаться извлечь положительный заряд, равный заряду электронов в зоне проводимости, то потребуется энергия, сопоставимая с той, что вырабатывает ГЭС мощностью 100 МВт за 10 лет! В любом теле положительные и отрицательные заряды уравновешены почти идеально! В общем, moiser, никак не могу понять: то ли вас в школе совсем не учили, то ли у вас такой экстравагантный стиль как бы мышления

Я задаюсь тем же самым вопросом.
А вообще, выдёргивать цитаты и спрашивать у меня то, что спрашивают другие - не совсем корректно.
Хотя можно и поспорить. Действительно, а что вы назовёте плюсом, а что минусом?

Но я не химик. Хотя постоянно следую девизу "где не помогает физика - поможет химия".
Я знаю что такое моль, но поскольку нигде и никогда его не применяю, то не взыщите.
Вы пытались выразить энергию атома количественно, а я говорил совсем о другом - в чём кроется сила его.

Кстати, что я давно тут не сеял смуту в умах)


А так ли это?

В МГД генераторе цепь разомкнута, а ток есть.
Можно и проще пример.
Заряжаем конденсатор (разумеется идеальный в котором нет внутренних утечек), замыкаем его выводы индуктивностью (катушкой) и получаем затухающий колебательный процесс. Электрическая цепь разорвана - конденсатор ток не пропускает, - а ток в цепи есть.

Тут вообще все печально. У химиков катод притягивает катионы, значит он отрицательно заряжен. У физиков катод источник электронов, значит положительно заряжен.

Энергия вещества пропорционально его количеству. 1 моль углерода весит 12 г, но если превратить 12 г в излучение, например аннигиляцией с антиуглеродом, то освободится колоссальная энергия.

Наверное это слишком сложно. Но я не говорю о том - сколько выделится? Я спрашиваю - откуда берётся? Здесь не помогут формулы, но хороший ответ тоже многого стоит.
Можете не отвечать. Это как о боге. Бог есть? Нет. Но я боюсь, что он всё-таки существует...

Кто вам сказал?

Нет сил спорить, но в данном случае это не так.

Это почему это? Электрический ток это любое направленное движение электрических зарядов. То что в учебниках добавляют "под воздействием электрического поля" анахронизм.

В одном атоме заключено огромное количество энергии.

ПО убыванию сил и формы организации материи:
Макроуровень - гравитация
Микроуровень - электричество
Ядерный уровень - ядерная энергия (сильное взаимодействие)
Кварковый уровень - огромнейшая энергия, раз кварки невозможно разъединить, скорее порождаются новые
Субкварковый уровень - еще больше энергии
И так далее

Ну да. В аккумуляторе вроде электромагнитного поля нет, но только попробуй, коснись полюсов... А за любой тронь - вроде ничего нет. Вопрос: За счет чего "кусается" ток?

5,5 лет химфака.

Ток кусается за счёт того, что основа нашей биологии и физико-химических процессов - это электрические силы.

Чего ж нельзя, если БВ был. Можно, значит...

Есть) Только электрическое и созданное за счет первоначального распределения зарядов. Ну хрен с ним аккумулятором и конденсатором тоже, а вот МГД генератор создает просто облако чистых электронов и это облако будет двигаться и без полей. Можно представить и другие способы без полей создания потока движущихся зарядов.

Да, конечно. Забыл. Но я думал:

Это называется двойным электрическим слоем (ДЭС). Центральным в нём все равно остаётся катод или анод. Опять же нельзя подменять понятия. Например прыгая с переменного тока на постоянный и наоборот.

В электрохимии используют постоянный ток.

Честно говоря путаница с катодом меня самого поразила в первый раз. Когда мы химики-студенты общались с физиком и ничего не могли понять, с хренали у него катод положительный. А это просто все традиции и культура химиков и физиков. Разные мы.

Наиболее верным на мой взгляд употреблять катод - как то, что притягивает катионы. Ион с греческого странник. Катион - странствующий к катоду. С анодам и анионами также.