Если в тексте встречается много случайных героев (попутчиков), которые на минуту, а сам рассказ маленький - полное описание каждого второ-третьестепенного наоборот оттолкнет - по причине

Для второстепенных героев, чтобы их отличить, ИМХО как раз достаточно "один малый в островерхой шляпе, второй с порванным рукавом, третий хромой и четвертый с котомкой через плечо."

Короче, не согласен, вернее ситуационно - иногда плохо и недостаточно краткого, а иногда как раз не нужно подробного описания.

Верно, сам придерживаюсь разумного и достаточного.
Придираться, что персонаж, кроме "островерхой шляпы", голый - верх занудства, если речь идет, скажем, о встрече в городе, где, разумеется, все одеты.

Тут зависит... Иногда, например, упоминаются куртка и сапоги, в результате у меня в голове возникает парень без штанов...
Просто "порванный рукав" уж точно недостаточно. Рукав чего?


Дело в том, что чаще всего такие описания появляются как раз в начале, когда то, что дело происходит в городе хорошо известно автору, но не читателю... Когда речь идёт о фэнтези или фантастике следует быть осторожным втройне! Ибо читатель, в принципе, может ожидать чего угодно...

Ну, тогда вы не мой читатель, у меня все поголовно без штанов, а я, оказывается, крупнейший эротический писатель России)))))))))). Шучу, но все же не стоит воспринимать текст так буквально, это плохо, надо же и головой думать иногда.
Если так придираться, то автор должен упоминать и пуговицу на ширинке - ведь без нее штаны упадут!))) Ну, не бред ли это?

Информативный для читателя диалог плох априори или всё таки его можно использовать, если он к месту? Например, начался спор по какой-либо горячей теме, в ходе чего читатель узнает, что это за тема. Это плохо или хорошо?

Слишком общий вопрос.
Зависит от ситуации, может быть и полезно.

Если просто идёт диалог, в ходе которого читатель узнаёт инфу - это как раз хорошо!

Но если это: "Как вы уже знаете, Сидор" - тогда плохо.

Проблема возникает не из-за того, что диалог "информативен", а только в случае, когда персонажи сообщают друг другу то, что им всем давно известно.

Из-за этого удобно бывает героя-новичка ввести. Ему объясняют, это нормально выглядит.

эльфы на зоне - посмеялся))



а вообще, мир автора ограничивается только им самим, лишь бы интерес читателя подогревался.

Добавляю сюда, хорошая статья на тему: "Как достоверно описывать невозможное" (и заодно, как этого не делать, разумеется).

https://vk.com/@maleevka_interpresskon-kak-...at-nevozmozhnoe

Да Хезе, так-то многовато спорного. Ну вот, например:

А в чем, собственно, проблема? Надо так и написать: "Шумел камыш". Читатель сам додумает, какой это был камыш - настоящий или же лжекамыш. Зачем описывать конкретно внешний вид растения, если для сюжета и образности в данном случае это не имеет никакого значения?

Фигасе. Повсеместно пишут авторы про предплечья, и все вроде как понимают, о чем речь (причем правильно понимают). Лично мне это слово знакомо лет эдак с восьми, если не с более раннего возраста. С плечом несколько труднее (в силу двойственности употребления), поэтому сложность как раз возникнет, если нужно упомянуть плечо (в том смысле, что часть руки, а не сустав). С предплечьем же все кристально ясно.

Про "камыш" несколько неудачный пример просто, потому что "шумит" как раз-таки камыш! Тут всё верно и никакого конфликта с использованием слова нет.

Но я так понимаю, автор статьи хотел привести пример, когда по какой-то причине важно создать у читателя именно образ растения с коричневыми пушистыми "хвостами" - и он рекомендует в этом случае использовать слово "камыш", хотя строго говоря это неверно, и заклёпочники придерутся.



То что "предплечье" у человека находится ниже локтя мне, честно говоря, никогда и в голову не приходило.

Именно! Проблема в этом. И какой из этого выход? Есть предложения?

Автор статьи предлагает не мудрить, а писать так, чтобы люди не будучи анатомами представляли себе, о какой части тела идёт речь.

Так и я за то, чтобы область от плечевого сустава до шеи называть плечом. Но как же тогда называть область от локтя до плечевого сустава? Вот вопрос.

А я за то, чтобы придерживаться научной терминологии.



Называть плечом надплечье - довольно глупо

А можно вообще про плечо не писать. Что-то вроде: Сбил с ног противника, тот заорал "фак", уткнувшись носом в землю.

Так, например, картавые при разговоре избегают слов с буквой "рэ".

Надо пропагандировать слово "надплечье". А то никто не знает.

С надплечьем конфуз, это точно.

ЦА должна определять лексику - анатомический термин или бытовой использовать, да и ситуация.

Со звуком.