А никто и не говорит, что именно вы способны на толковый отзыв к тексту...

Обо мне тут вообще разговора нет. Мы о критике говорим.

Как это нет, когда именно себя вы сами привели в пример?

Я очень редко читаю литературную критику, главным образом потому, что мало читаю современную литературу. Но раз в неделю стабильно читаю кинокритику от трех именитых профессионалов. Так вот, если выкинуть из выборки заведомый трэш и заведомый "артхус-мэйнстрим-оскар", то вот этот сок, среднее, который на самом деле и является кинематографом, его все трое оценивают абсолютно по-разному. То есть от слова "вообще". При том, что все оперируют, в принципе, одними и теми же историческими отсылками, сравнениями, примерами картин. То есть, база знаний одна, методологический аппарат тоже, а разлет оценок, дай бог, километр. Проблема нормировки величины во все поля. В связи с чем возникает вопрос.

Все правильно. Все получают в вузе одинаковый диплом, однако один хохотун, другой меланхолик, а третий - гнида. А отношение к произведению искусства определяется в гораздо большей степени этими характеристиками, чем какими-то другими. Это не резьбу нарезать, это вопрос психологически-эстетического характера.

Прям представил этого гада, аж заколотило от злости. Припомнил все былое. Слово-то какое емкое)))

Я гляжу, он и у вас там успел нагадить!

Не то слово! Заявил, что с языком плохо, персонажи шаблонные, фокал сбит, сюжет дыряв, поэтому мое объявление о продаже перфоратора с режимом дрели, и сверлом для плитки в комплекте, он на электронной барахолке не опубликует!

Ну мы ведь тут вроде не об анализе мочи говорим.

Я все-таки не профессиональный критик. И да, это действительно масштабная работа, которую мало кто оценит. На энтузиазме, конечно, можно написать подробный критический разбор, и на некоторых конкурсах в старые добрые я так и делал (не на этом сайте). А одна девушка так чуть ли не огромные статьи по каждому рассказу писала, подробнее некуда просто, и уровень анализа был весьма впечатляющим. Но усилий это требует массу, а мотивации теперь уже действительно не хватает. Тогда я был моложе, мне писать разборы было интересно. Сейчас уже обычно тупо лень.

Это само собой.

О чем и речь. Я же говорю, на данный момент профессиональной литкритики у нас фактически нет.

Вы несколько путаете понятия, на мой взгляд. Критический анализ вовсе не обязательно предполагает занудство и перенасыщенность специальными терминами.

Я говорил не совсем об этом, но я скажу так. Прочел я огромную массу книг, и есть у меня привычка читать помимо текста при наличии еще и предисловия. Первым делом я гляжу на имя автора его. Если это профессиональный литературовед, в подавляющем большинстве случаев там будут присутствовать полезные сведения об авторе, об исторической обстановке, о тенденциях в литературе того времени, когда книга была написана, о ее перекличке с другими произведениями и другими авторами. Все это порою бывает очень познавательно и интересно, я не спорю, хотя и обычно носит какой-то несколько шаблонный вид. Но когда дело доходит собственно до текста, до понимания героев, отношений между ними, их побудительных мотивов и тому подобных вещей - а именно они, на мой взгляд, и составляют суть книги - то со всем своим литературоведческим профессионализмом критик становится ничуть не более подготовленным к пониманию книги, чем человек любого другого рода занятий. Как правило, дело ограничивается беглым пересказом с комментариями сравнительно очевидного характера. Какое-то живое уразумение происходящего и глубокие замечания по сути там встречаются ничуть не чаще, чем в высказываниях непрофессиональных читателей, а у меня такое субъективное ощущение, что чуть ли даже и не реже. Возможно, из-за превалирования профессионального долга над личной заинтересованностью ))
Поэтому я, в принципе, полностью согласен с вами, я даже повторю ваше слова:


И, добавлю, понимание книги и замечательная рецензия на нее вовсе не обязательно предполагают критический анализ. Для того, чтобы помочь другим понять книгу, беглое замечание, шутка или даже пародия ухватившего суть человека могут быть гораздо более полезны, чем подробный критический разбор. Меня просто удивляет не раз высказанная в этой теме мысль, что мы вот тут, читатели, это так, мы до конца не поймем все равно, и что мы можем полезного сказать, если нам не объяснят подготовленные в университетах люди...

Ещё сорок лет назад услышал от старого завуча такую мысль (по отношению к учителю литературы): "Что вы там выдумываете, ТО хотел Тургенев сказать, или ЭТО? Тут сам что-нибудь скажешь - не поймёшь, а вы хотите чужой замысел понять, разобрать, в чужую голову вложить..."

Я, к месту или не к месту в связи с этим критическим вопросом всегда вспоминаю Гамлета. Как он многие и многие десятилетия признается большинством критиков воплощением шекспировых гуманистических идей, не способным расправиться с убийцей и узурпатором в связи с глубоко въевшимся в душу сознанием ценности человеческой жизни )) Это они про человека, который, пусть в силу фактической ошибки, убил отца своей почти невесты и насмехался над его трупом, который сознательно в порядке шутки отправил на смерть Розенкранца и Гильденстерна, который довел до сумасшествия и гибели Офелию и не слишком по этому поводу переживал в дальшейшем... Хочется сказать - люди, закройте конспект, откройте глаза...

Вы еще про изнасилование той же Офелии забыли...

Шекспир это конечно вершина совершенно недосягаемая - что для режиссера с актерами что для критика с читателями

Я понял, в чем лежит противоречие. В объективности. Этим и объясняется тот факт, что три разных критика видят текст по-разному. А от субъективизма, братцы, никуда не денешься, будь у тебя хоть три образования. Потому-то нам нравятся одни книги и не нравятся другие. То же и с критикой.
Понравился тебе образ старушки-процентщицы, напоминает он твою любимую бабушку - и всё, никто не докажет тебе, что роман плох... Ни критик, ни даже академик. И наоборот.
И вот тут-то вступает в дело литературоведческий анализ, который должен проводиться отстраненно, оценивать то, что есть в тексте, а не то, что кто-то что-то увидел. Это я и имел в виду, когда говорил о профессионализме критика, ведь он оперирует определенными инструментами, а не понятиями "нравится, не нравится".
Конечно, критик не застрахован от субъективной оценки. В идеале, критика нужно подбирать, как футбольного судью, из другого региона , чтобы он не был заинтересован ни в похвале, ни в разгроме...

Там ещё нюанс с тем, как он Клавдия НЕ убивает в момент молитвы: расчётливый шаг верующего, желающего врагу ещё и загробных мук. Вообще-то Гамлет производит впечатление психопатической самовлюблённой личности. Не без обаяния, конечно. Но - гуманист? Не верю!

Текст - об"ективное явление, значит возможно его всесторонее изучение, чем и занимаются литературоведы и лингвисты. Зачем он нужен, если читателям он нафиг не сдался и у него есть свое суб"ективное мнение об об"ективном явлении? А зачем, блин, описывать черепушку тысячелетней давности, найденную в земле? В масштабах жизни одного конкретного человека может и не нужен. Так же как не нужна археология, философия, да в принципе, и история.
Хотя я так не считаю, потому как опосредованно все равно влияет на этого суб"ективного суб"екта.

PS. Предисловие к тексту - это не литературоведческий анализ.

Я считаю, Гамлет медлит с местью по простой причине. Пока он не убил Клавдия, а только готовится, у него в жизни есть цель. Как только он сделает это, она опять станет бессмысленной.


Признаться, не вспоминаю и сейчас...


Вот я и говорю - пусть люди играются, если им интересно. Но не надо делать вид, что знающие правила этой игры, по умолчанию глубже понимают суть авторского послания. Филология, Братья, я считаю, вообще такое дело... Ни один еще человек не стал хуже понимать написанное, если не в состоянии выделить в нем подлежащее и сказуемое... И хуже говорить, если забыл, какие в родном языке бывают падежи...

Да, можно так интерпретировать. Но это как-то слишком уж по современному звучит. Настолько рефлексировать он, без сомнения, мог, но прямые указания из текста на ум не приходят. Ведь "Быть или не быть" - это, скорее, о выборе между действием и бездействием, а не о цели действия.

Там есть указания, их надо только внимательно читать. Само первое появление Гамлета в пьесе - это чуть ли не сразу рассуждения о полной бессмысленности его жизни. Это толкование не бросается в глаза, но оно ставит все на место, я так считаю... Уж во всяком случае, бандита называть гуманистом с таким толкованием нет никакой необходимости...

Это точно! Гуманист сам Шекспир, который демонстрирует многообразие человеческой личности, но не даёт однозначного определения ни одной из граней.